дело № 12 - 102/ 2011

Р Е Ш Е Н И Е

г. Урай ХМАО - Югры,                                           19 мая 2011 года

ул. Крылова, дом 1

Судья Урайского городского суда ХМАО-Югры Шестакова Елена Павловна,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Голованова Р.В.,

защитника Свалова А.А., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности № 1 - 480 от 03.03.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Г.Р.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина России, проживающего по адресу: <адрес>, работающего <данные изъяты> привлекаемого к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ( далее по тексту КоАП РФ), по апелляционной жалобе Г.Р.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 города окружного значения Урай Юриновой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 города окружного значения Урай от ДД.ММ.ГГГГ Г.Р.В. признан виновным в том, что он, являясь водителем, ДД.ММ.ГГГГ в 23 : 45 в <адрес>, в здании ГИБДД, при наличии признаков опьянения: запах алкоголя из полости рта, покраснение кожных покровов лица, не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

ФИО4 назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

Г.Р.В. обжаловал постановление мирового судьи, считает, что оно вынесено незаконно, просит отменить, производство прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Г.Р.В. мотивировал жалобу тем, что вину не признаёт, спиртные напитки и наркотические средства не употреблял, был нарушен порядок направления на медицинское освидетельствование, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в деле отсутствует. Пройти освидетельствование на месте ФИО4 не предлагали, он поставил подписи там, где указали сотрудники милиции.

Понятой Янчев Н.И. в суде указал, что при нём у ФИО4 ничего не спрашивали, ничего не предлагали, но мировой судья не принял эти показания свидетеля, как и показания свидетеля ФИО4, указывая на заинтересованность в исходе дела.

В судебном заседании Г.Р.В. и защитник Свалов А.А. полностью поддержали жалобу по изложенным в ней доводам.

Г.Р.В. настаивал, что спиртные напитки не употреблял, в опьянении не находился, запах спиртного из полости рта у него не исходил, кожные покровы красными не были. ФИО4 был согласен пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в ГИБДД, написал о согласии, но этот лист затем порвал сотрудник ГИБДД. Голованов соглашался пройти медицинское освидетельствование, но его уговорили сотрудники ГИБДД, что лучше отказаться Под психологическим воздействием, выразившимся в нецензурной брани, ФИО4 отказался от медицинского освидетельствования. Все протоколы, расписки и объяснение ФИО4 подписал, не читая, что бы быстрее отпустили. Препятствий для прочтения не было, он мог не подписывать ничего.

Защитник дополнил, что нарушение порядка медицинского освидетельствования выразилось в том, что ФИО4 не предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, просил учесть, что ФИО4 имеет ребёнка 5 лет, водитель является его единственной профессией.

Выслушав Г.Р.В., защитника Свалова А.А., проверив на основании имеющихся в деле материалов и доказательств законность и обоснованность вынесенного постановления, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления не имеется.

Виновность водителя Г.Р.В. в невыполнении законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 5) согласно которому Г.Р.В. управлял автомобилем с явными признаками опьянения: запах алкоголя из полости рта, покраснение кожных покровов лица и ДД.ММ.ГГГГ в 23 : 45 не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения.

Указанный протокол составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, содержание подтверждено двумя понятыми ФИО3 и ФИО6, от которых ДД.ММ.ГГГГ были получены письменные объяснения, подтверждающие содержание протокола. При этом понятой ФИО6 в протоколе и объяснении сделал замечание, что покраснения кожных покровов у ФИО4 не видел.

Актом от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 7) достоверно подтверждается, что ФИО4 оказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения прибором Алкотектор ПРО 100 -комби, в присутствии понятых ФИО3 и ФИО6, что заверено их подписями.

Из протокола <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в 23: 45 ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 8) следует, что основанием для направления ФИО4 на медицинское освидетельствование послужил отказ от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и наличие у него признаков опьянения. От медицинского освидетельствования ФИО4 отказался, что заверили понятые ФИО3 и ФИО6, при этом так же никаких замечаний не имели.

У суда нет оснований не доверять указанным акту и протоколу, составленным сотрудниками ГИБДД и заверенным двумя понятыми, не заинтересованными в исходе дела.

Факт подписания указанных протоколов без замечаний достоверно свидетельствует о правильности отражения в них всех обстоятельств дела.

Г.Р.В. подтвердил в судебном заседании, что отказался от медицинского освидетельствования и подписал все протоколы лично, его доводы об оказании психологического давления и воздействии уговоров несостоятельны и противоречивы. Г.Р.В., имея среднее специальное образование, обладая соответствующими познаниями в области правил дорожного движения, подтверждает, что мог все протоколы внимательно прочесть, но не сделал это по своему усмотрению, подписал всё добровольно, так как его уговорили, что так будет лучше.

ФИО4 и его защитником не представлено ни одного подтверждения нарушения порядка направления на медицинское освидетельствование.

Направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения выполнено в полном соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждёнными постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475.

ФИО4 до направления на освидетельствование, в 23: 20 ДД.ММ.ГГГГ, был ознакомлен с правами, предусмотренными статьёй 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, что подтверждается распиской в разъяснении прав ( л.д. 4), заверенной подписью ФИО4 и двух понятых.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя ФИО4 на медицинское освидетельствование указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и в протоколе об административном правонарушении, что полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 27.12 и ч. 2 ст. 28. 2 КоАП РФ.

Содержание протоколов удостоверили своими подписями два понятых.

Согласно частей 2 и 4 ст. 25.7 КоПА РФ понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Понятой вправе делать замечания по поводу совершаемых процессуальных действий.

Как видно из материалов административного дела, замечаний по поводу совершаемых процессуальных действий от понятых не поступало. Оба понятых подтвердили наличие такого признака опьянения, как запах алкоголя из полости рта. При этом в письменном объяснении от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 11) ФИО4 подтвердил, что около 22 часов употребил 0,5 литра алкогольного пива, чем и объясняется наличие у него запаха алкоголя.

Оценив в совокупности все доказательства, мировой судья обоснованно пришел к выводу о доказанности виновности ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ.

Обстоятельства, на которые ссылается защитник Свалов и сам ФИО4, не нашли своего подтверждения, опровергаются материалами дела, мировым судьёй им дана надлежащая оценка.

Оснований для прекращения производства по делу не установлено.

Назначая административное наказание ФИО4, мировой судья учла личность виновного, степень его вины, характер совершенного правонарушения, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств и назначила соразмерное содеянному наказание, в размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Поскольку постановление мирового судьи вынесено законно и обоснованно, а доводы жалобы не нашли своих подтверждений и не содержат оснований для отмены постановления, то постановление мирового судьи следует оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 29.10, 30.7 - 30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 города окружного значения Урай Юриновой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ г.о привлечении к административной ответственности Г.Р.В. по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Г.Р.В. - без удовлетворения.

Настоящее решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит и вступает в силу немедленно после вынесения.

Судья                              Шестакова Е.П.