дело № 12 - 103 /2011

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Урай ХМАО - Югры        16 мая 2011 года

ул. Крылова, дом 1

Судья Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Шестакова Елена Павловна,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Н.Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Н.Е.Ю. на постановление инспектора ИОВДПС ГИБДД ОВД по г. Ураю Пашевича М.И. <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Н.Е.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ССР, гражданина России, проживающего по адресу: г. Урай, <адрес>, индивидуального предпринимателя, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

у с т а н о в и л:

Постановлением по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором ИОВ ДПС ГИБДД ОВД г. Урай Пашевичем М.И., на Н.Е.Ю. наложен штраф в размере <данные изъяты> рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Обжалуемое постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ, копия Н.Е.Ю. получена в тот же день. Жалоба Н.Е.Ю. поступила в суд ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок на обжалование не пропущен.

В жалобе Н.Е.Ю. просит отменить постановление <адрес> о наложении административного штрафа <данные изъяты> рублей от ДД.ММ.ГГГГ, указать ГИБДД ОВД г. Урая о нарушении правил применения дорожных знаков национального стандарта РФ по п. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и ст. 17.2 ПДД. Жалобу заявитель мотивирует тем, что постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ он подвергнут административному взысканию виде штрафа в размере 300 рублей, за превышение допустимой скорости в жилой зоне на 23 км/ч. Наложенное взыскание необоснованно, так как знак 5.21 «Жилая зона» применен по <адрес> с нарушением правил установки таких знаков. По <адрес> организовано сквозное двухстороннее движение, на эту улицу организованы въезды - выезды с промышленной базы ОАО «Водоканал», Автосервис «Автолайн». Также на пересечении <адрес> с <адрес> применен знак «уступи дорогу», этот же знак применен на выезде с <адрес> на проезд к налоговой и <адрес> «уступи дорогу» является признаком перекрестка, и не может быть по определению «Жилая зона» и порядку движения в жилых зонах, в ПДД, применение указанных знаков в этом месте и таком сочетании неправомерно, вводит в заблуждение водителей, и создает аварийные ситуации на данном участке проезжей части.

В судебном заседании Н.Е.Ю. полностью поддержал жалобу и изложенные в ней доводы, уточнил, что видел дорожный знак 5.21 «жилая зона», двигался со скоростью около 37 км/ч, на перекрестке улиц Толстого и Островского стоял знак «уступи дорогу», Н.Е.Ю. пользовался приоритетом. Остановили Н.Е.Ю. уже после пересечения второго перекрёстка - <адрес> и <адрес>. Н.Е.Ю. считает, что в этом месте знак 5.21 не действовал.

Инспектор ОВ ДПС ГИБДД ОВД по г. Ураю М.И. Пашевич, либо представитель ГИБДД в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Суд рассмотрел жалобу в их отсутствие.

Выслушав заявителя, проверив на основании имеющихся в деле материалов и доказательств законность и обоснованность вынесенного постановления, суд приходит к выводу, что постановление подлежит отмене по следующим основаниям:

Согласно обжалуемому постановлению, ДД.ММ.ГГГГ в г. ФИО5 <адрес> у <адрес> 11 часов 36 мин. Н.Е.Ю., управляя автомобилем <данные изъяты> превысил скорость в жилой зоне на 23 км/ч, двигался 43 км/ч., совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

На основании 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Статьей 26.11 КоАП РФ установлен порядок оценки доказательств.

Согласно статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно содержать мотивированное решение по делу.

Доказательством по делу об административном правонарушении в отношении Н.Е.Ю. является только протокол об административном правонарушении с объяснением лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, считающего, что применение дорожного знака «Жилая зона» по <адрес> не соответствует ГОСТ.

В то же время инспектором ИОВДПС ГИБДД ОВД по г. Ураю не составлена соответствующая схема с указанием установленных знаков дорожного движения и места нарушения правил дорожного движения Н.Е.Ю., не указаны в протоколе показания специального технического средства, не приобщён бумажный носитель с показаниями прибора, не подтверждено его надлежащее техническое состояние и акт поверки.

Доводы Н.Е.Ю. о неверной установке дорожных знаков не проверены инспектором ДПС, им не дана оценка, они не опровергнуты.

Указанные существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не доказаны обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление, в связи с чем в силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление в отношении Н.Е.Ю. подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.

Оснований для прекращения производства по делу судом не установлено.

В пределах производства по жалобе на постановление об административном правонарушении суд невправе давать никакие указания ГИБДД, о чём просил заявитель.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.10, 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Н.Е.Ю. удовлетворить частично.

Отменить постановление инспектора ИОВ ДПС ГИБДД ОВД по г. ФИО5 ФИО3 <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Н.Е.Ю. по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, возвратить дело на новое рассмотрение начальнику ГИБДД ОВД по г. Ураю.

Копии решения направить Н.Е.Ю., ГИБДД ОВД по г. Ураю.

Настоящее решение может быть обжаловано в суд ХМАО - Югры через Урайский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья         Е.П. Шестакова