Дело № 12-111/2011

Судья Слабынина А. В.

Р Е Ш Е Н И Е

02 июня 2011 года      город Урай

Судья Урайского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры Орлова Г. К.,

при секретаре Бушуевой М. Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ в отношении

М.И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения,

по жалобе защитника Бодровой Т. А. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 города окружного значения Урай ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, которым М.И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок два года,

       у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № 2 города окружного значения Урай вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому М.И.А. подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок два года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

М.И.А. признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 20 минут напротив торгового центра «Западный» микрорайона «Западный» города Урая водитель М.И.А. управлял автомобилем <данные изъяты> государственный номер А785СВ86 в состоянии опьянения.

В жалобе защитник Бодрова Т. А. просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, т.к. оно вынесено в нарушение норм Кодекса об административных правонарушениях РФ: не вызваны и не опрошены свидетели. о которых заявлял защитник, был лишь опрошен сотрудник ГИБДД, должностное лицо непосредстенно составлявшее протоколо.

Вместе с М.И.А. пояснил о том, что он сильно нервничал и когда зашел домой, чтобы взять документы, выпил лекарственное средство на спиртовой основе (пустырник), сотрудник ГИБДД это видел, в месте с тем, нарушая нормы закона провел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, не направив впоследствии его на медицинское освидетельствование.

Считает, что имеются сомнения в виновности М.И.А. и поэтому просит отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ и производство по делу прекратить.

В судебное заседание М.И.А. не явился, был лично уведомлен о слушании жалобы, что подтверждается распиской о получении судебной повестки. Ходатайств об отложении не заявлял, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ГИБДД ОВД по г. Ураю в судебное заседание также не явился.

Суд рассмотрел жалобу в отсутствие представителя ГИБДД ОВД по г. Ураю и лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, М.И.А.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу:

Виновность М.И.А. в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому водитель М.И.А. ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 20 минут напротив торгового центра «Западный» микрорайона «Западный» города Урая управлял автомобилем <данные изъяты> в состоянии опьянения (л.д. 6);

- протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому основаниями для отстранения М.И.А. от управления транспортным средством явились наличие у него признаков опьянения (л.д. 7);

- письменным разъяснением М.И.А. порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому он согласился пройти освидетельствование в присутствии понятых, о чем изложил собственноручно (л.д. 8);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес>, согласно которому у М.И.А. установлено состояние опьянения, с результатами которого он согласился, о чем указал собственноручно (л.д. 10), и результаты которого отражены на бумажном носителе (л.д. 9);

- протоколом <адрес> о задержании транспортного средства, которым управлял М.И.А. (л.д. 11);

Все перечисленные процессуальные документы подписаны лично М.И.А. и им не оспариваются.

Кроме того, данные документы подписаны понятыми, что соответствует требованиям главы 27 КоАП РФ, которая предусматривает, что меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренные, в том числе ст. 27.12 КоАП РФ, должны производится в присутствии двух понятых, которые своей подписью удостоверили факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результат.

Мировой судья, опросив качестве свидетеля инспектора ГИБДД Вахрушева Е. В. установила участие понятых, а также совершение М.И.А. административного правонарушения и отсутствие факта того, что М.И.А. употреблял лекарственные препараты и спиртные напитки после того, как его остановили.

Факт состоянии опьянения М.И.А.подтверждается проведенным освидетельствованием, результат которого свидетельствует о состоянии опьянения М.И.А., а в силу п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ставящем под угрозу безопасность движения.

При этом мировой судья дала подробную оценку доводам защитника, которые вновь заявлены в качестве оснований рассматриваемой жалобы, проанализировав представленные суду доказательства.

Обсуждая доводы жалобы в части того, что суд не вызвал для опроса в качестве свидетелей якобы присутствовавших понятых, суд считает их несостоятельными, поскольку мировой судья правильно и обоснованно отказал в данном ходатайстве, о чем указала в определении от ДД.ММ.ГГГГ

Исходя из изложенного, из соблюдения сотрудниками ГИБДД порядка проведения освидетельствования М.И.А. на состояние алкогольного опьянения, предусмотренного ст. 27.12 КоАП РФ, суд считает, что освидетельствование М.И.А. было проведено в соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья обоснованно пришла к выводу о доказанности виновности М.И.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, о чем подробно изложено в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ.

Права М.И.А. при рассмотрении дела не нарушены, дело рассмотрено с участием его защитника Бодровой Т. А.. Все её доводы, изложенные в жалобе, были предметом обсуждения при рассмотрении дела мировым судьей, и поэтому доводы жалобы сводятся к переоценке обстоятельств, правильно установленных мировым судьей.

При таких обстоятельствах суд не принимает доводы жалобы защитника Бодровой Т. А. и не находит оснований, предусмотренных ст. 30.7 КоАП РФ, для отмены оспариваемого постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, в отношении М.И.А.

При назначении М.И.А. наказания мировой судья учла характер и общественную опасность совершенного правонарушения, а также приняла во внимание данные о его личности и сведения о том, что он ранее привлекался к административной ответственности за совершение однородных правонарушений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.7 КоАП РФ,

    Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 города окружного значения Урай ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении М.И.А. по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу защитника Бодровой Т. А. - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья:             Г. К. Орлова