Дело № 12-104/2011

Судья Слабынина А. В.

Р Е Ш Е Н И Е

31 мая 2011 года      город Урай

Судья Урайского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры Орлова Г. К.,

с участием:

защитника Свалова А. А.,

при секретаре Бушуевой М. Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ в отношении

П.В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> проживающего по адресу: <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения,

по жалобе защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, П.В.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 города окружного значения Урай ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, которым П.В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев,

       у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № 2 города окружного значения Урай вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому П.В.В. подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

П.В.В. признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 00 часа 45 минут в <адрес> <адрес>, будучи водителем при наличии признаков опьянения запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

П.В.В. в своей жалобе указывает о том, что не согласен с постановлением мирового судьи, так как при привлечении его к административной ответственности были грубо нарушены его прав аи законные интересы. ДД.ММ.ГГГГ он подавал ходатайство об отложении рассмотрения дела, так как ДД.ММ.ГГГГ находился на работе, а в дальнейшем он не получал судебных повесток о времен и и месте рассмотрения дела. ДД.ММ.ГГГГ он получил заказное письмо с постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного суда РФ указывает, что суды должны соблюдать требования статьи 29.1 и части 1 ст. 29.4 КоАП РФ по каждому делу об административном правонарушении. Допускается лишь продление пятнадцатидневного срока рассмотрения дела при наличии названных в части 2 ст. 29.6 КоАП РФ оснований. Мировой судья при поступлении к нему материалов дела решает вопрос об уведомлении лица, в отношении которого составлены материалы дела, о дате и времени рассмотрения дела в отношении него.

Инструкция по делопроизводству в районном суде прописывает порядок извещения лиц о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Лицо в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обладает правами, предусмотренными ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ., а часть 2 ст. 25.1 КоАП РФ предусматривает, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ..

Мировой судья в постановлении указал на надлежащее уведомление в отношении него, ссылаясь на пп. «з» п. 79 Почтовых правил, в то время ему никаких извещений не приходило, он лично их не получал.

Считает, что суд не выполнил своих обязанностей по уведомлению его о дате и времени рассмотрения в отношении него дела, чем нарушил его права на участие в судебном процессе с правом дачи объяснений и заявления ходатайств. В силу чего постановление было вынесено с существенными нарушениями норм закона, поэтому оно подлежит отмене.

Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 2 города окружного значения Урая от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить производство по делу за отсутствием события административного правонарушения.

Впоследствии представил дополнение к жалобе, в которой указал, что сотрудниками ГИБДД был нарушен порядок направления его на медицинское освидетельствование. Протокол об административных правонарушениях не содержит упоминания об основаниях для направления на медицинское освидетельствование, несмотря на то, что они прямо относятся к событию административного правонарушения.

Освидетельствование на месте инспектор ему не предлагал пройти, а сразу предложить проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования.

В материалах дела акт освидетельствования отсутствует, а имеется листок, в котором в произвольной форме указано, что лицо ознакомлено с порядком проведения освидетельствования на состояние опьянения, целостности клейма и наличии свидетельства о поверке. В данном листке имеется его подпись о том. что пройти освидетельствование он не согласен. Но в данном листе отсутствует информация о номере прибора с помощью которого ему якобы предлагали, дате его последней поверки и проверки, а также погрешности прибора.

Отмечает, что такого освидетельствования ему пройти не предлагали, он просто ставил свои подписи там, где ему говорили сотрудники ГИБДД в силу своей правовой неграмотности.

Указывает, что таким образом, действия инспектора ГИБДД носили незаконный характер.

Судом не установлен факт присутствия понятых при проведении процессуальных действий, об их присутствии судья сделал вывод, основываясь лишь на имеющихся в деле подписях, принадлежность которых была неустановленна. В суде данные граждане не опрашивались, хотя только таким способом можно было проверить принадлежность подписи понятым и их присутствие при процессуальных действиях. данное обстоятельство говорит о не всестороннем и не объективном рассмотрении дела. При этом понятые были приглашены сотрудниками ГИБДД только для того, чтобы они подписали составленные материалы.

Ссылается на Постановление Пленума Верховного суда РФ № 23 от 11 ноября 2008 года, согласно которому если при составлении протокола отсутствовала один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований части 3 ст. 26.2 КоАП РФ, то есть не допускается использование доказательств полученных с нарушением закона, что соответствует ст. 50 Конституции РФ.

Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 2 города окружного значения Урая от ДД.ММ.ГГГГ1 года и прекратить производство по делу в виду отсутствия состава административного правонарушения.

В судебное заседание П.В.В. не явился, путем направления телефонограммы сообщил о том, что просит рассмотреть жалобу в его отсутствие с участием защитника Свалова А. А.

Представитель ГИБДД ОВД по г. Ураю в судебное заседание также не явился.

Суд с учетом мнения защитника Свалова А. А. рассмотрел жалобу в отсутствие П.В.В. и представителя ГИБДД ОВД по г. Ураю.

Защитник Свалов А. А. в судебном заседании подержал жалобы и её доводы. Дополнил, что с учетом объяснения свидетеля, опрошенного в суде, установлено нарушение порядка направления П.В.В. на медицинское освидетельствование.

Просит удовлетворить жалобу в полном объеме.

Выслушав защитника Свалова А. А., свидетеля Т.Е.А.,, проверив доводы жалобы П.В.В. и дополнения к ней, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу:

Виновность П.В.В. в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у водителя П.В.В., управлявшего автомобилем ВАЗ 21102 государственный регистрационный знак О839УВ86, имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица. При этом П.В.В. в 00:45 не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 7);

- протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому основаниями для отстранения П.В.В. от управления транспортным средством явились наличие у П.В.В. указанных выше признаков опьянения (л.д. 8);

- письменным разъяснением П.В.В. порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому он от освидетельствования с применением прибора Алкотектор отказался, что подтверждается его собственноручным отказом (л.д. 9);

- протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что основанием для направления П.В.В. на медицинское освидетельствование послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения П.В.В. отказался, о чем указал собственноручно (л.д. 10);

- протоколом <адрес> о задержании транспортного средства, которым управлял П.В.В. (л.д. 11);

Все перечисленные процессуальные документы подписаны П.В.В., что не отрицается им самим.

Кроме того, данные документы подписаны понятыми, что соответствует требованиям главы 27 КоАП РФ, которая предусматривает, что меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренные, в том числе ст. 27.12 КоАП РФ, должны производится в присутствии двух понятых. которые своей подписью удостоверили факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результат.

Опрошенный в суде понятой Т.Е.А. пояснил о том, что его остановили сотрудники ГИБДД и предложили поставить свои подписи в документах, которые ему подали. Водителя П.В.В. не видел, он находился в другом автомобиле, а он, подойдя к патрульному автомобилю, поставил свои подписи, где ему было указано. Второго понятого он не видел. С Пьянковым не знаком. В его присутствии П.В.В. не предлагали освидетельствования и прибор он не видел.

Между тем, оценив в совокупности все доказательства, суд апелляционной инстанции принимает в качестве доказательств перечисленные выше процессуальные документы, поскольку ни понятой Т.Е.А., ни понятой Ш.З.Г. замечаний относительно совершенных процессуальных действий в протоколы не внесли, и своей подписью удостоверили факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результат.

При этом к объяснениям понятого Т.Е.А. суд относится критически, учитывая, что он имел возможность внести свои замечания в те процессуальные документы, которые подписал, указав о том, что никаких процессуальных действий в его присутствии не производилось, а их содержание и результат не соответствуют действительности. Однако, им этого сделано не было.

Обсуждая доводы жалобы в части того, что был нарушен порядок направления на медицинское освидетельствование П.В.В., а именно отсутствует акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором должен быть зафиксирован результат освидетельствования либо отказ от прохождения такого освидетельствования, а вместо этого имеется листок произвольной формы, суд считает, что нарушений порядка направления на медицинское освидетельствование не установлено, поскольку в ст. 27.12 КоАП РФ прямо не закреплено в каком виде должен быть отражен отказ лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В данном случае собственноручная запись П.В.В. в письменных разъяснениях на л.д. 9 свидетельствует о том, что он отказывается проходить освидетельствование с помощью прибора Алкотектор, а данный отказ является в силу ст. 27.12 КоАП РФ основанием для направления П.В.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он, будучи водителем, также отказался, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного часть 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы П.В.В. о том, что ему не предлагали пройти освидетельствование, а он лишь ставил подписи там, где ему указывали сотрудники ГИБДД, опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, и судом расцениваются как способ защиты.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что доказательства добыты с соблюдением главы 26 КоАП РФ. Все процессуальные действия, связанные с наличием у водителя П.В.В. признаков опьянения, проведены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и требования сотрудников милиции явились законными.

Мировой судья обоснованно пришла к выводу о доказанности виновности П.В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, о чем подробно изложено в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд также не принимает доводы П.В.В. о том, что суд нарушил его права при рассмотрении дела, приняв решение в его отсутствие без его надлежащего уведомления, поскольку П.В.В. знал о нахождении дела об административном правонарушении в отношении него в судебном участке мирового судьи, что подтверждается его ходатайством об отложении судебного заседания в связи с нахождением на работе ДД.ММ.ГГГГ.

По указанному ходатайству слушание было отложено на ДД.ММ.ГГГГ, о чем П.В.В. была направлена судебная повестка о времени и месте рассмотрения дела по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении, которая была возвращена отделением почтовой связи в связи с истечением срока хранения, так как П.В.В. за получением повестки в отделение почтовой связи не явился. Также он не оставил данных о своем месте работы, где суд смог бы его уведомить о судебных разбирательствах, при этом в протоколе об административном правонарушении, который он подписал указано о том, что он не работает.

Не явился П.В.В. и в судебный участок мирового судьи с целью выяснения вопроса о результатах разрешения его ходатайства, несмотря на то, что согласно справке с места работы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с 190.03.2011 года по ДД.ММ.ГГГГ его вахтой не являлось.

Таким образом, мировым судьей приняты все необходимые меры для надлежащего извещения П.В.В. о времени и месте слушания дела, и мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что П.В.В. сознательно уклонился от получения судебной повестки и явки в суд, действуя недобросовестно, злоупотребляя своими правами.

При таких обстоятельствах суд не принимает доводы жалобы П.В.В. и его защитника Свалова А. А., и не находит оснований, предусмотренных ст. 30.7 КоАП РФ для отмены оспариваемого постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, в отношении П.В.В.

При назначении П.В.В. наказания мировой судья учла характер совершенного правонарушения, а также приняла во внимание данные о его личности и сведения о том, что он ранее привлекался к административной ответственности за совершение однородных правонарушений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.7 КоАП РФ,

    Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 города окружного значения Урай ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении П.В.В. по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу П.В.В. - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья:             Г. К. Орлова