дело № 12 - 106/ 2011

Р Е Ш Е Н И Е

город Урай ХМАО - Югры                                      19 мая 2011 года

Судья Урайского городского суда ХМАО-Югры Шестакова Елена Павловна, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Т.В.В. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина России, проживающего по адресу: <адрес>, не работающего, ранее подвергавшегося административным взыскания за совершение однородных правонарушений, привлекаемого к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ), по апелляционной жалобе защитника Бодровой Т.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 города окружного значения Урай Слабыниной А.В. от ДД.ММ.ГГГГ

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 города окружного значения Урай от ДД.ММ.ГГГГ Т.В.В. признан виновным в том, что он, являясь водителем, ДД.ММ.ГГГГ в 23 : 10 в <адрес>, при наличии признаков опьянения : запах алкоголя из полости рта, покраснение кожных покровов лица, невнятная речь, не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Т.В.В. назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 9 месяцев.

Защитник Бодрова Т.А. обжаловала постановление мирового судьи, считает, что оно вынесено незаконно, так как у сотрудников ГИБДД отсутствовал прибор для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, был нарушен порядок направления на медицинское освидетельствование, понятые не присутствовали, только подписали предложенные им документы. Понятые не были допрошены в суде, допрошенные сотрудники ГИБДД плохо помнят события. Вина Т.В.В. неоспоримо не подтверждена, все неустранимые сомнения должны толковаться в его пользу.

Защитник просила постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить на основании ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Защитник Бодрова Т.А., уведомлённая о рассмотрении дела по её апелляционной жалобе надлежащим образом, согласно расписки получила уведомление ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась, отложить рассмотрение дела не просила, уважительность причин неявки не подтвердила.

В заявлении в адрес председателя суда от ДД.ММ.ГГГГ Бодрова просила не назначать дела с её участием в связи с выездом из города, при этом уважительность причин так же не подтвердила, в отношении уже назначенных дел никаких просьб не выразила.

Т.В.В. в судебное заседание не явился, от получения судебной повестки, направленной по месту жительства, уклонился, повестка возвращена за истечением срока хранения, при этом согласно сведениям почты, Т.В.В. неоднократно опускались в почтовый ящик уведомления о необходимости явиться за получением судебной повестки.

Т.В.В. не сообщил суду о наличии уважительных причин неявки, о выезде из города, либо смене месте жительства, отложить дело не просил.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, выяснив причины неявки участников производства по делу, учитывая вышеизложенное, суд принял решение о рассмотрении жалобы в отсутствие Т.В.В. и его защитника Бодровой Т.А. Указанные лица об отложении рассмотрения жалобы не просили, суд оснований для отложения не усмотрел.

Исследовав доводы жалобы, проверив на основании имеющихся в деле материалов и доказательств законность и обоснованность вынесенного постановления, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления не имеется.

Виновность водителя Т.В.В. в невыполнении законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес> от 31.01. 2011 ( л.д. 6) согласно которому Т.В.В. управлял автомобилем с явными признаками опьянения: запах алкоголя из полости рта, невнятная речь, покраснение кожных покровов и не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения. Указанный протокол составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ.

Актом от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 9) достоверно подтверждается, что в 23.00 Т.В.В. отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения прибором Алкотектор ПРО 100 -комби, в присутствии понятых Ф.В.Н. и Д.Ю.В., что заверено их подписями.

Доводы защиты об отсутствии у сотрудников ГИБДД необходимого для освидетельствования прибора полностью опровергаются свидетельством о Госповерке ДД.ММ.ГГГГ анализатора паров этанола Алкотектор ПРО 100 -комби.

Из протокола <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в 23: 10 ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 10) следует, что основанием для направления Т.В.В. на медицинское освидетельствование послужил отказ от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и наличие у него признаков опьянения. От медицинского освидетельствования Т.В.В. отказался, что заверили понятые Ф.В.Н. и Д.Ю.В.

Согласно частей 2 и 4 ст. 25.7 КоПА РФ понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Понятой вправе делать замечания по поводу совершаемых процессуальных действий.

Как видно из материалов административного дела, замечаний по поводу совершаемых процессуальных действий от понятых не поступало.

У суда нет оснований не доверять указанным акту и протоколу, составленными сотрудниками ГИБДД и заверенными двумя понятыми, не заинтересованными в исходе дела. Никаких сведений о наличии родственных отношений и заинтересованности в исходе дела понятых не представлено. При этом понятые Д.Ю.В. и Ф.В.Н. были опрошены сразу же после составления протоколов, в объяснениях ( л.д. 11.12) подтвердили, что Т.В.В. отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В объяснении от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 13) Т.В.В. подтвердил, что в указанный день употребил лекарственный препарат, содержащий алкоголь, поэтому отказался пройти медицинское освидетельствование.

Т.В.В. и его защитником не представлено ни одного подтверждения нарушения порядка направления на медицинское освидетельствование.

Направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения выполнено в полном соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждёнными постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 475.

Т.В.В. до направления на освидетельствование был ознакомлен с правами, предусмотренными статьёй 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, что подтверждается распиской в разъяснении прав ( л.д. 5), заверенной подписью Т.В.В. .

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя Тимофееева на медицинское освидетельствование указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и в протоколе об административном правонарушении, что полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 27.12 и ч. 2 ст. 28. 2 КоАП РФ.

Оценив в совокупности все доказательства, мировой судья обоснованно пришел к выводу о доказанности виновности Тимофееева в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ.

Обстоятельства, на которые ссылается защитник, не нашли своего подтверждения, опровергаются материалами дела, мировым судьёй им дана надлежащая оценка.

Оснований для прекращения производства по делу не установлено.

Назначая административное наказание Т.В.В. , мировой судья учла личность виновного, степень его вины, характер совершенного правонарушения, отягчающее административную ответственность обстоятельство и назначила соразмерное содеянному наказание, в размере, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Поскольку постановление мирового судьи вынесено законно и обоснованно, а доводы жалобы не нашли своих подтверждений и не содержат оснований для отмены постановления, то постановление мирового судьи следует оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 29.10, 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 города окружного значения Урай Слабыниной А.В. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности Т.В.В. по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу защитника Бодровой Т.А. - без удовлетворения.

Настоящее решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит и вступает в силу немедленно после вынесения.

Судья                              Шестакова Е.П.