РЕШЕНИЕ

г. Урай        20 мая 2011 г.

Судья Урайского городского суда ХМАО-Югры Гильманов И.Г.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Г.Ф.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Г.Ф.Д. по его жалобе на постановление мирового судьи судебного участка № 2 в городе окружного значения Урай ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

Г.Ф.Д., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес>, гражданин РФ, проживающий в <адрес>, работающий <данные изъяты> ранее привлекавшийся к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 города окружного значения Урай ХМАО - Югры от ДД.ММ.ГГГГ Г.Ф.Д. был признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 05 мин. Возле СТО «Коршун-Авто» на <адрес>, будучи водителем, управлял автомобилем ГАЗ 278813 государственный номер Н 412 РС 86 в состоянии опьянения.

В жалобе Г.Ф.Д. указывал на то, что он спиртное не употреблял, на его возражения сотрудники милиции угрожал ему помещением автомобиля на платную стоянку и лишением водительских прав, и требовал подписания протоколов. В предоставлении защитника ему было отказано. После проведения освидетельствования показавшего, что он находится в состоянии опьянения, он настаивал на проведение анализа крови, однако в этом ему так же было отказано, с угрозой о том, что он если они туда поедут, то тогда вообще не будет ездить в городе и свою машину не увидит. В связи с высказанными сотрудником милиции угрозами он подписал не читая все протоколы.

О слушании дела его суд не извещал, сотрудники милиции его так же о слушание дела не извещали. ДД.ММ.ГГГГ он ходи в мировой суд но там ему сказали, что судебного заседания не будет и пригласили его через 2 дня. Когда он пришел ДД.ММ.ГГГГ, то ему сообщили, что дело рассмотрено и он лишен права управления.

Просит отменить решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о лишении его водительского удостоверения.

В судебном заседании Г.Ф.Д. поддержал доводы и требования жалобы, дополнил, что жалобами на действия сотрудником ДПС он ни куда не обращался. Прибор при проведении проверки показал наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, хотя он спиртной не употреблял. По какой причине не поохали в больницу для проведении медицинского освидетельствования при якобы фактическом согласии сотрудников милиции сделать это, суду пояснить не смог. Подписи в деле принадлежат ему. Сертификат на прибор ему, не смотря на его просьбы, не показали.

Допрошенный по ходатайству Г.Ф.Д. в качестве свидетеля Попов с.с. суду пояснил, что приезжал на место остановки Г.Ф.Д.. Он ожидал его в течение примерно 40 минут, все это время Г.Ф.Д. находился в патрульном автомобиле. Когда он вышел из машины, то внешне был трезв, запаха алкоголя от него не ощущалось.О произошедшем ничего конкретного не говорил, каких либо жалоб на действия сотрудников милиции не высказывал.      

Суд, выслушав Г.Ф.Д., допросив свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Дело в отношении Г.Ф.Д. было рассмотрено в его отсутствие.

Согласно расписки о получении судебной повестки от ДД.ММ.ГГГГ он был извещен о слушании дела назначенного на ДД.ММ.ГГГГ Вручение повестки сотрудниками ГИБДД не является нарушением требований КоАП РФ.

В связи с этим суд считает, что Г.Ф.Д. был извещен надлежащим образом о месте и времени слушания дела и мировой судья имел все основания рассмотреть дело в его отсутствие.

В качестве доказательств, подтверждающих факт управления Г.Ф.Д. транспортным средством в состоянии опьянения, судом первой инстанции приняты:

Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в котором указано на выявленное правонарушение. Из содержания протокола следует, что Г.Ф.Д. были разъяснены его процессуальные права. Каких либо замечаний на содержание протокола от него не поступило. Из отдельной расписки следует, что в 14 часов 07 минут ДД.ММ.ГГГГ Г.Ф.Д. сотрудниками милиции были разъяснены его процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. Каких либо заявлений, ходатайств о вызове защитника Г.Ф.Д. не заявлял.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у Г.Ф.Д. имелись признаки алкогольного опьянения. Факт отстранения от управления подтвержден подписями понятых и самого Г.Ф.Д.. Каких либо замечаний от участников производства процессуального действия не поступило.

Актом освидетельствования на состояние опьянения, согласно которого в выдыхаемом Г.Ф.Д. воздухе обнаружено содержание паров этанола - 0.226 мг/л., данными проведенного инструментального исследования содержащихся на бумажном носителе, подтверждающие данные акта освидетельствования. Из содержания акта следует, что Г.Ф.Д. был полностью согласен с его результатами. В бумажном носителе так же указано, что последняя калибровка прибора была проведена ДД.ММ.ГГГГ, что указывает на достоверность результатов исследования.

Суд не усматривает ни каких нарушений требований КоАП РФ или других нормативных актов при проведении освидетельствования Г.Ф.Д., так как он дал свое согласие на проведение освидетельствования, и не возражал против выводов освидетельствования с использованием прибора.

Объяснение Г.Ф.Д., данное им на месте выявления правонарушения в котором он признавал факт употребления спиртных напитков, управление транспортным средством, а так же выражал свое согласие с результатами освидетельствования.

У суда нет основании не доверять перечисленным доказательствам, так как отсутствуют поводы полагать, что сотрудники полиции или понятые каким либо образом заинтересованы в исходе дела. Доводы жалобы о том, что сотрудники полиции угрожали Г.Ф.Д. ни чем не подтверждены, и по мнению суда являются способом защиты от предъявленного ему обвинения.

Так же суд считает возможным принять в качестве доказательств виновности Г.Ф.Д. показания данные понятыми на месте выявления факта правонарушения в которых они указывали, что Г.Ф.Д. по внешним признакам находился в состоянии алкогольного опьянения, прошел освидетельствование с применением прибора, и был согласен с его результатами. Данные объяснения собственноручно подписаны понятыми, полностью согласуются с материалами дела и не вызывают у суда сомнений. Расписка от ДД.ММ.ГГГГ о согласии Г.Ф.Д. пройти освидетельствование на состояние опьянения с применением прибора «Алкотектор», что подтверждено подписями понятых и самого Г.Ф.Д.. В данном документе отражено, что Г.Ф.Д. ознакомился с целостностью клейма, наличием свидетельства о поверке на прибор «Алкотектор».

Суд с учетом перечисленных обстоятельств, считает установленным факт управления Г.Ф.Д. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения непосредственно перед тем как его остановили сотрудники милиции.

В связи с этим суд не усматривает оснований для удовлетворения поданной жалобы и отмены принятого решения.

Руководствуясь ст. 30.5-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ

Жалобу Г.Ф.Д. оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка № 2 от ДД.ММ.ГГГГ о признании Г.Ф.Д. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 г. 6 мес. оставить без изменений.

Решение суда вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья      ______________________