Дело № 12 -10/2011 Р Е Ш Е Н И Е г. Урай 17 января 2011 года рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Епитифорова А.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 города окружного значения Урай Орловой Г.К. от 13 сентября 2010 года в отношении Н.С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина России, проживающего в <адрес>, не работающего, привлекаемого к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, у с т а н о в и л: ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 1 г. Урая рассмотрено дело об административном правонарушении в отношении Н.С.В., которому по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Водитель Н.С.В. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 19:40 в г. Урай, промзона, напротив <данные изъяты> при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, невнятная речь, шаткая походка, не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Защитник Епитифоров А.С. в интересах Н.С.В. обратился с жалобой, просил отменить постановление мирового судьи, как незаконное и необоснованное, прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Жалобы мотивированы тем, что Н.С.В. не совершал данного правонарушения, протоколы в отношении него не составлялись. Дело рассмотрено в отсутствие Н.С.В. без надлежащего его извещения о судебном заседании. Н.С.В., извещённый о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах не уведомил, их не подтвердил, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. Учитывая мнение защитника, в соответствии с п.4 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствие Н.С.В. В судебном заседании защитник Епитифоров А.С. жалобу поддержал по доводам, соответствующим тексту жалобы, дополнил, что нарушен порядок направления на медицинское освидетельствование, поскольку Н.С.В. не предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Выслушав защитника Епитифорова А.С., проверив на основании имеющихся в деле материалов и доказательств законность и обоснованность вынесенного постановления, суд приходит к выводу, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям: Согласно статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, при этом не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ). Мировым судьёй не дана должная критическая оценка доказательствам, положенным в основу постановления. Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ). В протоколе об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Н.С.В. ( л.д. 5) не указаны законные основания для направления водителя на медицинское освидетельствование, указаны лишь признаки алкогольного опьянения. Материалами дела не подтверждён вывод мирового судьи о том, что направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения выполнено в полном соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждёнными постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 475. Оснований, указанных в упомянутых Правилах, в отношении Н.С.В. не имелось. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование ( л.д. 8) указано, что основанием направления является отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В то же время материалами дела подтверждается, что Н.С.В. не предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, подтверждений отказа, либо отрицательного результата освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в материалах дела не имеется. Мировой судья не учёл, что при рассмотрении указанного дела необходимо было проверить наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. Отсутствие у сотрудников ГИБДД прибора Алкотекор, что подтверждается справкой на л.д.21) не может ставиться в вину Н.С.В. и расцениваться как отказ от освидетельствования. В соответствии с п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; Учитывая, что при рассмотрении дела существенно нарушены требования ст.4.5 КоАП РФ срок привлечения Н.С.В. к административной ответственности. Оснований для прекращения дела в связи с отсутствием состава административного правонарушения судом не установлено. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.10, 30.6-30.9 КоАП РФ, судья РЕШИЛ: Жалобу защитника Епитифорова А.С. удовлетворить. Постановление мирового судьи судебного участка № 1 города окружного значения Урай Орловой Г.К. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Н.С.В., привлечённого за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, отменить. Производство по делу об административном правонарушении в отношении Н.С.В. прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Настоящее решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит и вступает в силу немедленно после вынесения. Судья подпись Копия верна Судья Шестакова Е.П.