Р Е Ш Е Н И Е

21 апреля 2011 года      город Урай

Судья Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Орлова Г. К.

с участием, лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Шевлякова С. В.,

при секретаре Бушуевой М. Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шевлякова С.В. на постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенное инспектором ОВ ДПС ГИБДД по г. Ураю ФИО в отношении Шевлякова С.В., привлеченного к административной ответственности по ч. 3.1 ст.12.5 КоАП РФ

    У с т а н о в и л:

Шевляков С. В. обратился в суд с вышеназванной жалобой, мотивируя её тем, что в 14.40, остановивший его инспектор ДПС ГИБДД выписал протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в 14.50, и на месте вынес постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. После этого второй инспектор в 15.00 составил протокол о досмотре транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, и в 15.05 в присутствии понятых произвел замер светопропускаемости переднего бокового правого ветрового стекла прибором «Свет».

Он обратил внимание понятых на то, что используемый прибор был не опломбирован.

Указывает, что в российском законодательство прописано о том, что измерять уровень светопропускаемости стекол автомобиля могут только сотрудники технадзора, но не инспекторы ДПС, ссылается на п. 5.3 Наставления по техническому надзору государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, на п. 22 письма Департамента ОБДД МВД России от 31.07.2008 года № 13/п-1962.

Инспектор не предоставил ему нужные документы, а именно сертификат Госстандарта России на прибор «Свет», документ, подтверждающий поверку данного прибора, а также сертификат на то, что он умеет этим прибором пользоваться и прошел обучение. Была представлена незаверенная копия. Данный прибор был не опломбирован.

В паспорте прибора не указаны технические условия, при которых данный прибор может работать, а измерения светопропускания автомобильных стекол нужно проводить строго по ГОСТ 27902-88 «Стекло безопасное для автомбилей, тракторов и сельскохозяцйственных машин. Определение оптических свойств».

Считает, что измерения проведены с нарушением требования ГОСТ 27902-88. температура, при которой проводилось измерение, не соответствовала требованиям (20+5)С, фактическая температура воздуха составляла -17 градусов по Цельсию.

Указывает, что нарушены другие требования по производству измерений светопропускания стекла.

В постановлении от 26.12.2010 года указан несуществующий технический регламент № 700, а также прописана непонятная часть статьи 12.5 КоАП РФ.

Также указывает, что при вынесении постановления не были соблюдены его права, в том числе его право на защиту. Он в протоколе указывал о том, что ему необходима юридическая помощь, но инспектор это проигнорировал, чем нарушил его права, не предоставив время для приглашения защитника.

О месте и времени рассмотрения данного дела он извещен не был, в материалах дела отсутствуют доказательства его извещения, в протоколе такие данные также отсутствуют.

Просит постановление № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием факта правонарушения, а также в связи с ущемлением его конституционных прав.

В судебном заседании Шевляков С. В. поддержал жалобу и доводы, изложенные в ней

Просит удовлетворить жалобу.

Представитель ГИБДД ОВД по г. Ураю в суд не явился, о судебном разбирательстве был извещен надлежащим образом.

Учитывая изложенное, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ГИБДД ОВД по г. Ураю.

Суд, выслушав Шевлякова С. В., исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам:

В силу ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В отношении Шевлякова С. В. ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении № по ст. 12.5 ч. 3.1 КоАП РФ в связи с тем, что он ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 40 минут в <адрес> в 14 часов 40 минут управлял транспортным средством <данные изъяты>, на котором по всей высоте передних боковых стекол нанесено покрытие светопропускаемостью 4 %, чем нарушил технический регламент № 720, ГОСТ 5727-88

Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором ОВ ДПС ГИБДД по г. Ураю ФИО, Шевляков С. В. был признан виновным совершении правонарушения предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Из представленных материалов дела следует, что при составлении протокола Шевляковым С. В. заявлено ходатайство, в котором он заявляет о том, что ему нужен адвокат, постановление выписано на месте, время не предоставлено.

Согласно части 2 статьи 24.4 КоАП РФ ходатайства заявляются в письменной форме и подлежат немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Подобные определения суду не представлены.

В силу ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

Нарушение прав Шевлякова С. В., предусмотренных ст. 24.4 КоАП РФ суд относится к существенным нарушениям процессуальных требований, что не позволило должностному лицу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и вынести законное постановление.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24,5 КоАП РФ.

Исходя из изложенного суд считает необходимым отменить постановление инспектора ОВ ГИБДД ОВД по г. Ураю ФИО от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Шевлякова С. В. к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 4.5 КоАП РФ срок привлечения Шевоякова С. В. к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.10, 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отменить постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное начальником инспектором ОВ ГИБДД по г. Ураю ФИО, в отношении Шевлякова С.В., привлеченного к административной ответственности по ч. 3.1 ст.12.5 КоАП РФ.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.5 ч. 3.1 КоАП РФ в отношении Шевлякова С.В. прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Настоящее решение может быть обжаловано в суд ХМАО-Югры через Урайский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

               Судья                                  Г. К. Орлова