РЕШЕНИЕ г. Урай 02 марта 2011 г. Судья Урайского городского суда ХМАО-Югры Гильманов И.Г., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Галямовой Г.З., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Галямовой Г.З. по ее жалобе на постановление мирового судьи судебного участка № 2 в городе окружного значения Урай ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, которым: Галямова Г.З., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженка <адрес>, гражданки РФ, проживающей в г<адрес> работающей <данные изъяты> имеющая на иждивении детей <данные изъяты> ранее привлекавшаяся к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 8 месяцев, установил: Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 города окружного значения Урай ХМАО - Югры от ДД.ММ.ГГГГ Галямова Г.З. была признана виновной в том, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. возле <адрес> она являясь водителем транспортного средства не выполнила законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В жалобе Галямова Г.З. указала на то, что не согласна с принятым решением, мотивируя это тем, что она не являлась водителем транспортного средства, в связи с чем и отказалась от прохождения освидетельствования, ей не разъясняли ее права, не предлагали пройти освидетельствование с использованием прибора, второй понятой отсутствовал, акт освидетельствования не составлялся, копии документов она не получала, порядок направления на медицинское освидетельствование нарушен. В судебном заседании Галямова Г.З. поддержала доводы жалобы, просила жалобу удовлетворить. Дополнила, что она выходила на улицу покурить и забирала из машины сигареты. В это время к ней подъехал патрульный автомобиль, и сотрудники милиции предложили передать им для проверки документы на автомобиль. Она пояснила, что документы находятся в квартире, и она автомобилем не управляла. Они настаивали на передаче им для проверки документов. Она сходив домой передала им все документы. Они предлагали ей пройти освидетельствование, но на отказалась, так как не являлась водителем. В каких либо документах она расписываться отказалась. Понятой был только один. Сотрудников милиции она лично не знает, о наличии к ней неприязненных отношений со стороны сотрудников милиции ей ни чего не известно. Вечером накануне она употребляла спиртное. В судебном заседании по ходатайству Галямовой Г.З. была допрошена ФИО, которая пояснила, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома и услышала шум в подъезде, выглянув за дверь, она увидела за дверью Галямову и 2 сотрудников ГИБДД. Она спросила у Галямовой о том, что происходит. Она пояснила, что у нее требуют документы на машину. После этого Галямова и сотрудники ГИБДД вышли на улицу в дальнейшем она за обстановкой не наблюдала, что происходило далее ей не известно. Она предполагает, что Галямова не могла ездить ночью на автомобиле, так как днем у нее были какие-то проблемы с колесом. Суд, выслушав Галямову Г.З., допросив свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам. В судебном заседании суда первой инстанции Галямова Г.З. вину в предъявленном обвинении не признавала, давала показания аналогичные по своему содержанию доводам жалобы. В качестве доказательств, подтверждающих факт невыполнения Галямовой Г.З. законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, судом первой инстанции приняты: Протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Галямова Г.З. управляла транспортным средством с явными признаками опьянения, но она отказалась выполнять законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования. Галямова Г.З. отказалась расписываться и получать копию протокола. Протокол об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что основанием для отстранения Галямовой Г.З. от управления транспортным средством послужили признаки алкогольного опьянения, что подтверждено подписями понятых. Бланк предложения Галямовой Г.З. пройти освидетельствование с использованием прибора, от прохождения которого и подписи в бланке Галямова так же отказалась. Протокол о направлении Галямовой Г.З. на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что она в присутствии понятых отказалась от прохождения освидетельствования. Показания свидетеля ФИО который суду пояснил, что он видел, как Галямова управляла транспортным средством, двигался на патрульном автомобиле за машиной под ее управлением. У водителя Галямовой документов на машину при себе не было, в связи с чем ей было предложено предоставить документы на автомобиль. Документы Галямова вынесла из дома. При общении он увидел у Галямовой признаки опьянения. Галямовой было предложено пройти освидетельствование, но она отказалась. Ей так же было предложено пройти медицинское освидетельствование, пройти его она так же отказалась. С Галямовой он ранее знаком не был, неприязненных отношений к ней не испытывает. Показания свидетеля ФИО который суду пояснял, что он принимал участие в качестве понятого при направлении водителя Галяминой на освидетельствование и на медицинское освидетельствование. В обоих случаях Галямина отказалась от прохождения освидетельствования. От Галяминой исходил запах спиртного, и у нее была невнятная речь. Так же Галямова отказалась от подписей в деле об административном правонарушении. Ранее с Галямовой он знаком не был, неприязненных отношений к ней не испытывает. Аналогичные по своему содержанию показания ФИО давал при его опросе на месте выявления правонарушения. У суда нет основании не доверять доказательствам, представленным в деле, так как отсутствуют поводы полагать, что сотрудники милиции или свидетели (понятые) каким либо образом заинтересованы в исходе дела. Суд, оценивая перечисленные доказательства по делу, считает установленным факт управления Галяминой транспортным средством непосредственно, перед тем как ее остановили сотрудники милиции, а так же то, что требование сотрудника милиции к Галяминой пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения было законным и обоснованным, но данное требование действительно было проигнорировано ей. Оценивая показания свидетеля ФИО суд учитывает, что она не может утверждать, что Галямова не управляла транспортным средством. Суд не усматривает каких либо нарушений в направлении Галямовой Г.З. на освидетельствование, так как ей было предложено пройти освидетельствование с использованием прибора, а так же пройти медицинское освидетельствование. Однако она от их прохождения, а так же от подписи в протоколах отказалась, что подтверждено подписями понятых и должностного лица, составлявшего протоколы. Суд, оценивая доводы жалобы о том, что Галямовой не разъяснялись ее процессуальные права учитывает, что в деле имеется расписка с разъяснением прав в которой факт отказа от подписи удостоверен подписями понятыми, в связи с чем суд считает, что Галямовой были разъяснены ее процессуальные права. Суд второй инстанции так же считает необходимым принять в качестве доказательства обоснованности требований о прохождении освидетельствования пояснения Галямовой в зале суда о том, что она ДД.ММ.ГГГГ вечером употребляла спиртное, что подтверждает показания свидетелей о том, что у Галямовой имелись признаки алкогольного опьянения и требования сотрудника милиции о прохождении освидетельствования является законным. Оценивая доводы Галямовой о том, что она не управляла транспортным средством, а второй понятой отсутствовал на месте оформления дела суд учитывает, что согласно материалам дела, понятые фактически присутствовали при оформлении дела, о чем свидетельствуют объяснения обоих понятых имеющиеся в материалах дела. При подписании протоколов имеющихся в деле ни Галямова, ни один из понятых каких либо замечаний на их содержание не принес, Галямова не делала каких либо заявлений относительного того, что она не управляла транспортным средством. В связи с изложенным суд не усматривает оснований для удовлетворения поданной жалобы и отмены принятого решения. Руководствуясь ст. 30.5-30.8 КоАП РФ, суд РЕШИЛ: Жалобу Галяминой Г.З. оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка № 2 от ДД.ММ.ГГГГ о признании Галямовой Г.З. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначении ей наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 г. 8 месяцев оставить без изменений. Решение суда вступает в законную силу со дня его вынесения. Судья (_______подпись________) Копия верна. Судья ______________________