Р Е Ш Е Н И Е 03 июня 2011 года г. Урай Судья Урайского городского суда ХМАО-Югры Орлова Г. К., при секретаре Бушуевой М. Б., рассмотрев жалобу Ляпунова ФИО на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Главного государственного инспектора труда в ХМАО-Югре (по правовым вопросам) В. А. Малюшина в отношении должностного лица Ляпунова И. С., привлеченного к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, у с т а н о в и л: Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ Главного государственного инспектора труда в ХМАО-Югре (по правовым вопросам) В. А. Малюшина, должностное лицо Ляпунов И. С. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ. В своей жалобе Ляпунов И. С. ставит вопрос о незаконности данного постановления по делу об административном правонарушении и просит отменить его в связи с тем, что оно вынесено незаконно, мотивируя тем, что его вина установлена актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ и предписанием от ДД.ММ.ГГГГ. При этом ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда ХМАО-Югры ОАО «Аэропорнт Урай» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Этим же решением Ляпунов И. С. отстранен от руководства предприятием назначен конкурсный управляющий. Таким образом, на момент проведения проверки и вынесения постановления о привлечении его к административной ответственности, он не являлся и.о. генерального директора ОАО «Аэропорт Урай» и не был должностным лицом, то есть не был субъектом административного правонарушения. Лицо, привлеченное к административной ответственности Ляпунов И. С. в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания либо об уважительных причинах неявки суду не заявил. Представитель Государственной инспекции труда в ХМАО-Югре в судебное заседание не явился, о слушании дела уведомлены, ходатайств об отложении не заявляли. Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии указанных лиц. Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу: В соответствии с п. п. 4-6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно содержать обстоятельства, установленные при рассмотрении дела либо основания прекращения производства по делу, мотивированное решение по делу. В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение арбитражным судом ХМАО-Югры, по которому ОАО «Аэропорнт Урай» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Этим же решением Ляпунов И. С. отстранен от руководства предприятием назначен конкурсный управляющий. Таким образом, на момент проведения проверки и вынесения постановления о привлечении его к административной ответственности, он не являлся и.о. генерального директора ОАО «Аэропорт Урай» и не был должностным лицом. Однако, обжалуемое постановление не содержит данных почему ДД.ММ.ГГГГ Ляпунов отстраненный от должности на основании решения арбитражного суда ХМАО-Югры был привлечен к ответственности в качестве должностного лица, почему государственный инспектор труда пришел к выводу, что Ляпунов И. С. является субъектом административного правонарушения. Кроме того, судом неоднократно запрашивался оригинал постановления по делу об административном правонарушении, но он так представлен и не был. Отсутствие оригинала постановления суд признает существенным нарушением административного законодательства, поскольку в силу ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ результатом рассмотрения дела об административном правонарушении является постановление, непредоставление оригинала постановления говорит о его отсутствии, следовательно, отсутствие оригинала постановления не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении по ст. 4.5 КоАП РФ срок привлечения Ляпунова И. С.. к административной ответственности. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.10, 30.7 КоАП РФ, суд Р Е Ш И Л: Отменить постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Главного государственного инспектора труда в ХМАО-Югре (по правовым вопросам) В. А. Малюшина в отношении должностного лица Ляпунова И. С., привлеченного к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ. Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Настоящее решение может быть обжаловано в суд ХМАО-Югры через Урайский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения. Судья Г. К. Орлова