дело № 12 - 119/2011 Р Е Ш Е Н И Е 01 июля 2011 года г. Урай ХМАО - Югры Судья Урайского городского суда ХМАО - Югры Ромм С.В., при секретаре Бурч Е.А., с участием лица, привлеченного к административной ответственности Долгих И.С., его защитника по доверенности Свалова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Долгих И.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Урай Тюменской области, проживающего по адресу: <адрес> гражданина РФ, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения, на постановление мирового судьи судебного участка № 1 города окружного значения Урай ХМАО - Югры от 13 мая 2011 года о признании его виновным по ч. 1 ст. 12.8 КоАП и назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, установил: Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 города окружного значения Урай от ДД.ММ.ГГГГ Долгих И.С. признан виновным по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> в состоянии опьянения. Долгих И.С., не согласившись с постановлением, подал жалобу, мотивируя тем, что оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, а также без учета фактических обстоятельств дела. При вынесении постановления мировой судья исходил из материалов дела, представленных сотрудниками ГИБДД и составленных с нарушением закона, давая им оценку как имеющим заранее установленную силу. Собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении, чего мировым судьей сделано не было. Следовательно, рассмотрение дела носило формальный характер. Был нарушен один из основных принципов судопроизводства осуществление правосудия на основе состязательности и равноправия сторон. В его действиях административного правонарушения не было, так как, управляя автомобилем, находился в трезвом состоянии, и дело было возбуждено незаконно. Оснований полагать, что он находился в состоянии опьянения, у инспекторов ГИБДД не было, он был адекватен и никаких спиртных напитков или наркотических препаратов до эксплуатации транспортного средства не принимал. Это подтверждается тем, что в протоколе об административном правонарушении не указаны признаки состояния алкогольного опьянения. У инспектора ГИБДД не было законных оснований для направления его на медицинское освидетельствование, а признаки опьянения вписаны произвольно.Мировой судья в постановлении указал, что из объяснений Долгих И.С. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он выпил 0,5 л. пива. В <данные изъяты>. ехал с бани домой. Так мировой судья принял их в качестве одного из подтверждений его вины, не принимая во внимания его дополнительные пояснения, что употребил 1 бутылку безалкогольного, однако инспектора ГИБДД не позволили сделать данные уточнение, угрожая неправомерными действиями.Таким образом, судья первой инстанции исключительно выборочно и необъективно отнесся к оценке представленных доказательств, что является нарушением ст. 24.1 КоАП РФ. Пояснения понятых, данные в ходе судебного заседания, опровергают их же письменные объяснения, данные при составлении материалов дела. Эти несоответствия показаний ФИО прокомментировали, что объяснение и все документы подписали не читая.Поскольку из-за противоречивости показаний понятых возникли неустранимые сомнения, мировой судья должен был руководствоваться ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ. В соответствии с законом мировой судья должен был принять в качестве доказательства показания понятых, данных в суде, а именно: в качестве понятых они были приглашены в здание ГИБДД; при них он автомобилем не управлял, при отстранении от управления автомобилем они не присутствовали; в их присутствии прохождение освидетельствовании ему не предлагали, и не проводили; понятым предъявили уже готовый чек с результатами и пояснили, что управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Данные пояснения понятых свидетельствуют о том, что действия сотрудников милиции грубым образом нарушали порядок привлечении к административной ответственности. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ. Доводы свидетелей ФИО мировой судья посчитал как не опровергающие материалы дела. Данная оценка так же является нелогичной и предвзятой. Они в суде пояснили, что он управлял автомобилем в трезвом состоянии, признаков алкогольного опьянения не имелось, что является бесспорным доказательном неправомерности и намеренности действий инспекторов ГИБДД.Исходя из постановления мирового судьи, можно сделать вывод, что основным доказательством его вины выступали показания инспектора ГИБДД Валиева А.А., данные в судебном заседании. Инспекторы ГИБДД являются прямо заинтересованными лицами, в исходе дела, а значит, показания таких свидетелей не могут быть объективными и достоверными. Должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, кругкоторых перечислен в главе 25 КоАП РФ - они соответственно не вправе быть свидетелями. При вынесении постановления сделан вывод, что результат освидетельствования он не оспорил, о несогласии с порядком проведения освидетельствования не заявлял. Данный вывод свидетельствует об игнорировании его доводов, поскольку в письменном объяснении он указывал, что сама процедура освидетельствования была проведена с нарушениями.В бумажном носителе и в акте освидетельствования датой калибровки и поверки указано ДД.ММ.ГГГГ., что заставляет сомневаться в их достоверности, поскольку документы на используемые приборы ему не предоставлялись.Бумажный носитель, который фиксирует результаты освидетельствования (талон), фиксирует также время, дату, место проведения исследования, государственный номер, фамилию инспектора, фамилию инициалы освидетельствуемого. Все эти данные вводятся в прибор инспектором самостоятельно, кроме одного параметра, который настроить и вбить невозможно - объем исследуемого воздуха. Алкотектор при заборе воздуха в ручном или автоматическом режиме фиксирует объем, если он больше литра, то прибор автоматически рассчитывает наличие мг/л этилового спирта в выдыхаемом воздухе на один литр. Как правило, у взрослого человека объем выдыхаемого воздуха при таком исследовании составляет 1,6 литра. Однако в талоне прибора указано 0,00 литра исследуемого воздуха (то есть забор осуществлен не был).Объем исследуемого воздуха зафиксированный в талоне, и равный 0,00 литра явно свидетельствует о подлоге, так как получается, что результат получился из ничего. В акте освидетельствования погрешность прибора указана, однако расчет результата проводился без ее учета. Об этом свидетельствует указание конкретного результата, а в случае если бы погрешность учитывалась, результат был бы указан в диапазоне измерений, так как погрешность может быть как в сторону уменьшения, так и в сторону увеличения результата. Поскольку определение точного результата невозможно, то в соответствии с ст. 1.5 КоАП РФ погрешность трактуется в сторону уменьшения. В соответствии с ФЗ РФ «Об обеспечении единства измерений» результаты измерений должны быть достоверными. Достоверность измерения в огромной степени определяется обоснованной оценкой погрешности результата. Результат измерения не содержащий информации о погрешности не может иметь доказательственного значения.В связи с чем, результат измерения является допустимым доказательством наличия или отсутствия опьянения в том случае, если определены и приняты во внимание границы погрешности результата измерения. В акте освидетельствования в обязательном порядке должно быть указано показание прибора и погрешность. Отсутствие такового ставит под сомнение доказательственное значение измерения. В бумажном носителе, выдаваемом прибором, указано время проведения освидетельствования <данные изъяты> и исправлено на <данные изъяты>. Данное исправление очевидный факт фальсификации материалов дела, поскольку время освидетельствования является автоматическим показателем, тогда как Ф.И.О. освидетельствуемого, номер автомобиля вводится вручную. Инспектор ГИБДД ФИО в ходе судебного заседания не смог пояснить и прокомментировать данные исправления, однако мировой судья вместо того, что бы сделать выводы о намеренной фальсификации материалов дела, указывает на несущественность процессуального нарушения. Остались без оценки мирового судьи и иные доводы.Для проведения освидетельствования его доставили в пост ДПС. В данном случае была применена, в отношении него мера обеспечения производства по делам об административных правонарушениях как доставление.Так, в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ. Более того в протоколе об отстранении от управления транспортным средством он свою подпись не ставил, но при ознакомлении с материалами дела заметил, что там стоит якобы его подпись. Статья 1.5 КоАП РФ возлагает обязанность доказывания на орган, составивший материалы дела.В соответствии с данной статьей, лицо, в отношении которого ведется дело, не обязано доказывать свою невиновность, все данные, относительно вменяемого нарушения, должны быть предоставлены органом милиции. Также и данные относительно порядка задержания автомобиля обязан предоставлять орган милиции. В данном случае они предоставлены не в полном объеме. Ввиду отсутствия рапорта инспектора ГИБДД составившего в отношении него административный материал, в документах отсутствует подтверждение результатов мер обеспечения. Более того, данные по поводу порядка привлечения к ответственности, также не могут быть установлены. Непредставление рапорта говорит о нарушении внутренней инструкции в системе МВД России. В таком случае, из соответствующего органа не были представлены все необходимые для квалификации нарушения данные, и материалы дела имеют неполноту, которая не может быть устранена на судебном заседании. Действия инспектора ГИБДД являлись незаконными, был нарушен порядок привлечения его к ответственности, так как протокол о задержании транспортного средства был составлен инспектором в <данные изъяты>., то есть раньше, чем протокол об административном правонарушении в <данные изъяты>., который должен составляться перед задержанием транспортного средства. Временные несоответствия в очередной раз подтверждают факт незаконного привлечения его к административной ответственности. Мировой судья в постановлении не отразил многие незаконные действия, противоречивые показания инспектора ГИБДД, его доводы были проигнорированы или искажены в пользу стороны обвинения, что говорит об изначальной позиции признать его вину во вменяемом правонарушении и крайне предвзятом отношении. Выводы мирового судьи не соответствуют материалам дела, а дело рассмотренонеобъективно не всесторонне, без исследования всех обстоятельств, в нарушениетребований ст.24.1 КоАП РФ. Постановление вынесено на основании документов, полученных с нарушением закона, и не может быть признано законным и обоснованным. Просил суд всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении; отменить постановление мирового судьи судебного участка № 1 города окружного значения Урай ХМАО-Югры ДД.ММ.ГГГГ и производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ прекратить в виду отсутствия состава административного правонарушения; вернуть изъятое водительское удостоверение. В судебном заседании Долгих И.С. и его защитник по доверенности Свалов А.А. поддержали жалобу по доводам, в ней изложенным. Просили жалобу удовлетворить. Выслушав участников судебного заседания, проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления не имеется по следующим основаниям. Виновность водителя Долгих И.С. в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, при вышеизложенных обстоятельствах, подтверждается: протоколом об административном правонарушении № ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, Долгих И.С. разъяснены, копия протокола ему вручена, при этом при ознакомлении с протоколом об административном правонарушении каких-либо объяснений, замечаний от него не поступило;протоколом об отстранении от управления транспортным средством №, составленным ДД.ММ.ГГГГ мин., водителя Долгих И.С., управлявшего автомобилем при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что подтверждается подписями двух поняты, копия протокола Долгих И.С. вручена; его распиской в ДД.ММ.ГГГГ о согласии пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением прибора Алкотектор в присутствии двух понятых. Также подписью Долгих И.С. в расписке подтверждено, что он ознакомлен с порядком проведения освидетельствования, целостностью клейма государственного поверителя, наличием свидетельства о поверке. Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № у Долгих И.С. установлено состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения Алкотектор, заводской номер прибора <данные изъяты> дата последней проверки прибора ДД.ММ.ГГГГ предел допускаемой погрешности <данные изъяты> Состояние алкогольного опьянения Долгих И.С. подтверждается бумажным носителем с записью результатов исследования, из которого следует, что наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Долгих И.С. воздухе составляет <данные изъяты> что указано и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. С результатом данного освидетельствования Долгих И.С. согласился, что подтверждается его записью об этом и подписью в соответствующей графе акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Указанный акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажный носитель с результатами освидетельствования подписаны, в том числе и понятыми, которые подтвердили подписями и исправление времени в бумажном носителе. Мировой судья обоснованно признал, что данные изменения времени на бумажном носителе не являются существенным процессуальным нарушением и не могут повлечь признание данного доказательства незаконным, по мотивам, подробно изложенным в постановлении. Оснований не доверять указанным доказательствам, составленным сотрудниками ГИБДД и подтвержденными двумя понятыми ФИО не заинтересованными в исходе дела, нет и понятые предупреждены об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, что подтверждается их подписями. При рассмотрении дела мировым судьей в качестве свидетелей понятые ФИО дали иные показания, чем в письменных показаниях при составлении протокола, и обоснованно не приняты во внимание показания, данные ими в суде, так как они опровергаются материалами дела. Кроме того, письменные объяснения понятых, имеющиеся в материалах дела, согласуются с другими доказательствами по делу, также мировым судьей дана правильная оценка и объяснениям сотрудника ГИБДД ФИО Показания свидетелей ФИО со стороны защиты обоснованно признаны мировым судьей, как не опровергающие материалы дела и показания ФИО Суду не представлено подтверждений, что доказательства, представленные в деле, добыты с существенными нарушениями требований КоАП РФ, в том числе не представлено доказательств давления или неправомерных действий сотрудников ГИБДД. Также Долгих И.С. в случае сомнения в правильности результата освидетельствования, имел право не согласиться с ним и просить направить его на медицинское освидетельствование, однако он выразил согласие. Освидетельствование на состояние опьянения выполнено в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждёнными постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475. Обстоятельства, послужившие законным основанием для освидетельствования, указаны в протоколе об отстранения от управления транспортным средством, что соответствует требованиям КоАП РФ. При этом доводы жалобы, что в протоколе об административном правонарушении не указаны признаки опьянения являются несостоятельными, поскольку закон этого не требует, так как данный протокол составлен в связи с установлением опьянения. Оценив в совокупности доказательства, мировой судья обоснованно пришел к выводу о доказанности виновности Долгих И.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Обстоятельства, изложенные в жалобе, не нашли своего подтверждения, опровергаются материалами дела, мировым судьей им дана надлежащая оценка подробно изложенная в постановлении. Доводы жалобы сводятся к переоценке обстоятельств, имеющих значение для существа дела, правильно установленных мировым судьей, и направлены на избежание административного наказания. Оснований для прекращения производства по делу не установлено. Назначая административное наказание Долгих И.С. мировой судья учел характер совершенного правонарушения, степень его вины, его личность, что он совершил грубое нарушение порядка пользования правом управления транспортными средствами, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств и назначил соразмерное содеянному наказание, в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Поскольку постановление мирового судьи вынесено законно и обоснованно, а доводы жалобы не содержат оснований для отмены постановления, постановление мирового судьи следует оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья решил: Постановление мирового судьи судебного участка № 1 города окружного значения Урай ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности Долгих И.С. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения. Решение суда в кассационном порядке обжалованию не подлежит и вступает в силу со дня вынесения. Судья (подпись)