Р Е Ш Е Н И Е 07 февраля 2011 года город Урай Судья Урайского городского суда ХМАО - Югры Джилаканова З.М. с участием лица, привлекаемого к административной ответственности А.Д.Ю. при секретаре Демидовой О.А. рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в А.Д.Ю, , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, не работающего, ранее подвергавшегося административным наказаниям за совершение однородных административных правонарушений, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев, по апелляционной жалобе А.Д.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 города окружного значения Урай Слабыниной А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, установил: Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 города окружного значения Урай от ДД.ММ.ГГГГ А.Д.Ю. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 10 мин. в <адрес>, управлял автомобилем <данные изъяты> в состоянии опьянения, назначено указанное выше наказание. А.Д.Ю. обратился с жалобой, в которой с постановлением мирового судьи не согласился, просит постановление отменить как вынесенное с существенным нарушением закона, производство по делу прекратить на основании п.п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечению срока привлечения к административной ответственности. Жалобу заявитель мотивировал тем, что доводы суда, по которым причина неявки заявителя в судебное заседание признана неуважительной, не соответствуют фактическим данным. Судебное заседание по делу А.Д.Ю. было назначено на ДД.ММ.ГГГГ на 11:00 час. В этот день заявитель был доставлен в приемное отделение МУ ЦГБ г. Урая с диагнозом «обострение язвенной болезни, обострение в районе желудка», в связи с этим физически не мог присутствовать в судебном заседании. Об этой причине заявитель сообщил своему защитнику Тюменцевой З.С., которая в устной форме уведомила суд. На запрос суда из МУ ЦГБ поступил ответ, что А.Д.Ю. не обращался за медицинской помощью. Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для реализации конституционного права на судебную защиту лица, привлекаемого к административной ответственности. В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении его о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. С правом лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, участвовать в рассмотрении дела и присутствовать в судебном заседании корреспондирует обязанность суда предоставить указанному лицу такую возможность. Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении в судебном заседании выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела. Заявитель посчитал, что судом существенно нарушены его права. В судебном заседании А.Д.Ю. доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении за то, что он управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения не отрицал. Заявитель пояснил, что был надлежащим образом уведомлен о дате и времени рассмотрения дела повесткой, ДД.ММ.ГГГГ он попал в больницу, о чем уведомил своего защитника Тюменцеву З.С., о том, что защитник не явилась в судебное заседание не знал. А.Д.Ю. просил жалобу удовлетворить, постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности. Проверив на основании имеющихся в деле материалов и доказательств законность и обоснованность вынесенного постановления, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления не имеется. При рассмотрении дела мировым судьёй верно установлены обстоятельства совершённого правонарушения и дана оценка представленным доказательствам в их совокупности, правомерно сделан вывод о том, что вина А.Д.Ю. установлена и доказана, его действия верно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, так как А.Д.Ю. управлял автомобилем в состоянии опьянения. Вина А.Д.Ю. подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), согласно которому А.Д.Ю. ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 10 минут управлял транспортным средством в состоянии опьянения, чем нарушил требования п. 2.7 ПДД РФ. Подписью А.Д.Ю. заверено разъяснением ему прав и получение копии протокола. Протокол составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ. Протоколом об отстранении А.Д.Ю. от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6) в связи с выявлением состояния алкогольного опьянения. Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), с которым А.Д.Ю. согласился, о чем в присутствии понятых указано в протоколе. Актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), согласно которому установлено состояние опьянения у А.Д.Ю. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, оформление его результатов и составление акта выполнены в полном соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждёнными постановлениемПравительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475. А.Д.Ю. до проведения освидетельствования был ознакомлен с правами, предусмотренными статьёй 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, не просил предоставить ему защитника, что подтверждается как распиской в разъяснении прав, протоколом об административном правонарушении, его подписями. В судебном заседании А.Д.Ю. подтвердил употребление алкоголя до проведения освидетельствования. Дело правомерно, в точном соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ рассмотрено без участия А.Д.Ю. и его защитника Тюменцевой З.С., которые были извещены надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились, уважительных причин неявки не сообщили и не подтвердили. Судебное заседание по делу об административном правонарушении неоднократно откладывалось по ходатайствам А.Д.Ю. , и его защитника, которые удовлетворялись мировым судьей в установленном порядке. Заявителю и его защитнику была предоставлена возможность и время для ознакомления с материалами дела и реализации права на защиту. Вместе с тем неоднократные отложения судебного заседания, неявка заявителя и его защитника в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин свидетельствуют о злоупотреблении лица, привлекаемого к административной ответственности, своими правами, намеренном затягивании производства по делу. Заявитель не поставил в установленном порядке и сроки суд в известность о нахождении его в медицинском учреждении и невозможности явиться в судебное заседание. Согласно ответу МУ «ЦГБ» г. Урая от 28.10.10 г. № 160/з А.Д.Ю. за медицинской помощью не обращался. Суд не усматривает нарушения прав А.Д.Ю. при рассмотрении дела мировым судьёй. Назначая административное наказание А.Д.Ю. , мировой судья учла личность виновного, характер совершенного правонарушения, степень его вины, и обоснованно назначила соразмерное содеянному наказание. Поскольку постановление мирового судьи вынесено законно и обоснованно, а доводы жалобы не нашли своих подтверждений и не содержат оснований для отмены постановления, то постановление мирового судьи следует оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.10, 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья решил: Постановление мирового судьи судебного участка № 2 города окружного значения Урай Слабыниной А.В. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении А.Д.Ю. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Настоящее решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит и вступает в силу немедленно после вынесения. Судья З.М. Джилаканова