Р Е Ш Е Н И Е

01 марта 2011 года      город Урай

Судья Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Орлова Г. К.,

При секретаре Бушуевой М. Б.,

С участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, А.В.Г. ,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении А.В.Г. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, работающего в <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения,

по жалобе защитника - Семеновой Н. П., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на постановление мирового судьи судебного участка № 1 города окружного значения Урай ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, которым А.В.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на четыре месяца,

             у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № 1 города окружного значения Урай вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому А.В.Г. подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок четыре месяца за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

А.В.Г. признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 44 минуты в <адрес>, промзона КЛПХ, водитель А.В.Г. , управляя автомобилем <данные изъяты>, в зоне действия дорожного знака «Обгон запрещен» произвел маневр обгона автомобиля <данные изъяты>, при этом выехал на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения.

В жалобе защитник Семенова Н. П. просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, т.к. оно вынесено с существенным нарушением закона и прекратить производство по делу. Мотивирует жалобу тем, что судья исказила в полном объеме показания свидетеля М.Э.Г. и не отразила их в постановлении, который пояснил о том, что он не видел чтобы его обгоняли. Был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые угрожали ему, что он ответит за ложные показания. Дали подписать чистые листы, он подписал, т.к. торопился и потому, что он 20 лет водитель, всегда делает, что они скажут. Пояснений никаких не давал и не подписывал, своей рукой не писал, лишь ставил подпись на чистые листы.

Ходатайство о видеозаписи было удовлетворено, но его не предоставили. Считает, что судья Юринова не может ссылаться на показания сотрудника ГИБДД Погорелова, т.к. они были даны судье Слабыниной А. В.

В протоколе не ясно отражено место правонарушения, направление движения А.В.Г. , Данные нарушения являются существенными и не были восполнены в суде.Все имеющиеся недостатки должны быть устранены также в присутствии понятых, что не было сделано.

Указывает, что маневр был совершен, но не обгон, а лишь ехал рядом с КРАЗом. А.В.Г. сплошную линию не пересекал, сотрудники ДПС видеть данный маневр не имели возможности из-за дальности расстояния. И маневр был совершен не на том месте, где указано в схеме.

Несоответствие дорожных сооружений, изображенных на дислокации, соответствующих ГОСТу, и дорожных сооружений, указанных в схеме, составленных инспекторами ГИБДД, ГОСТами не предусмотрено.

Судья Юринова неверно отразила его слова в постановлении, т.к. защитником было высказано следующее: «даже если бы было совершено правонарушение, и А.В.Г. на искусственной неровности выехал на часть дороги, предназначенной для встречного движения, с пересечением сплошной линии - то это бы не являлось нарушением».

Считает, что факт совершения А.В.Г. административного правонарушения установлен мировым судьей на основании доказательств, не соответствующих требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, требующих указания в протоколе места совершения правонарушения, оно не обозначено, не конкретизировано, и не соответствует действительности. Оно не основано на исследованных в судебном заседании материалах дела.

В судебном заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, А.В.Г. поддержал жалобу и её доводы. Пояснил, что обгон е совершал, а лишь опередил транспортное средство КРАЗ, которое прижималось к правой стороне, на встречную полосу не выезжал, сплошную линию разметки не пересекал.

Сотрудники ГИБДД, составившие протокол не могли его видеть, т.к. стояли очень далеко у поворота на АТП в районе старой пожарной части.. Подъезжал второй наряд ДПС, но видеозапись ему не демонстрировали. Размеры дороги на схеме указаны верные. События происходили у поворота на КЛПХ, а не на искусственной неровности.

Протокол и объяснения, данные сотруднику ГИБДД он подписал, давал пояснения, те же, что в судебном заедании, но сотрудник изложил по другому. Почему не сделал замечаний и не внес дополнений, пояснить не может, т.к. это было впервые. Сотрудники ему пояснили, что закон изменится и все будет в его пользу, поэтому он не возражал против составления протокола.

Выслушав А.В.Г. , свидетелей П.Н.Н., Б.Д.С., М.Э.Г. , исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Виновность А.В.Г. в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому А.В.Г. , управляя транспортным средством <данные изъяты> в зоне действия дорожного знака «Обгон запрещен» произвел маневр обгона другого транспортного средства, при этом выехал на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения. (л.д. 5);

К протоколу прилагается схема и объяснения А.В.Г. , свидетеля М.Э.Г.

Из схемы следует, что водитель А.В.Г. , управляя транспортным средством <данные изъяты>, выехал на полосу встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» и при наличии сплошной линии разметки, совершая маневр обгон транспортного средства <данные изъяты>, который двигался по середине полосы, при этом габариты транспортных средств, исходя из ширины проезжей части, не позволяли указанным транспортным средствам двигаться по одной полосе. (л.д. 6).

Имеющаяся в деле копия дислокации дорожных знаков и разметки подтверждает, что на данном участке дороги имеются такие знаки и разметки. (л.д. 24-27). Их наличие также не оспаривается А.В.Г. .

Опрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель П.Н.Н. пояснил, что совместно с Б.Д.С. находился в наряде на промзоне. Видел лично, как автомобиль Нисан обгонял с выездом на полосу встречного движения автомобиль КРАЗ. в районе поворота на КЛПХ до искусственной неровности. данный участок дороги хорошо просматривается. Автомобиль КРАХ двигался по середине своей полосы. Также им об этом сообщил наряд, который находился в скрытом патрулировании. Они также подъехали после того, как были остановлен водитель автомобиля Ниссан и водитель автомобиля КРАЗ. Видеосъемку показывали водителями, точно помнит, что М.Э.Г. , сам он её не видел. Объяснения отбирал у А.В.Г. , который все добровольно изложил. Водитель автомобиля КРАЗ также давал объяснения. Впоследствии выезжали с А.В.Г. и его защитником на место, производили замеры ширины проезжей части

Опрошенный в качестве свидетеля инспектор ГИБДД Б.Д.С. в суде также дал объяснения, аналогичные объяснениям П.Н.Н., дополнив, что он отбирал объяснения у водителя КРАЗа М.Э.Г. , которые изложил письменно. М.Э.Г. не пописывал пустой бланк, это исключено. Объяснения были изложены при нем, своих замечаний водитель не внес. При составлении протокола об административном правонарушении А.В.Г. своих замечаний не высказывал.

Свидетель М.Э.Г. в суде пояснил, что он управлял автомобилем КРАЗ. Поскольку двигался медленно, он прижимался к правой стороне. Обгонял ли его автомобиль Ниссан, он не видел. Также этого не было видно и на видеосъемке, которую ему демонстрировали сотрудники ГИБДД.

В районе «Урайтеплоэнергии», где находится стоматология, он видел, что стоял автомобиль, в котором находились сотрудники ГИБДД, и которые впоследствии демонстрировали ему видеозапись.

Остановлен он был в районе поворота на АТП, оттуда не просматривается участок дороги в районе КЛПХ.

Объяснения он инспекторам ГИБДД не давал, лишь подписал чистый бланк, т.к. торопился, но схему подписывал, ширину его автомобиля замеряли, это было отражено в схеме. Видеозапись ему демонстрировали, но на ней был виден лишь его автомобиль, был ли автомобиль А.В.Г. , он не обращался внимания.

Однако, судом не принимаются объяснения свидетеля М.Э.Г. , данные им в суде, поскольку противоречат установленным обстоятельствам, а также его объяснениям, данным на месте сотрудникам ГИБДД, в которых он подробно излагал дорожную ситуацию, и которые согласуются с протоколом об административном правонарушении, а также объяснениями сотрудников ГИБДД, допрошенных в ходе апелляционного разбирательства.

Оценив в совокупности все доказательства, суд считает, что мировой судья обоснованно пришел к выводу о доказанности вины А.В.Г. , учитывая, что отобранные у водителя А.В.Г. и свидетеля - водителя КРАЗ М.Э.Г. , письменные объяснения сотрудниками ГИБДД (л.д. 7,8) полностью согласуются с объяснения свидетелей - инспекторов ГИБДД П.Н.Н. и Б.Д.С., которые они давали суду апелляционной инстанции, а также с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела и которые суд изложил выше. Согласно схеме водители транспортных средств с ней согласились, что подтвердили своими подписями.

Все доказательства получены в соответствии с нормами КоАП РФ.

Мировым судьей тщательно исследованы все доводы, заявленные лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, А.В.Г. и все выводы подробно изложены в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и выводы относительно объяснений, в том числе объяснениям, данным А.В.Г. и свидетелем М.Э.Г. в ходе судебного разбирательства мировому судье и сотрудникам ГИБДД на месте.

При таких обстоятельствах суд не принимает доводы защиты о том, что мировым судьей были искажены в полном объеме показания свидетеля М.Э.Г. и неправильно изложены объяснения А.В.Г. .

Доводы жалобы о том, что мировой судья ссылалась на показания сотрудника ГИБДД Погорелова, который им не опрашивался, судом не принимаются, поскольку в оспариваемом постановлении указано о том, что сотрудники ГИБДД судом не опрашивались, на их вызове ни А.В.Г. , ни его представитель не настаивали.

Наличие или отсутствие видеозаписи не влияло на объективность рассмотрения дела мировым судьей, поскольку видеозапись не имеет для суда заранее установленной силы и оценивается в совокупности с другим доказательствами. Со слов свидетеля М.Э.Г. она содержала изображение лишь его автомобиля, и вина А.В.Г. была установлена совокупностью доказательств, исследованных мировым судьей.

При назначении А.В.Г. наказания мировой судья учла характер совершенного правонарушения, а также приняла во внимание данные о его личности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.7 КоАП РФ,

    Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 города окружного значения Урай ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении А.В.Г. по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу защитника Семеновой Н. П. - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья: подпись Г. К. Орлова

Копия верна:

Судья:        Г. К. Орлова