дело № 12 - 16/2011 Р Е Ш Е Н И Е г. Урай 28 января 2011 года Судья Урайского городского суда ХМАО - Югры Шестакова Е.П., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1, защитника Кукушкина А.В., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Ивановой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, гражданина России, имеющего среднее образование, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не подвергавшегося административным наказаниям за совершение однородных правонарушений, обвиняемого в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ), по апелляционной жалобе защитника Кукушкина А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 города окружного значения Урай Слабыниной А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, у с т а н о в и л: Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 города окружного значения Урай от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 22: 45 в <адрес> управлял автомобилем <данные изъяты> государственный номер №, в нарушение Правил дорожного движения РФ пересёк сплошную линию дорожной разметки, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на четыре месяца. Защитник Кукушкина А.В. обратился с жалобой, с постановлением мирового судьи не согласен, просит отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. Жалоба мотивирована тем, что обстоятельства дела, указанные в постановлении, не соответствуют действительности. В протоколе № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ФИО1 нарушил п.п.9.2.,9.3. Правил дорожного движения Российской Федерации. Данные пункты ПДД РФ не применимы к совершенному маневру - повороту направо. В Постановлении указано, что ФИО1, повернув направо, пересек дорожную разметку 1.11. ПДД РФ, которая разделяет транспортные потоки противоположных или попутных направлений на участках дорог, где перестроение разрешено только из одной полосы, а также обозначает места, предназначенные для разворота, въезда и выезда со стояночных площадок и тому подобного, где движение разрешено только в одну сторону. Данная разметка также не подходит для этого участка дороги, более того, учитывая интенсивность движения, разметка потеряла свою четкость, и по ней не возможно было определить куда и как разрешено движение. Перед дорогой, по которой двигался ФИО1 во встречном направлении, должен стоять запрещающий знак 3.18.1 «Поворот направо запрещен», либо запрещающий знак 3.1 «Въезд запрещен». Никаких знаков перед поворотом не было, разметка была не разборчива, так как заезжена автомобилями. В действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15. КоАП РФ. В судебном заседании ФИО1 и его защитник Кукушкин А.В. поддержали жалобу по изложенным в ней доводам. ФИО1 так же пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 -22 часов он управлял автомобилем <данные изъяты> государственный номер № в <адрес>, ехал в направлении <адрес>, было темно. Предварительный указатель направления движения находился где - то за 1 км., затем была сплошная линия дорожной разметки, в связи с чем своевременно не перестроился в крайнее правое положение на проезжей части автодороги. ФИО1 повернул направо на ближайшем повороте, сплошную линию разметки не видел, поскольку дорожная разметка плохо различалась, была заезжена шинами колес автомобилей. О том, что дорога, на которую он выехал, предназначена для встречного движения, ФИО1 не знал, дорожные знаки, запрещающие поворот направо на данном участке отсутствовали, встречных машин не было. Проехав 1 метр, ФИО1 выехал на полосу движения в нужном направлении, и там его остановили. Когда ФИО1 знакомился со схемой, на ней не был обозначен его автомобиль. Выслушав ФИО1, защитника Кукушкина А.В., специалиста ФИО4, проверив на основании имеющихся в деле материалов и доказательств законность и обоснованность вынесенного постановления, суд приходит к выводу, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям: Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ( далее по тексту КоАП РФ) обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает как наличие законных оснований для применения административного взыскания, так и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. Частью 4 ст.12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, предусматривающей выезд в нарушение Правил дорожного движения ( далее ПДД) на полосу, предназначенную для встречного движения, при объезде препятствия. В обжалуемом постановлении мирового судьи не указано нарушение требований какого конкретно пункта Правил дорожного движения допустил ФИО1. В протоколе об административном правонарушении указано о нарушении Сарафановым пунктов 9.2. и 9.3. ПДД, в то же время данные пункты не регулируют возникшую дорожную ситуацию. Так пункт 9.2. ПДД предусматривает, что на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой. Согласно пункта 9.3. ПДД на дорогах с двусторонним движением, имеющих три полосы, обозначенные разметкой (за исключением разметки 1.9), из которых средняя используется для движения в обоих направлениях, разрешается выезжать на эту полосу только для обгона, объезда, поворота налево и разворота. Выезжать на крайнюю левую полосу, предназначенную для встречного движения, запрещается. Исходя из представленной схемы, пояснений специалиста ФИО4, участок дороги, на который выехал ФИО1 не является полосой, предназначенную для встречного движения, там не установлены знаки приоритета, а нанесённая дорожная разметка 1.11.( сплошная и прерывистая линии) не свидетельствует о выезде на полосу встречного движения. Как следует из Приложения 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации «Дорожная разметка и ее характеристики (по ГОСТу Р 51256-99 и ГОСТу Р 52289-2004)» горизонтальная разметка 1.11. разделяет транспортные потоки противоположных или попутных направлений на участках дорог, где перестроение разрешено только из одной полосы; обозначает места, предназначенные для разворота, въезда и выезда со стояночных площадок и тому подобного, где движение разрешено только в одну сторону; Национальный стандарт РФ ГОСТ Р 52289-2004 Разметку для разделения потоков транспортных средств попутных направлений наносят: - на участках подъемов, где в сторону подъема движение осуществляется по двум полосам, на расстоянии не менее 50 м от вершины подъема и 30 м за ней. В этом случае разметка 1.11 сплошной линией должна быть обращена в сторону крайней правой полосы; - в других случаях, когда необходимо исключить возможность перестроения на ближайшую правую или левую полосу движения, обозначить места въезда на прилегающую территорию и выезда с нее, а также места для разворота. Кроме того, материалами дела, в том числе схемой, не подтверждено надлежащее состояние дорожной разметки на участке дороги, где ФИО1 совершил поворот направо. Доводы ФИО1 о том, что разметка была плохо различима не опровергнуты, и принимаются судом, поскольку лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина и считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность и неустранимые сомнения в его виновности толкуются в пользу этого лица. ( статья 1.5 КоАП РФ) При составлении схемы состояние дорожной разметки не описано, понятые не привлечены, при этом соответствующие по значению знаки не установлены. С доводами мирового судьи о том, что надлежащее состояние разметки подтверждается фотографиями, представленными Сарафановым, согласиться нельзя, поскольку на фотоснимках не отражён участок дороги, обозначенный на схеме происшествия. Учитывая, что при рассмотрении дела не доказаны обстоятельства, на основании которых вынесено постановление мирового судьи, доказательства собраны с нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление мирового судьи подлежит отмене, а дело об административном правонарушении прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку в настоящее время истек установленный ст.4.5 КоАП РФ срок привлечения к административной ответственности. Оснований для прекращения дела в связи с отсутствием состава административного правонарушения судом не установлено. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.10, 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья РЕШИЛ: Жалобу защитника Кукушкина А.В. удовлетворить. Постановление мирового судьи судебного участка № города окружного значения Урай Слабыниной А.В. по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, привлечённого за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить. Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Настоящее решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит и вступает в силу немедленно после вынесения. Судья Шестакова Е.П.
"Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств"
(утв. приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 15 декабря 2004 г. N 120-ст) (с изменениями от 8 декабря 2005 г.) в пункте 6.2.13 предусматривает, что разметку 1.11 (барьерная линия) применяют для разделения потоков транспортных средств противоположных или попутных направлений при необходимости запрещения перестроения транспортных средств.