РЕШЕНИЕ г. Урай 29 июня 2011 г. Судья Урайского городского суда ХМАО-Югры Гильманов И.Г., с участием лица в отношении, которого ведется производство по делу об административном правонарушении К.А.В., его защитника Липина Н.В., действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении № 12-144/2011 в отношении К.А.В. по его жалобе на постановление мирового судьи судебного участка № 2 города окружного значения Урай ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, которым К.А.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец с. К.А.В. <адрес>, гражданин РФ, проживающий по адресу <адрес>, работающий <данные изъяты> ранее не привлекавшийся к административной ответственности, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 4 мес., установил: Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 города окружного значения Урай ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ К.А.В. признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 25 мин. управляя <данные изъяты> на 305 км. автодороги «Тюмень - Ханты-Мансийск» совершил обгон транспортного средства <данные изъяты> на участке дороги с ограниченной видимостью, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. В жалобе К.А.В. указал на то, что правонарушения он не совершал, он объехал стоящий на обочине автомобиль. Водитель машины сопровождения колоны, которая стояла на обочине расписался в чистом бланке и уехал. Понятые так же расписывались в чистых бланках и уезжали. Инспектор заполнял протоколы уже после сбора подписей. Схема составлялась без каких либо замеров. На схеме указан поворот, когда дорога в этом месте прямая, что подтверждается дислокацией дорожных знаков имеющейся в материалах дела. Во внесении замечаний ему было отказано. Инспектор в его присутствии собственноручно указал в протоколах, что он отказался от подписей в протоколах, а так же сам дописал за свидетеля «С моих слов записано верно мне прочитало» и расписался за свидетеля. Считает, что дело было рассмотрено не всесторонне, приняв во внимание лишь данные стороны обвинения, не дождавшись показаний свидетелей и не приняв во внимание его доводы. Просит суд отменить постановление, производство по делу прекратить. В судебном заседании К.А.В. поддержал доводы и требования жалобы. Просил жалобу удовлетворить. Защитник Липин Н.В. поддержал доводы и требований жалобы, дополнил, что сотрудники ДПС нарушили п. 102, 104, 105, 106, 108, 115, 118 административного регламента МВД РФ. Просил жалобу удовлетворить. Суд, выслушав К.А.В., его защитника изучив материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующим выводам. Дело судом первой инстанции было рассмотрено в отсутствие К.А.В., с участием его защитника Липина Н.В. который приводил доводы о том, что К.А.В. совершил обгон не нарушая ПДД РФ, так как действие знака 3.20 окончилось на перекрестке, который имеется после места установки данного знака. Схема совершения правонарушения противоречит дислокации знаков, так как на 305 км. отсутствует знак 3.20. Оформления дела в течение 10 минут не может соответствовать действительности. Пункт 11.4 ПДД указанный в протоколе не запрещает производство обгона. Ранее участвуя в судебном заседании К.А.В. вину в предъявлено обвинении не признал и пояснял, что совершил обгон с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения на участке дороги, где указанный маневр не запрещен дорожными знаками и разметкой. Т.е. приводил те же доводы, которые указывал в судебном заседании его защитник. Таким образом в поданной жалобе приведены иные доводы о невиновности К.А.В., о которых ранее суду не сообщалось и данные доводы судом не исследовались. Существенное изменение способа защиты от предъявленного обвинения вызывает у суда обоснованные сомнения относительно их соответствия фактическим обстоятельствам дела, при этом суд не усматривает ни каких доказательств того, что К.А.В., либо его защитнику чинились препятствия в обосновании своих доводов относительно обстоятельств правонарушения в суде первой инстанции. В качестве доказательств, подтверждающих факт совершения К.А.В. административного правонарушения судом первой инстанции приняты. Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому К.А.В. ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 25 мин. управляя автомобилем <данные изъяты> на 305 км. автодороги <данные изъяты> совершил обгон транспортного средства <данные изъяты> выездом на полосу встречного движения в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» на участке дороги с ограниченной видимостью. В протоколе указано, что К.А.В. были разъяснены его процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституций РФ. По существу обвинения К.А.В. каких либо пояснений давать отказался, от подписей в документах так же отказался, что зафиксировано подписью понятых и должностного лица, составившего протокол. Схема места совершения административного правонарушения в которой зафиксировано расположение транспортных средств в момент совершения К.А.В. правонарушения. Данная схема подписана свидетелем Часовщиковым и понятыми. В схеме отражен факт выезда транспортного средства, под управлением К.А.В. на полосу, предназначенную для встречного движения в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» в ходе обгона транспортного средства автомобиля <данные изъяты> двигавшегося в попутном направлении под управлением водителя Часовщикова с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, на участке дороги с ограниченной видимостью. Оценивая указанную схему, суд учитывает, что на ней указано, что обгон начат и окончен в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен». Ширина проезжей части и ширина транспортных средств не позволяла совершить маневр обгона без выезда на полосу встречного движения. Показания свидетеля Часовщикова, который на месте выявления правонарушения пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ а/м под его управлением на 305 км автодороги «Тюмень - Ханты-Мансийск» в зоне действия знака «Обгон запрещен» обогнал а/м <данные изъяты> В момент обгона его автомобиль двигался. У суда нет оснований не доверять составленным сотрудниками полиции процессуальным документам, так как нет каких-либо поводов дающих основание считать, что они, либо свидетель Часовщиков заинтересованы в исходе данного дела. Сами документы дела об административном правонарушении составлены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и лицами в соответствии с предоставленными им полномочиями. Оценивая показания К.А.В. в суде первой инстанции суд относится к ним критически, рассматривая их как способ защиты от предъявленного ему обвинения, при этом учитывает, что они полностью опровергаются доказательствами, собранными по делу, а именно схемой дислокации дорожных знаков на участке автодороги с 303 по 307 км., согласно которой на 303 км. дороги установлен знак 3.20 «Обгон запрещен» и в дальнейшем до 307 км каких либо перекрестков, либо знаков отменяющих действие знака 3.20 нет. Доводы приведенные К.А.В. и его защитником в жалобе и в зале суда, так же вызывают сомнения по выше указанным основаниям. В связи с этим суд считает установленным факт совершения К.А.В. обгона транспортного средства в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», а учитывая габаритные размеры обгоняемого и обгоняющего автомобилей, совершение данного маневра было совершено им с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения. Наказание К.А.В. назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом данных о характере совершенного им правонарушения, его личности, обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность. Таким образом выводы суда первой инстанции о виновности К.А.В. в совершении правонарушения нашли свое подтверждение при рассмотрении дела в суде второй инстанции в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения жалобы и отмены либо изменения вынесенного постановления. Руководствуясь ст. 30.5-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд РЕШИЛ Постановление мирового судьи судебного участка № 2 города окружного значения Урай ХМАО-Югры слабыниной А.В. от ДД.ММ.ГГГГ о признании К.А.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении ему наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 4 мес. оставить без изменений, жалобу без удовлетворения. Решение суда вступает в законную силу со дня его вынесения. Судья (_________подпись_________) Копия верна. Судья ___________________________