РЕШЕНИЕ г. Урай 29 июня 2011 г. Судья Урайского городского суда ХМАО-Югры Гильманов И.Г., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении П.Н.В., его защитника Свалова А.А., действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении П.Н.В. по его жалобе на постановление мирового судьи судебного участка № 2 в городе окружного значения Урай ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, которым: П.Н.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес>, гражданин РФ, проживающий в <адрес>, работающий <данные изъяты> ранее привлекавшийся к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 7 месяцев, установил: Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 города окружного значения Урай ХМАО - Югры от ДД.ММ.ГГГГ П.Н.В. был признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 34 мин. на <адрес> являясь водителем транспортного средства не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В жалобе П.Н.В. указал на то, что не согласен с принятым решением, мотивируя это тем, что в его действиях отсутствует состав правонарушения. Сотрудниками ГИБДД нарушен порядок направления его на медицинское освидетельствование, так как отсутствовали основания для направления его на освидетельствование, в связи с тем, что он был трезв. Он не отказывался от прохождения освидетельствования на месте, даже настаивал на этом, но ему в проведении освидетельствования с использованием прибора отказали. В деле отсутствует акт освидетельствования, что указывает на незаконность направления его на медицинское освидетельствования. Судом не установлен факт присутствия понятых при оформлении дела, они были приглашены лишь для подписания протоколов, они знакомы с сотрудниками полиции, т.е. заинтересованы в исходе дела. При опросе понятых были нарушены процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ. В деле отсутствует рапорт сотрудника полиции об обстоятельствах совершения и обнаружения правонарушения. Время совершения правонарушения указанное в протоколе соответствует времени отстранения от управления, а не отказа от прохождения освидетельствования. На стадии подготовки судья не учел всех перечисленных обстоятельств и принял дело к производству, что указывает на незаконность принятого мировым судьей решения. Просит суд отменить постановление мирового судьи судебного участка № 2 города окружного значения Урай от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить производство по делу в виду отсутствия состава административного правонарушения. В судебном заседании П.Н.В. поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить. Дополнил, что его действительно остановили сотрудники полиции. Время и место указанные в постановлении соответствует фактическим. Ему не предлагали пройти освидетельствование с использованием прибора, говоря, что прибора нет, и предлагали проехать в больницу для освидетельствования. Он отказалась от медицинского освидетельствования, так как торопился домой. Понятые были, они приехали позднее, и были приглашены сотрудниками ГИБДД. В их присутствии ему не предлагали пройти освидетельствование. В его присутствии они документов не подписывали. Все документы были составлены до их приезда. Подписывать документы он не отказывался, для подписания ему ни каких документов не предлагали. С сотрудниками полиции и понятыми он не знаком, о наличии у них неприязненных отношений к нему, ему ни чего не известно. Защитник поддержал доводы и требования жалобы, а так же пояснения П.Н.В. данные им в судебном заседании. Дополнил, что отсутствовали основания для остановки транспортного средства под управлением П.Н.В.. Просил жалобу удовлетворить. Суд, выслушав П.Н.В. и его защитника, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам. В судебном заседании суда первой инстанции П.Н.В.. вину в предъявленном обвинении не признавал, давал показания аналогичные по своему содержанию доводам жалобы. В качестве доказательств, подтверждающих факт невыполнения Плечевым законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, судом первой инстанции приняты: Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому П.Н.В. управлял транспортным средством с явными признаками опьянения, но он отказался выполнять законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования. Сведения содержащиеся в протоколе подтверждены подписями понятых и должностного лица. Из протокола следует, что отказ был высказан Плечевым в 03 час. 34 минуты, что полностью согласуется с вынесенным постановлением. Протокол об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что основанием для отстранения П.Н.В. от управления транспортным средством послужили признаки алкогольного опьянения, что подтверждено подписями понятых. Бланк предложения П.Н.В. пройти освидетельствование с использованием прибора, от прохождения которого П.Н.В. отказался, что подтверждено подписями понятых. Протокол о направлении П.Н.В. на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что он в присутствии понятых отказался от прохождения освидетельствования, что подтверждено подписями понятых. Объяснения понятых Кулешова и Красильникова в которых они поясняли, что П.Н.В. в их присутствии отказался от прохождения освидетельствования, медицинского освидетельствования и подписания документов, а при общении, от него исходил запах алкоголя. Так же П.Н.В. в их присутствии были разъяснены его процессуальные права. У суда нет основании не доверять доказательствам, представленным в деле, так как отсутствуют поводы полагать, что сотрудники милиции или свидетели (понятые) каким либо образом заинтересованы в исходе дела. Присутствие понятых в момент оформления дела об административном правонарушении подтверждается наличием их подписей во всех документах и текстом полученных у них объяснений, а так же не отрицается самим Плечевым. Оценивая доводы жалобы суд считает, что протоколы объяснений выполнены в соответствии с требованиями КоАП РФ так как опрашиваемым были разъяснены их процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ, а также ответственность за дачу заведомо ложных показаний. Какой либо необходимости разъяснять им права, предусмотренные ст. 25.1 и 25.2 КоАП РФ суд не усматривает. Суд, оценивая перечисленные доказательства по делу, считает установленным факт управления Плечевым транспортным средством непосредственно, перед тем как его остановили сотрудники милиции, а так же то, что требование сотрудника милиции к нему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения было законным и обоснованным, но данное требование действительно было проигнорировано им. Суд не усматривает каких либо нарушений в направлении П.Н.В. на освидетельствование, так как ему было предложено пройти освидетельствование с использованием прибора, а так же пройти медицинское освидетельствование. Однако он от их прохождения отказался, что подтверждено, подписями понятых и должностного лица, составлявшего протоколы. При этом суд не усматривает нарушений процессуальных требований КоАП РФ при направлении П.Н.В. на освидетельствование и медицинское освидетельствование, указанных в жалобе. Как следует из показаний понятых у сотрудников милиции были достаточные основания полагать, что П.Н.В. находится в состоянии опьянения, что является законным основанием для направления его на освидетельствование на состояние опьянения. Оценивая доводы жалобы суд учитывает, что составление сотрудником полиции рапорта об обнаружении правонарушения не является обязательным, как в соответствии с требованиями КоАП РФ, так и в соответствии с нормативными документами МВД РФ. Суд не усматривает ни каких нарушений требований ст. 29.1 КоАП РФ на стадии приема дела к производству судьей первой инстанции, так как доводы мирового судьи о том, что доказательства получены без нарушения требований КоАП РФ нашли свое подтверждение при рассмотрении едал в суде первой и второй инстанции. В связи с изложенным суд не усматривает оснований для удовлетворения поданной жалобы и отмены принятого решения. Руководствуясь ст. 30.5-30.8 КоАП РФ, суд РЕШИЛ: Жалобу П.Н.В. оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка № 2 от ДД.ММ.ГГГГ о признании П.Н.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 г. 7 месяцев оставить без изменений. Решение суда вступает в законную силу со дня его вынесения. Судья (______подпись________) Копия верна. Судья ______________________