дело № 12-17/2011 Р Е Ш Е Н И Е 25 февраля 2011 года г. Урай Судья Урайского городского суда ХМАО - Югры Ромм С.В., при секретаре Бурч Е.А., с участием лица, привлечённого к административной ответственности ФИО2, его защитника адвоката Епитифорова А.С., действующего на основании ордера, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Епитифорова А.С. на постановление мирового судьи судебного участка № города окружного значения Урай от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее подвергавшегося административным наказаниям за совершение однородных правонарушений, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок один год семь месяцев, установил: Постановлением мирового судьи судебного участка № города окружного значения Урай от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут в здании ГИБДД города Урай он, будучи водителем, не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Защитник Епитифоров А.С. обратился с жалобой на указанное постановление, ввиду не согласия с ним, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.26 ч 1 КоАП РФ. Из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут в здании ГИБДД г.Урай он отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Мировой судья сделал вывод в нарушение ст. 26.11 КоАП РФ о виновности только на основании протоколов об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, а также письменных объяснений.При этом ФИО2 пояснял мировому судье, что указанные протоколы им не подписывались, каких-либо письменных объяснений он также не давал. Данные доводы не были приняты во внимание как не нашедшие своего подтверждения. Между тем, по делу назначалась почерковедческая экспертиза, имеется заключение эксперта по данному вопросу. Из заключения эксперта следует, что ответить на вопрос, ФИО2 или иным лицом выполнены подписи в протоколах и объяснениях, не представилось возможным, то есть в деле имеются неустранимые сомнения в его виновности, которые, в соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в его пользу. Доводы ФИО2 о том, что данного административного правонарушения он не совершал, подтверждаются также показаниями свидетеля ФИО7, что за рулем находился именно он, а не ФИО2. Мировой судья не принял во внимание данное доказательство, расценив его как способ защиты. Вывод мирового судьи является необоснованным, поскольку ФИО7 не состоит с ФИО2 в родственных, дружеских и иных близких отношениях, в исходе дела не заинтересован. Кроме того, ФИО7 был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Таким образом, отсутствовали основания не доверять показаниям свидетеля ФИО7. В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, может быть предъявлено только водителю, то есть лицу, управляющему транспортным средством. Поскольку ФИО2 автомобилем не управлял, требование сотрудника милиции о прохождении им медицинского освидетельствования являлось незаконным, а его отказ от прохождения такого освидетельствования не образующим состава административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Копия постановления была получена ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, о чем в деле имеется его расписка. Просил суд признать незаконным постановление мирового судьи судебного участка № города окружного значения Урай ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, и отменить его, производство по данному делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В судебном заседании ФИО2 жалобу защитника поддержал, объяснил, что ДД.ММ.ГГГГ был день города и нефтяника. Жена с детьми пошли на праздник, а он не пошел, так как днем выпил водки. Позвонил ФИО7, с которым вместе работают, пригласил к себе. Он приехал на такси около 10 часов. Потом поехали к площади, где проходил праздник за женой и детьми, чтобы забрать - было уже холодно. За рулем был ФИО7, у которого есть доверенность на право управления его машиной. Возле ТПП Инякин увидел ФИО8, с которой жил. На остановке остановился и пошел к ней. Он сидел на пассажирском месте впереди. Подъехали сотрудники ГИБДД, им объяснил, что машина его, но за рулем другой. Его посадили в свою машину. ФИО7 подбежал, сказал, что он был за рулем. Протоколы были составлены в здании ГИБДД, он их не подписывал, так как был не согласен, понятых не было. Освидетельствование не предлагали, а сразу на медицинское освидетельствование. Копии протоколов получил по почте, конверт не сохранился. Защитник Епитифоров А.С. поддержал жалобу по доводам, в ней изложенным. Дополнил, что протоколы составлены с грубейшими нарушениями КоАП РФ, отсутствовал понятой ФИО5 Просил постановление мирового судьи отменить и прекратить производство по делу за истечением срока давности. Выслушав участников судебного заседания, проверив на основании имеющихся в деле материалов и доказательств законность и обоснованность вынесенного постановления, суд пришёл к выводу, что постановление мирового судьи подлежит отмене по следующим основаниям. В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела ФИО2 согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ в 22:10 часов был отстранен от управления транспортным средством. В протоколе о направлении егона медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ в 22:30 часов указано, что основанием для направления на медицинское освидетельствование явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В качестве понятых в названых протоколах указаны - ФИО5 и ФИО6 В статье 26.2 КоАП РФ содержится понятие доказательств по делу об административном правонарушении, их источников, а в части 3 так же указано, что не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» предусмотрено, что основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику. При рассмотрении таких дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. В силу ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и направление на медицинское освидетельствование осуществляется в присутствии двух понятых с соблюдением требований данной статьи. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5, указанный в протоколах как понятой, показал, что работал в такси, это был день города и нефтяника, уже вечер, темно. Его остановили сотрудники ГИБДД, проверили, оказалось, есть неоплаченный штраф, проехали в ГИБДД для составления протокола. Там попросили расписаться в протоколах в качестве понятого, в отношении кого, не видел, было много людей. ФИО2 не знает. Одновременно на него составляли протокол за неуплату штрафа. Когда дали протоколы расписаться, они были уже заполнены и стояли подписи. Он просто расписался по просьбе сотрудников ГИБДД, не видел, как отстраняли и направляли на медицинское освидетельствование. Подтвердил при обозрении, что в протоколах в деле подписи его. Показания данного свидетеля согласуются с показаниями свидетеля ФИО7, который показал, что в ГИБДД при составлении протоколов в отношении ФИО2 не было понятых. Также свидетель ФИО7 показал, что управлял машиной ФИО2 он, что подтвердила и свидетель ФИО8, показав, что сотрудники милиции вытаскивали ФИО2 с пассажирского сиденья, пока она разговаривала, с догнавшим её ФИО7 В связи с отсутствием при отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование одного понятого ФИО5, тем самым исключается участие не менее двух понятых, и доказательства добыты с существенным нарушением требований ст. 27.12 КоАП РФ. Понятым не подтверждены отстранение и отказ от медицинского освидетельствования. Ранее объяснения у понятых сотрудниками ГИБДД не отбирались, и они не допрашивались в качестве свидетелей мировым судьей. При выше изложенных обстоятельствах отсутствует доказанность, по которым вынесено постановление мирового судьи. В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. В данном случае существуют неустранимые сомнения в виновности ФИО2 и толкуются в его пользу, в связи с чем, вина не доказана. В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. В связи с тем, что выводы мирового судьи при рассмотрении дела об административном правонарушении не соответствуют обстоятельствам дела, не подтверждены допустимыми доказательствами, постановление мирового судьи подлежит отмене, а дело об административном правонарушении прекращению на основании п. 6 ст. 4.5 КоАП РФ срок привлечения ФИО2 к административной ответственности. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 24.5, 29.10, 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решил: Постановление мирового судьи судебного участка № города окружного значения Урай от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 о признании виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначении наказания в виде лишения права управления транспортным средством на срок один год семь месяцев отменить, производство по делу прекратить на основании ст. 24.5 ч. 1 п. 6 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Решение суда вступает в законную силу со дня его вынесения. Судья Урайского городского суда ХМАО-Югры С.В. Ромм