дело № 12-154/2011 Р Е Ш Е Н И Е 01 июля 2011 года г. Урай ХМАО-Югры Судья Урайского городского суда ХМАО - Югры Ромм С.В., с участием старшего помощника прокурора г. Урай Головашкиной Л.А., при секретаре Бурч Е.А., также с участием - защитника юридического лица в отношении, которого ведется производство по делу об административном правонарушении <данные изъяты>, по доверенности Литвяковой Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № 1 города окружного значения Урай ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении <данные изъяты>, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.13 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей, установил: Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 города окружного значения Урай ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> признано виновным по ст. 9.13 КоАП РФ, в том, что являясь юридическим лицом, уклонилось от исполнения требований об обеспечении условий для доступа инвалидов к объектам социальной инфраструктуры при исследующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов прокуратурой г. Урай проведена проверка здания штаба, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности <данные изъяты> и П.В.В. , в ходе которой установлено, что входная группа здания штаба не оборудована пандусом. Данное юридическое лицо в качестве основного вида предпринимательской деятельности осуществляет разработку программного обеспечения и консультирование в этой области, в качестве дополнительных видов деятельности - техническое обслуживание и ремонт офисных машин и вычислительной техники, предоставление услуг по монтажу, техническое обслуживание приборов, оптовая торговля компьютерами и периферийными устройствами, ремонт бытовых электрических изделий, деятельность агентов по оптовой торговле прочими товарами, не включенными в другие группы и так далее. Реализуя полномочия собственника по распоряжению принадлежащим ему имуществом, <данные изъяты> часть площади нежилых помещений, расположенных на первом этаже здания штаба, предоставил в аренду индивидуальным предпринимателям. При проверке прокуратуры в ходе внутреннего осмотра здания штаба установлено, что на первом этаже слева от входной двери в одном из помещений располагается магазин канцелярских принадлежностей, в котором ИП П.И.С. осуществляется предпринимательская деятельность в виде розничной торговли канцелярскими принадлежностями. Слева от входа в указанный магазин в коридоре расположена офисная мебель, на которой размещены ценники. Кроме того, слева от входа в магазине канцелярских товаров располагается уголок покупателя, на котором размещены санитарный журнал, контрольный журнал, книга отзывов и предложений, различные дипломы, которыми награждена команда «<данные изъяты> Слева от входной двери в здание штаба располагается помещение, в котором предоставляются услуги по ремонту и обслуживанию оргтехники. Однако <данные изъяты> при осуществлении торгово-посреднической деятельности по сдаче зданий и помещений в аренду уклонилось от исполнения предусмотренных законодательством требований к созданию условий инвалидам для беспрепятственного доступа к объектам социальной инфраструктуры, тем самым совершило административное правонарушение, за которое признано виновным оспариваемым постановлением. В жалобе <данные изъяты> считает, что постановление является незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Мировым судьей необоснованно не приняты доводы законного представителя <данные изъяты> в части отсутствия состава административного правонарушения и не дана надлежащая оценка доводам представителя <данные изъяты> представленных в письменных объяснениях об отсутствии объекта административного правонарушения, которым являются общественные отношения в области обеспечения доступа инвалидов к объектам инженерной, транспортной, социальной инфраструктуры. Данное правонарушение посягает на право инвалидов на социальную реабилитацию и достижение ими равных с другими гражданами возможностей в реализации конституционных и других прав. К объектам инженерной и социальной инфраструктур относятся: жилые, административные, производственные, общественные здания, строения, сооружения, спортивные сооружения, места отдыха, культурно-зрелищные организации и учреждения, жилищно-коммунальные организации, а также иные организации и учреждения, оказывающие гражданам социальные и бытовые услуги. Общественные отношения в области обеспечения доступа инвалидов к объектам социальной инфраструктуры между <данные изъяты> и инвалидами отсутствуют, в силу установленного в ходе судебного заседания и подтверждения со стороны прокуратуры отсутствия факта оказания <данные изъяты> социальных и бытовых услуг инвалидам. Мировым судьей не дана надлежащая оценкадоводам представителя <данные изъяты> в письменных объяснениях об отсутствии объективной стороны административного правонарушения, которая заключается в уклонении должностного или юридического лица от выполнения установленных законом обязанностей по соблюдению требований законодательства, обеспечивающих доступность названных объектов. Ссылается, что в связи с отсутствием объекта административного правонарушения, отсутствует и объективная сторона, отсутствие факта оказания <данные изъяты> социальных и бытовых услуг инвалидам означает и отсутствие уклонения должностного лица в части соблюдения законодательства, обеспечивающих доступность объектов социальных и бытовыхуслуг. Оценка субъективной стороне административного правонарушения не дана. Необоснованно не принят довод,что <данные изъяты> не является субъектом административного правонарушения, не осуществляет оказание социально-бытовых услуг, в связи с чем, своей деятельностью не может посягать на право инвалидов на социальную реабилитацию и достижение ими равных с другими гражданами возможностей в реализации конституционных и других прав, факта ограничения доступа в получении социальных и бытовых услуг со стороны <данные изъяты> нет, состав административного правонарушения отсутствует. Незаконность выводов мирового судьи связана с установлением ненадлежащего объекта и субъекта, и как следствие субъективной и объективной стороны административного правонарушения. Прежде нужно было определить, кто оказывает социальные и бытовые услуги населению и оказывает ли их <данные изъяты> Мировым судьейне обоснованно не приняты доводы <данные изъяты> что событие, установленное в суде связано исключительно с осуществлением <данные изъяты> торгово-посреднической деятельности при сдаче помещений в аренду, и как следствие с арендаторами, но никак несосуществлением деятельности самим <данные изъяты> Так как им услуги в здании не предоставляются, размещен только офис, обязанности к обеспечению доступа к его деятельности не рассматриваются. Общественные отношения <данные изъяты> с инвалидами не рассматриваются, а связаны исключительно с торгово-посреднической деятельностью, которая не может быть объектом правонарушения, предусмотренного ст. 9.13 КоАП РФ. Установлено, что именно П.И.С. осуществляет предпринимательскую деятельность в виде розничной торговли канцелярскими принадлежностями, а также в виде оказания услуг по ремонту и обслуживанию бытовой техники и оргтехники. Однако не дана надлежащая оценка данному факту, и что у нее возникает обязанность в соответствии с ч. 1 ст. 15 Федерального закона «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» создавать условия инвалидам для беспрепятственного доступа к объектам социальной инфраструктуры. Отсутствие в договорах аренды упоминания о праве самостоятельно установить пандус, и обязанности арендодателя по проведению текущего и капитального ремонта не освобождает ИП от выполнения предусмотренной законом обязанности, об обеспечении доступа лицами, оказывающим социально - бытовые услуги инвалидам. Выбор помещения, соответствующего всем необходимым требованиям, находится в сфере деятельности самих ИП. В случае заключения договора аренды на неподходящих условиях ИП не исключает их ответственности. Не принято к вниманию, что ИП П.И.С. в силу ст. 15 ФЗ принимаются необходимые и достаточные меры для соблюдения требований законодательства об инвалидах, согласован порядок предоставления услуг, продажи товаров, имеется кнопка вызова. Не дана надлежащая оценкадоводам, что диспозиции ст. 9.13 КоАП РФ, не предусматривает обязанность именно собственника помещения обеспечить установку пандуса, напротив, установлена ответственность любого лица, независимо от организационно-правовой формы, при условии оказания этим лицом услуг. Ст. 16 Федерального закона «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» также гласит об ответственности за уклонение к созданию условий инвалидам для беспрепятственного доступа к объектам, а не в объектах, не на объектах. Факт оказания услуг <данные изъяты> не установлен. Доказательства проанализированы без оценкина предмет относимости и допустимости к данному правонарушению. Согласование порядка с Урайским обществом инвалидов о доставке товаров на дом, а также оказания услуг по ремонту и обслуживанию оргтехнике на дому у инвалидов, наличие установленной кнопки вызова, являются законными действиями в рамках названного Федерального закона и свидетельствуют о создании действительных возможностей для получения услуг и товаров, что подтвердила и свидетель ФИО4 - руководитель Урайского общества инвалидов, которая также показала, что только два предприятия в городе ЗАО <данные изъяты> действительно оказывают значительную помощь инвалидам, в том числе <данные изъяты> за свой счет доставило 30 компьютеров для инвалидов, скутер. Любая просьба не остается без внимания руководства <данные изъяты> однакомировойсудья не дал никакой оценкиданным обстоятельствам, не признал их смягчающими. Вывод мирового судьи, что в обществе инвалидов состоят не все инвалиды, и поэтому не все инвалиды имеет возможность получать товары и производить обслуживания на дому, не соответствуют общим принципам гражданского законодательства.Исключительно личная гражданская позиция каждого инвалида входить в общество инвалидов или не входить, стремиться к получению информации или не стремиться, это не может быть доказательством ответственности <данные изъяты> В силу ст. 1.5 КоАП РФ не доказана вина в совершении, административного правонарушения. Выводы о виновности общества на основании представленных в ходе судебного заседания материалов дела являются необоснованными. Не установлено, в чем выражен противоправный характер поведения общества, какая форма вины в силу ст. 2.2 КоАП РФ. Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Данные факты не установлены и факт совершения <данные изъяты> административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.13. КоАП РФ, не нашел своего подтверждения имеющимися в деле ненадлежащими доказательствами. Мировой судья не всесторонне и неполно исследовалматериалы дела, не правильно установил фактические обстоятельства и не дал им надлежащую правовую оценку, пришел к необоснованному выводу о совершения обществом административного правонарушения. Выводы сделаны исключительно на материалах постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Просит суд постановление мирового судьи судебного участка № 1 города окружного значения Урай Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении <данные изъяты> к административной ответственности по ст. 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании, которых было вынесено постановление. В судебном заседании защитник <данные изъяты> по доверенности Литвякова Н.Ю. жалобу по доводам, содержащимся в ней, поддержала. Просила жалобу удовлетворить. Старший помощник прокурора г. Урай Головашкина Л.А. возражала в удовлетворении жалобы, считая ее не соответствующей закону, просила оставить постановление мирового судьи без изменений. Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу. В силу ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) судья, рассматривающий жалобу, не связан ее доводами и проверяет дело в полном объеме. Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. При рассмотрении дела об административном правонарушении, возбужденного постановлением заместителя прокурора <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в отношении <данные изъяты> по ст. 9.13 КоАП РФ, мировым судьей установлено и подтверждается материалами, что здание штаба, расположенное по адресу: <адрес>, первый этаж которого принадлежит на праве собственности <данные изъяты> не соответствует требованиям законодательства на предмет доступности и досягаемости мест целевого посещения зданий и сооружений маломобильными группами населения. Из свидетельства о государственной регистрации права собственности серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что нежилое помещение на первом этаже здания - объект торговли и бытового обслуживания населения, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности <данные изъяты> <данные изъяты> зарегистрировано в качестве юридического лица и осуществляет экономическую деятельность в виде разработки программного обеспечения и консультирования в этой области, технического обслуживание и ремонт офисных машин и вычислительной техники, предоставления услуг по монтажу, технического обслуживания приборов, оптовой торговли компьютерами и периферийными устройствами, ремонта бытовых электрических изделий, деятельности агентов по оптовой торговле прочими товарами, не включенными в другие группы, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, свидетельством о государственной регистрации юридического лица. Данное общество часть указанной площади нежилых помещений предоставило на праве аренды индивидуальным предпринимателям: ДД.ММ.ГГГГ по договору аренды № помещения общей площадью 93,9 квадратных метров ИП П.И.С., и по договору аренды № нежилого помещения общей площадью 14,3 квадратных метров ИП ФИО6 Из анализа условий указанных договоров аренды мировой судья пришел к правильному выводу, что на арендодателя, то есть <данные изъяты> возложена обязанность по проведению текущего и капитального ремонта здания, и именно <данные изъяты> как собственник нежилого помещения, на площади которого осуществляется торговля канцелярскими принадлежностями, а также услуги по ремонту и облуживанию оргтехники, то есть помещения, являющегося социальной инфраструктурой, должно исполнять требования Федерального закона «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», других федеральных законов и иных нормативных правовых актов об обеспечении условий для доступа инвалидов к объектам социальной инфраструктуры. По мотивам, подробно изложенным в постановлении мировой судья обоснованно не принял доводы защитника <данные изъяты> что при входе в здание установлена кнопка вызова, о доставке товаров инвалидам на дом и отдаленности расположения <данные изъяты> Мировой судья пришел к правильному выводу о том, что вина <данные изъяты> установлена и доказана, и действия квалифицировал по ст. 9.13 КоАП РФ, так как <данные изъяты> являясь юридическим лицом, уклонилось от исполнения требований об обеспечении условий для доступа инвалидов к объектам социальной инфраструктуры. При этом доказательства мировым судьей проанализированы и оценены в совокупности, фактические обстоятельства по делу были установлены, верно и им дана надлежащая оценка, также правильно применены нормы материального права, процессуальных нарушений закона не допущено, выводы мирового судьи являются обоснованными по доводам, подробно изложенным в оспариваемом постановлении. Суд считает, что доводы жалобы <данные изъяты> сводятся к переоценке обстоятельств, правильно установленных мировым судьей, опровергаются доказательствами в деле, подробно исследованными мировым судьей и не могут быть приняты судом. Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление мирового судьи судебного участка № 1 города окружного значения Урай вынесено законно и обосновано, оснований для его отмены или прекращения производства по делу не установлено. При таких обстоятельствах постановление мирового судьи не подлежит отмене, и жалобу <данные изъяты> следует оставить без удовлетворения. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.5 - 30.7 КоАП РФ, судья решил: Постановление мирового судьи судебного участка № 1 города окружного значения Урай ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ о признании виновным <данные изъяты> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.13 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу <данные изъяты> - без удовлетворения. Решение суда вступает в законную силу со дня его вынесения. Судья (подпись)