дело № 12 - 164/2011

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Урай ХМАО - Югры        27 июля 2011 года

ул. Крылова, дом 1

Судья Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Шестакова Елена Павловна,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу К. на постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении К., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>, гражданки России, проживающей по адресу: <адрес>, работающей <данные изъяты>, ранее не привлекавшейся к административной ответственности,

у с т а н о в и л:

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором ИОВ ДПС ГИБДД ОВД по г. Ураю ФИО2, на К. наложен штраф в размере 700 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Обжалуемое постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ, копия К. получена в тот же день. Жалоба К. поступила в суд ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок на обжалование не пропущен.

В жалобе К. просит отменить постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении К., дело об административное правонарушении закрыть.

Жалобу заявитель мотивирует тем, что постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ она подвергнута административному взысканию виде штрафа в размере 700 рублей за проезд на запрещающий сигнал светофора. Наложенное взыскание необоснованно, так как ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем <данные изъяты> гос. №, К. ехала по <адрес> Стоп-линию на перекрестке пересекла на зеленый сигнал светофора, продолжила движение когда зеленый свет стал мигать, к завершению маневра пропустила пешехода на пешеходной дорожке, закончила маневр на красный сигнал светофора, в связи с чем была остановлена сотрудником ГИБДД ФИО2, который и вынес обжалуемое постановление.

Согласно п. 13.7 ПДД водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка. Однако, если на перекрестке перед светофорами, расположенными на пути следования водителя, имеются стоп-линии (знаки 6.16), водитель обязан руководствоваться сигналами каждого светофора. Из изложенного следует, что выездом за стоп-линию на зеленый сигнал и проездом перекрестка на зеленый мигающий сигнал светофора заявителем не были нарушены правила дорожного движения.

В судебном заседании К. полностью поддержала жалобу и изложенные в ней доводы, уточнила, что на перекрестке по пешеходному переходу шла девушка, которая разговаривала по телефону, К. пришлось пропустить её, в результате чего маневр она закончила уже на красный сигнал светофора. Позади неё ехал еще один автомобиль, однако нарядом ДПС была остановлена только она, при составлении протокола инспектором не были привлечены свидетели, хотя изначально К. была не согласна с тем, что её привлекают к административной ответственности, о чем она сразу сообщила инспектору. В качестве свидетелей могли быть опрошены пассажир автомобиля К. и водитель следовавшей за ней машины.

Инспектор ОВ ДПС ГИБДД ОМВД по г. Ураю ФИО2, либо представитель ГИБДД в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Суд рассмотрел жалобу в их отсутствие.

Выслушав заявителя, проверив на основании имеющихся в деле материалов и доказательств законность и обоснованность вынесенного постановления, суд приходит к выводу, что постановление подлежит отмене по следующим основаниям:

Согласно обжалуемому постановлению, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 13 мин. в <адрес> К., управляя автомобилем <данные изъяты> гос. №, проехала на запрещающий сигнал светофора, т.е. совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.12 КоАП РФ.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

На основании 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Статьей 26.11 КоАП РФ установлен порядок оценки доказательств.

Согласно статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно содержать мотивированное решение по делу.

Доказательством по делу об административном правонарушении в отношении К. является только протокол об административном правонарушении с объяснением лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, при этом К. указала, что когда была на перекрестке, замигал зеленый сигнал светофора, она остановилась, чтобы пропустить пешехода, и закончила маневр на красный свет.

В то же время инспектором ИОВДПС ГИБДД ОВД по г. Ураю не опрошены в качестве свидетелей другие участники дорожного движения, в том числе пешеход, показания которых могли бы стать доказательством по делу.

Доводы К. о том, что она вынуждена была прекратить движение и пропустить пешехода, не проверены инспектором ДПС, им не дана оценка, они не опровергнуты.

Указанные существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не доказаны обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление, в связи с чем, в силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление в отношении К. подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.

Оснований для прекращения производства по делу судом не установлено.

В пределах производства по жалобе на постановление об административном правонарушении суд не вправе давать никакие указания ГИБДД, о чём просил заявитель.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.10, 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу К. удовлетворить частично.

Отменить постановление инспектора ИОВ ДПС ГИБДД ОВД по г. Ураю ФИО2 № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении К. по ст. 12.12 КоАП РФ, возвратить дело на новое рассмотрение начальнику ГИБДД ОМВД России по г. Ураю.

Копии решения направить К., ГИБДД ОВМД России по г. Ураю.

Настоящее решение может быть обжаловано в суд ХМАО - Югры через Урайский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья         Е.П. Шестакова