дело № 12 - 5 / 2011

Р Е Ш Е Н И Е

г. Урай        12 января 2011 года

Судья Урайского городского суда ХМАО - Югры Шестакова Е.П.,

с участием представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности <данные изъяты> Паевского О.А., действующего на основании доверенности № 45 от 12 января 2011 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, обвиняемого в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ, по апелляционной жалобе генерального директора <данные изъяты> З.О.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 города окружного значения Урай Слабыниной А.В. от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 города окружного значения Урай от ДД.ММ.ГГГГ Общество с ограниченной ответственностью <данные изъяты> признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно постановлению <данные изъяты> не выполнило в установленный срок законное предписание должностного лица, осуществляющего государственный надзор, об устранении нарушений законодательства, при следующих обстоятельствах:

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на объекте <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>, подвальное помещение жилого <адрес>, при проверке соблюдения требований пожарной безопасности выявлено нарушение требований Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", требований пожарной безопасности, установленных Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), (утверждены приказом Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий № 313 от 18 июня 2003 года, введены в действие 30.06.2003), а так же стандартами. Предписание должностного лица, осуществляющего государственный пожарный надзор, № 176/1/1 от 08.09.2010 в установленный срок до 08.10.2010 не выполнено.

Генеральный директор <данные изъяты> З.О.А. обратилась с жалобой, просила постановление отменить и прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения.

Жалоба обоснована тем, что предписание от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, поскольку нежилое помещение по адресу: <адрес> <адрес> не принадлежит <данные изъяты> на праве собственности. Согласно договору аренды <данные изъяты> обязано соблюдать правила пожарной безопасности существующего помещения, а не выполнять реконструкцию данного нежилого помещения.

Данное помещение является противорадиационным укрытием, на содержание и капитальный ремонт которого выделяются федеральные средства.

В судебном заседании представитель <данные изъяты> Паевский О.А., действующий на основании доверенности № 45 от 12 января 2011 года, поддержал апелляционную жалобу, изложил доводы, соответствующие содержанию жалобы и дополнил, что <данные изъяты> не оспаривало законность выданного ОГПН ДД.ММ.ГГГГ предписания, фактически не выполнены только пункты 2,11 и 15 предписания, касающиеся установки пожарной сигнализации. Помещение арендовано <данные изъяты> под бытовое помещение, там изначально не была установлена пожарная сигнализация.

Выслушав доводы представителя <данные изъяты>, проверив на основании имеющихся в деле материалов и доказательств законность и обоснованность вынесенного постановления, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления не имеется. К указанным выводам суд пришёл по следующим основаниям:

При рассмотрении дела мировым судьёй верно установлены обстоятельства совершённого правонарушения и дана оценка представленным доказательствам в их совокупности, правомерно сделан вывод о том, что вина <данные изъяты> установлена и доказана, его действия верно квалифицированы по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, так как <данные изъяты> не выполнило в установленный срок законное предписание должностного лица, осуществляющего государственный пожарный надзор, № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений пожарной безопасности.

Вина <данные изъяты> подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что <данные изъяты> не выполнило в установленный срок пункты 2,11,15,16,18,19 законного предписания № от ДД.ММ.ГГГГ должностного лица, осуществляющего государственный надзор, об устранении нарушений законодательства о пожарной безопасности (л.д. 6 - 7).

Подписью законного представителя <данные изъяты> З.О.А. заверено разъяснение ей прав и получение копии протокола. Протокол составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ. З.О.А. своевременно была ознакомлена с правами, предусмотренными статьёй 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ.

В объяснениях З.О.А. подтверждала, что частично предписание не выполнено.

- предписанием об устранении нарушений пожарной безопасности № от ДД.ММ.ГГГГ, обязывающим <данные изъяты> в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить нарушения пожарной безопасности, выявленные в ходе плановой проверки <данные изъяты> Предписание законному представителю <данные изъяты> З.О.А. вручено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается её подписью. ( л.д. 8 - 10) Данное предписание <данные изъяты> не оспаривалось и не признано незаконным.

- актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому нарушения требований пожарной безопасности частично не устранены, не выполнены пункты 2,11,15,16,18,19 предписания № от ДД.ММ.ГГГГ. С актом проверки законный представитель <данные изъяты> З.О.А. ознакомлена, копию получила, что подтверждается ее подписью в соответствующей графе акта ( л.д. 13 - 14).

Доказательства, на основании которых мировой судья вынес обжалуемое постановление, добыты без существенных нарушений норм КоАП РФ и получили надлежащую оценку.

К доводам представителей <данные изъяты> в жалобе и судебном заседании, суд относится критически, поскольку они противоречат указанным выше доказательствам, полученным без нарушения требований КоАП РФ. Представители не отрицают, что предписание своевременно не исполнено, в то же время ссылается на незаконность самого предписания, что не может быть учтено судом, так как предписание <данные изъяты> не оспаривалось, не признано незаконным.

Согласно договору аренды муниципального имущества № от ДД.ММ.ГГГГ и договору аренды муниципального имущества № ( в порядке продления) от ДД.ММ.ГГГГ арендатор <данные изъяты> арендует муниципальное имущество - часть противорадиационного укрытия (ПРУ), нежилого помещения по адресу: <адрес> подвальное помещение жилого <адрес>, для использования под бытовые помещения.

Арендатор <данные изъяты> принял на себя обязательства по соблюдению мер пожарной безопасности, регулярной проверке и поддержанию в надлежащем состоянии системы пожарной сигнализации и системы пожаротушения арендуемого имущества, обязался своевременно выполнять предписания или предложения государственного пожарного надзора по устранению причин и условий, способствующих возникновению пожара и его беспрепятственному распространению и гибели людей.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в жалобе и суде не нашли своего подтверждения, опровергаются материалами дела, мировым судьёй им дана надлежащая оценка.

Оснований для прекращения производства по делу в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения не установлено.

Суд не усматривает нарушения прав <данные изъяты> при рассмотрении дела мировым судьёй, который правомерно, в полном соответствии с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ рассмотрел дело в отсутствие представителя <данные изъяты>

Назначая административное наказание, мировой судья учла характер совершенного правонарушения и обоснованно назначила наказание в минимально возможном размере.

Поскольку постановление мирового судьи вынесено законно и обоснованно, а доводы жалобы не нашли своих подтверждений и не содержат оснований для отмены постановления, то постановление мирового судьи следует оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 29.10, 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 города окружного значения Урай Слабыниной А.В. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> поч.1 ст.19.5 КоАП РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу генерального директора <данные изъяты> З.О.А. - без удовлетворения.

Настоящее решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит и вступает в силу немедленно после вынесения.

Судья                               Шестакова Е.П.