дело № 12-3/2011 Р Е Ш Е Н И Е 24 января 2011 года г. Урай Судья Урайского городского суда ХМАО - Югры Ромм С.В., при секретаре Бурч Е.А., с участием лица, привлечённого к административной ответственности Предеина В.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Предеина В.Е. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 города окружного значения Урай от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Предеина В.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, не работающего, проживающего по адресу: <адрес> ранее не подвергавшегося административному наказанию за совершение однородного правонарушения, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год, установил: Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 города окружного значения Урай от ДД.ММ.ГГГГ водитель Предеин В.Е. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 01:00 часов в районе УПК на <адрес> управлял автомобилем <данные изъяты> допустил наезд на пешехода, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, и назначено указанное выше наказание. Предеин В.Е. обратился с жалобой, в которой ссылается, что данное постановление он получил ДД.ММ.ГГГГ, с которым не согласен, приводя положения ст. 24.1, ст. 26.2 КоАП РФ. Ссылается, что в протоколе об административном правонарушении в нарушение ч. 1 ст. 27.10, ст. 28.2 КоАП РФ изъятие водительского удостоверения № производилось без понятых и нет сведений о потерпевшем участнике ДТП. Просил отменить постановление мирового судьи судебного участка № 2 города Урая от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него и прекратить производство по данному делу за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. В судебном заседании Предеин В.Е. жалобу поддержал по доводам, в ней изложенным, дополнил, что ранее не привлекался к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, а в постановлении указано. Он является бывшим сотрудником ГИБДД. Факт нарушения не оспаривает, но он наезд на человека не заметил, отвлекся. Перед потерпевшей ФИО извинился, и возместил причиненный вред по делу по её иску. Просил жалобу удовлетворить. Выслушав Предеина В.Е., проверив на основании имеющихся в деле материалов и доказательств законность и обоснованность вынесенного постановления, суд приходит к выводу, что оснований для отмены постановления не имеется. При рассмотрении дела мировым судьёй верно установлены обстоятельства совершённого правонарушения и дана оценка представленным доказательствам в их совокупности, правомерно сделан вывод о том, что вина Предеина В.Е. установлена и доказана, его действия правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, так как он - водитель оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. Вина Предеина В.Е. подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), согласно которому он оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, при этом процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, ему разъяснены, копия протокола вручена, что подтверждается его подписью в соответствующих графах протокола;схемой (л.д. 15), в которой зафиксировано расположение дорожных знаков и разметки, направление движения автомобиля, место наезда на пешехода в момент совершения им правонарушения;протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в результате осмотра участка автодороги на пересечении улиц <данные изъяты> на расстоянии <данные изъяты> от первой полосы пешеходного перехода обнаружен и изъят фрагмент следа протектора шин. К объяснениям правонарушителя Предеина В.Е., имеющимся в деле, что он наезд на человека не совершал и место ДТП не оставлял, мировой судья обоснованно отнесся критически и не принял их во внимание. Поскольку они опровергаются показаниями допрошенной при рассмотрении дела мировым судьей в качестве свидетеля ФИО, которая показала, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 00 минут она переходила дорогу по <адрес> по пешеходному переходу со стороны УПК в сторону родильного дома. Со стороны бара «Корона» двигался автомобиль серебристого цвета, который остановился перед пешеходным переходом, чтобы пропустить ее. Она дошла до середины дороги, в это время автомобиль <данные изъяты> обогнал остановившейся автомобиль, совершил на нее наезд, и с места ДТП скрылся, в результате ей причинены телесные повреждения. Показания ФИО согласуются с объяснениями свидетеля ФИО (л.д. 12), что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 00 минут она со своей подругой ФИО начали переходить дорогу по <адрес> по пешеходному переходу со стороны <данные изъяты> в сторону родильного дома. Со стороны <данные изъяты> двигался легковой автомобиль, который остановился перед пешеходным переходом, чтобы пропустить их. ФИО шла впереди, она шла на шаг позади нее. В это время <данные изъяты> на передней части автомобиля обогнал остановившейся автомобиль, она отскочила на тротуар, а <данные изъяты> наезд на ФИО и с места ДТП скрылся. Предеин В.Е. до составления протокола об административном правонарушении был ознакомлен с правами, предусмотренными статьёй 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, что подтверждается как распиской в разъяснении прав, протоколом об административном правонарушении, его письменными объяснениями. Правом на участие при рассмотрении дела мировым судьёй он не воспользовался, был извещен надлежаще, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил. В связи с чем, мировой судья обоснованно в порядке ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ рассмотрел дело в его отсутствие. Назначая административное наказание Предеину В.Е., мировой судья учел характер совершенного правонарушения, при этом, не законно указав, что ранее Предеин В.Е. привлекался к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, так как отсутствуют этому доказательства. Вместе с тем мировым судьей обоснованно было назначено минимальное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год, то есть в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и оснований для отмены постановления ввиду указания указанного обстоятельства излишне не имеется. Доводы жалобы об отсутствии понятых при изъятии водительского удостоверения не основаны на законе, поскольку в ч. 3 ст. 27.10 КоАП РФ указано, что об изъятии водительского удостоверения делается запись в протоколе об административном правонарушении или в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения, и участие при этом понятых не предусмотрено. В данном случае запись об изъятии водительского удостоверения сделана в протоколе об административном правонарушении. Также не указание в протоколе об административном правонарушении согласно ст. 28.2 КоАП РФ сведений о потерпевшем, не является основанием для отмены постановления мирового судьи по следующим основаниям. Так, не указание сведений о потерпевшем в протоколе не исключает вину Предеина В.Е. в совершении правонарушения. Также и не нарушает прав потерпевшей ФИО, которую мировой судья привлек к рассмотрению дела в порядке ст. 25.2 КоАП РФ, где предусмотрено, что потерпевший может быть опрошен в соответствии со ст. 25.6 настоящего Кодекса, то есть в качестве свидетеля. Кроме того, по её иску к Предеину В.Е. о возмещении морального вреда, причиненного в результате выше названного дорожно-транспортного происшествия, между сторонами заключено мировое соглашение, по условиям которого он выплатил потерпевшей в возмещение вреда <данные изъяты> рублей, что подтверждается определением Урайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку доводы жалобы не содержат оснований для отмены постановления, то постановление мирового судьина основании ст. 30.7 КоАП РФ следует оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.10, 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решил: Постановление мирового судьи судебного участка № 2 города окружного значения Урай от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Предеина В.Е. по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения. Решение суда вступает в законную силу со дня его вынесения. Судья (подпись) Копия верна: Судья Урайского городского суда ХМАО-Югры С.В. Ромм