дело № 12-9/2011 Р Е Ш Е Н И Е 26 января 2011 года г. Урай Судья Урайского городского суда ХМАО - Югры Ромм С.В., при секретаре Бурч Е.А., с участием лица, привлечённого к административной ответственности Ш., его защитника адвоката Крушельницкого А.О., действующего на основании ордера, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ш. на постановление мирового судьи судебного участка № города окружного значения Урай от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ш., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, со средне - специальным образованием, не работающего, неженатого, проживающего по адресу: <адрес>, ранее подвергавшегося административному наказанию за совершение однородного правонарушения, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком один год шесть месяцев, установил: Постановлением мирового судьи судебного участка № города окружного значения Урай от ДД.ММ.ГГГГ Ш. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 05:30 часов, будучи водителем транспортного средства <данные изъяты> государственный номер №, в <адрес>, на перекрестке <адрес>, при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, нарушение речи, не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, назначено указанное выше наказание. Ш. обратился с жалобой, в которой с постановлением мирового судьи он не согласен, так как оно вынесено с существенным нарушением закона. Копию постановления получил ДД.ММ.ГГГГ. Просил постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить. В судебном заседании Ш. жалобу поддержал, объяснил, что ему не предлагали освидетельствование на состояние опьянения, а сразу предложили на медицинское освидетельствование, поэтому он отказался. В это время стоял возле машины разговаривал, и не управлял. Документов не подавал, в протоколах не расписывался. Когда составлялись протоколы, он сидел в своей машине, а сотрудники ГИБДД тоже в своей. Потом вызвал такси, так как хотел спать и уехал. Как понятые ставили подписи в протоколе, не видел. Спиртное не употреблял. Водительское удостоверение у него не изъяли, оно находилось в машине. Защитник Крушельницкий А.О. поддержал жалобу. Дал объяснения, что при составлении протокола нарушены нормы КоАП РФ и Правила освидетельствования. Ш. не предложили пройти освидетельствование с помощью портативного прибора с бумажным носителем, а в нарушение установленного законом порядка направляли на медицинское освидетельствование. Протокол об административном правонарушении в нарушение закона составлен в его отсутствие. Понятые также были в его отсутствие. Он не управлял, а стоял у машины разговаривал. Справкой подтверждается, что в ГИБДД отсутствовал исправный прибор, и освидетельствование не могло быть предложено. Понятой в объяснении указал, что был приглашен в 05:45 часов, а протоколы им подписаны, начиная от 05:10 часов. При направлении на освидетельствование должны присутствовать не менее двух понятых. То есть понятой не участвовал, это существенное нарушение. Просил постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить за истечением срока. Выслушав участников судебного заседания, проверив на основании имеющихся в деле материалов и доказательств законность и обоснованность вынесенного постановления, суд пришёл к выводу, что постановление мирового судьи подлежит отмене по следующим основаниям. В статье 26.2 КоАП РФ содержится понятие доказательств по делу об административном правонарушении, их источников, а в части 3 так же указано, что не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» предусмотрено, что основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику. При рассмотрении таких дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. Мировым судьёй не дано необходимой критической оценки доказательствам, положенным в основу постановления и в результате сделан неправильный вывод, что представленные доказательства добыты в порядке, предусмотренном главой 26 КоАП РФ и в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ. Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения согласно ч. 4 ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ. В протоколе о направлении Ш. на медицинское освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ указано, что основанием для направления на медицинское освидетельствование явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Вместе с тем, такое освидетельствование на состояние алкогольного опьянения сотрудником ГИБДД не могло быть предложено по причинам отсутствия исправного прибора для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что подтверждается справкой (л. д. 26), и был грубо нарушен установленный законом порядок освидетельствования на состояние опьянения, а объяснения понятых противоречат объективным обстоятельствам. Кроме того, из объяснения понятого ФИО4 (л.д. 9) следует, что его пригласили в качестве понятого ДД.ММ.ГГГГ примерно в 05:45 часов. Однако на бланке расписки о разъяснении прав и отказе от подписи (л.д. 4), заполненной в этот же день в 05:10 часов, имеется его подпись как понятого. Также имеются подписи данного понятого в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, составленным в 05:15 часов (л.д. 6), протоколе о направлении на медицинское освидетельствование в 05:30 часов (л.д. 7), протоколе о задержании транспортного средства в 05:40 часов (л.д. 80). То есть ранее времени его привлечения в качестве понятого. Следовательно, понятой ФИО4 не мог участвовать при составлении названных материалов, тем самым исключается участие не менее двух понятых, и доказательства добыты с существенным нарушением требований ст. 27.12 КоАП РФ. Таким образом, мировой судья не учёл, что при рассмотрении данного дела необходимо было проверить наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного законом порядка направления на медицинское освидетельствование в Правилах освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых постановлениемПравительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475, а также указание в постановлении всех обстоятельств дела. В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. В связи с тем, что выводы мирового судьи при рассмотрении дела об административном правонарушении не соответствуют обстоятельствам дела, не подтверждены допустимыми доказательствами, постановление мирового судьи подлежит отмене, а дело об административном правонарушении прекращению на основании п. 6 ст. 4.5 КоАП РФ срок привлечения Ш. к административной ответственности. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 24.5, 29.10, 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд решил: Постановление мирового судьи судебного участка № города окружного значения Урай от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ш. о признании виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев отменить, производство по делу прекратить на основании ст. 24.5 ч. 1 п. 6 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Решение суда вступает в законную силу со дня его вынесения. Судья (подпись) <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>