Р Е Ш Е Н И Е

25 января 2011 года      г. Урай ХМАО-Югры

Судья Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Орлова Г. К.

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Вигуляр О.В.,

при секретаре Бушуевой М. Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Вигуляр О.В. на постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное ИОВ ДПС ГИБДД по <адрес> ФИО3, в отношении Вигуляр О.В., привлеченного к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ

                   у с т а н о в и л:

Вигуляр О.В. обратился в суд с вышеназванной жалобой, мотивируя её тем, что постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении административного штрафа он подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей за нарушение ПДД п. 14.1, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.18 КоАП РФ.

С вынесенным постановлением не согласен, считает его незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

Он правил дорожного движения не нарушал, следовательно административного правонарушения не совершал. На основании п. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена вина.

Он двигался с допустимой скоростью, обеспечивающей безопасность дорожного движения. Приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, он увидел пешехода, уступил ему дорогу и продолжил движение. У перехода появился еще один пешеход, который еще не начал свое движение по проезжей части, что позволило ему пересечь пешеходный переход, не создавая помехи пешеходу. Его просьбу обосновать, как именно он создал помеху пешеходу, инспектор проигнорировал. При этом ПДД дают конкретную формулировку этого понятия: «Уступить дорогу (не создавать помех) - требование означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-0то маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих отношение к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. Таким образом, он сделал все, чтобы не создавать помехи пешеходу.

Указывает, что в пункте 14.1 ПДД четко прописано, что воитель трнанспортногос редства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость и остановиться, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на неё для перехода, в его же случае пешеход только подошел к проезжей части, стоял на тротуаре и никак не выказывал свое желание переходить проезжую часть.

Инспектор ДПС ФИО3 отказался выполнить его требование, а именно пригласить пешехода в качестве свидетеля и неоспоримого доказательства его невиновности, чем нарушил его право представлять доказательства согласно ст. 26.2 КоАП РФ. Помех пешеходу он не создавал. Доказательства правонарушения не представления (нет ни фото, ни видеосъемки, ни свидетелей нарушения, ни пешехода, которому он якобы не уступил дорогу). Состав административного правонарушения отсутствует - без пешехода доказать, что он не уступил ему дорогу невозможно.

Несмотря на то, что он был не согласен с обвинением, в нарушение ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Доказательства его вины представлены не были. Согласно ст. 49 Конституции РФ любой гражданин не виновен пока не будет доказано обратное.

Просит его жалобу удовлетворить постановление о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ 86 № отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании Вигуляр О.В. жалобу поддержал в полно объеме. Изложил доводы, указанные в ней. Дополнил, что подписываясь в постановлении не читал о том, что не оспаривает вынесенное в отношении него постановление. Поставил подпись не читая, но прочитать постановление ничего не мешало, давление никакого инспектор не оказывал. Инспектор лишь разъяснил о том, что постановление может быть обжаловано, что он и сделал на следующий день, подав настоящую жалобу.

События происходили все у Центра красоты и здоровья на ул. Космонавтов в г. Урае, а остановили лишь у Торгового центра «Сибирь», не видел, чтобы за ним двигался патрульный автомобиль ДПС.

Считает, что он не создавал помех пешеходу-женщине, т.к. она стояла на тротуаре и не начала движение по пешеходному переходу. Он же пропустив ребенка, перебегающего по пешеходному переходу, с мертвой точки начал движения, и учел, что он находится на крайней правой полосе дороги с трехполосным движением, а женщина находилась на тротуаре слева. При этом пешеход не начал движение.

Считает, что нарушения правил дорожного движения не было, он сразу же возразил против нарушения.

Просит удовлетворить его жалобу.

Представитель ГИБДД ОВД по г. Ураю в суд не явился, о судебном разбирательстве был извещен надлежащим образом. Учитывая, изложенное суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ГИБДД ОВД по г. Ураю.

Исследовав материалы дела, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу, Вигуляр О.В., свидетеля ФИО3, суд приходит к следующему выводу:

В силу ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Виновность Вигуляр О.В. в совершении инкриминированного ему административного правонарушения была установлена постановлением № о наложении административного штрафа за совершенное административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.18 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из указанного постановления на Вигуляр О.В. был наложен административный штраф за совершенное правонарушение, предусмотренное ст. 12.18 КоАП РФ в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно указанного постановления Вигуляр О.В., будучи водителем автомобиля ГАЗ 21150 госномер <данные изъяты>, управляя указанным транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 35 минут в <адрес> не выполнил требование ПДД уступить дорогу пешеходу, пользующемуся преимущество в движении, чем нарушил п. 14.1 ПДД, т.е. совершил правонарушение, предусмотренное ст. 12.18 КоАП РФ

Указанное постановлением вынесено в соответствии со ст. 28.6 КоАП РФ, которая гласит о том, что в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.

Инспектор ДПС ГИБДД ОВД по <адрес> ФИО3 в силу ч. 1 ст. 28.3 и п. 6 ст. 12.6 КоАП РФ.

В согласно ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Из объяснений данный суду инспектором ДПС ФИО3, опрошенным в качестве свидетеля, следует, что совместно с другим инспектором, кто это был конкретно не помнит, двигались по <адрес>, перед ними непосредственно двигался автомобиль <данные изъяты>, как он теперь знает, им управлял Вигуляр О.В..

На пешеходном переходе указанный автомобиль остановился, пропустил ребенка-пешехода, но затем начал движение, несмотря на то, что по пешеходному переходу начала движение пешеход- женщина. Он сам наблюдал это лично. Пешеход-женщина не стояла на тротуаре, а начала дивжение. Поскольку это было нарушением Правил дорожного движение, они следуя за ним остановили транспортное средство у <адрес> При этом Вигуляр О.В. не возражал против нарушения и он вынес постановление о наложении административного штрафа. Если бы Вигуляр О.В. не соглашался, то он был составил протокол об административном правонарушении, отобрал объяснение и затем вынес бы постановление. Вигуляр О.В. лишь говорил о том, что он не помешал пешеходу, т.к. когда он начал движение, пешеход шел по другой полосе. Он предложил составить протокол об административном правонарушении, но Вигуляр О.В. сказал, что не нужно и поэтому было вынесено постановление о наложении административного штрафа.

Объяснения свидетеля ФИО3 подтверждаются постановлением № о наложении административного штрафа, в котором указано, что Вигуляр О.В. поставил подпись в графе о том, что наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривает, от уплаты административного штрафа не отказывается.

Следовательно, при указанных обстоятельствах Вигуляр О.В. был согласен с административным правонарушением, и суд считает, что его действия инспектором ДПС ОВД по <адрес> ФИО3 квалифицированы правильно по ст. 12.18 КоАП РФ.

Суд исходит из того, что п. 14.1 Правил дорожного движения предусматривает, что водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода. Опрошенный свидетель - инспектор ДПС ФИО3, являвшийся непосредственным очевидцем дорожной ситуации, подтвердил факт нарушения Вигуляр О.В. п. 14.1 Правил дорожного движения, когда пешеход начал движение по пешеходному переходу. Кроме этого, сам Вигуляр О.В.в ходе судебного разбирательства подтвердил, что он остановился перед нерегулируемым пешеходным переходом, пропуская пешехода-ребенка, и после этого начал движение, несмотря на то, что увидел женщину, которая намеревалась перейти проезжую часть.

Доводы Вигуляр О.В. о том, что он не создавал помех, когда начал движение для женщины-пешехода, судом не принимаются, поскольку опровергаются совокупностью изложенных выше доказательств, а также Правилами дорожного движения, которые возлагают безусловную обязанность на водителя по остановке транспортного средства или снижении скорости перед переходом, чтобы пропустить пешехода, переходящего проезжую часть или вступившего на нее для осуществления перехода, независимо от места его расположения относительного транспортного средства.

Иных оснований для отмены, либо изменения обжалуемого постановления судом не установлено.

При таких обстоятельствах не имеется предусмотренных ст. 12.18 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное ИОВ ДПС ГИБДД по г. Ураю ФИО3, в отношении Вигуляр О.В., привлеченного к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Вигуляр О.В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение десяти 10 суток со дня его вынесения.

               Судья                                                                       Г. К. Орлова