дело № 12-42/2011 Р Е Ш Е Н И Е 18 марта2011 года г. Урай ХМАО-Югры Судья Урайского городского суда ХМАО - Югры Ромм С.В., при секретаре Бурч Е.А., с участием лица, привлечённого к административной ответственности, Давыдова А.А. и его защитника на основании доверенности Свалова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Давыдова А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 города окружного значения Урай от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Давыдова А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средне специальным образованием, холостого, работающего <данные изъяты> ранее подвергавшегося административному наказанию за совершение однородных административных правонарушений, о признании виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания, в виде лишения права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев, установил: Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 города окружного значения Урай от ДД.ММ.ГГГГ Давыдов А.А. признан виновным по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в том, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов в <адрес> будучи водителем, он при наличии признаков опьянения: запах алкоголя из полости рта, невнятная речь, шаткая походка, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Давыдов А.А. обратился с жалобой, в которой с постановлением мирового судьи не согласен, просил объективно и всесторонне рассмотреть дело об административномправонарушении на основании ст. 24.5 КоАП РФ в виду отсутствия состава административного правонарушения;вернуть изъятое водительское удостоверение. Жалоба мотивировала тем, что своей вины он не признаёт равно, как и не признавал этого ранее.Было нарушено требование ч. 2 ст. 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности. В ходе рассмотрения дела по существу мировой судья руководствовался исключительно материалами ГИБДД, давая им оценку как имеющие заранее установленную силу, его доводы учтены не были. Привел в жалобе положения ст. 26.2 КоАП РФ, и ссылается, что мировой судья подошел формально к рассмотрению дела об административном правонарушении, принял в качестве доказательств документы, составленные с нарушением норм процессуального и материального права, которые являются обязательными при привлечении гражданина к ответственности. Согласно части 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. Исследование и оценка доказательств по настоящему делу были произведены с нарушением требований полноты и всесторонности исследования обстоятельств, имеющих значение для дела. Для мирового судьи его показания, изложенные при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не образуют доказательственной совокупности с иными средствами доказывания и не могут быть признаны более значимыми, чем доказательства обвинения. Данная позиция свидетельствует, прежде всего, о предвзятости и необъективности, следствием чего явилось нарушение основополагающих принципов судопроизводства - принцип объективности рассмотрения дела и принцип равенства сторон в судебном процессе. Согласно положению статьи 26.2 КоАП РФ и протоколы, представляющие сторону обвинения, и показания лица, привлекаемого к административной ответственности, являются доказательствами и стоят в одном ряду, то есть равноценны по значению. При рассмотрении дела об административном правонарушении в качестве свидетелей были допрошены инспектор ДПС ФИО и ФИО, составившие в отношении него материал об административном правонарушении, которые таким процессуальным статусом обладать не могут. При вынесении решения по делу показания данных лиц были необоснованно положены в основу его обвинения. Нормы КоАП РФ не содержат прямого запрета на участие в таком деле в качестве свидетеля сотрудников ГИБДД, и ст. 26 Закона РФ «О милиции» закреплено, что показания сотрудника милиции по делу об административном правонарушении оцениваются судом наравне с иными доказательствами, полученными в установленном законом порядке. Вместе с тем в данном случае необходимо учитывать разъяснение, данное в п. 10 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ». Согласно данному разъяснению органы и должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ. Тем не менее, при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов. Если процессуальный статус свидетеля как участника производства по делам об административных правонарушениях определен в ст. 25.6 КоАП РФ, то сотрудник ГИБДД, составивший протокол об административном правонарушении ни в коем случае не может являться свидетелем по этому же делу.Органы и должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, в том числе сотрудники ГИБДД, имеют непосредственную заинтересованность в исходе дела. К ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу ложных показаний привлечь сотрудника ГИБДД невозможно. Кроме этого, привлечение сотрудника ГИБДД в качестве свидетеля по делу нарушает его конституционные права не свидетельствовать против самого себя (п. 1 ст. 51 Конституции РФ), которое воспроизведено в п. п. 1 п. 3 ст. 25.6 КоАП РФ. Он будет вынужден это делать потому, что имеет служебную заинтересованность в исходе дела, поскольку именно он составил протокол об административном правонарушении и сформировал доказательственную базу по делу. Сотрудник ГИБДД не является участником по делу, а соответственно не является свидетелем или любым иным лицом, указанным в главе 25 КоАП РФ. В судебном заседании в качестве свидетелей были опрошены лица, якобы участвовавшие при составлении административного материала в качестве понятых. Однако данные лица в качестве понятых при проведении мер обеспечения не присутствовали, а лишь поставили подписи в тех местах, которые были указаны сотрудниками ГИБДД. Показания свидетелей ФИО и ФИО не могут быть положены в основу доказательственной базы обвинения. Как следует из показаний указанных свидетелей данные лица были вызваны для присутствия в качестве понятых по рации, то есть сотрудниками ГИБДД для проведения процессуальных действий не были привлечены сторонние люди - проезжающие мимо водители, а были вызваны работники охранного предприятия. Из показаний ФИО следует, что техническое средство измерения, с помощью которого ему предлагалось пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте он в патрульном автомобиле не видел, но при этом слышал как по рации сотрудники ГИБДД просили другой наряд привезти им алкотектор. Однако данная информация противоречит показаниям второго понятого ФИО и показаниям сотрудников ГИБДД. Как следует из обжалуемого постановления, все противоречия расценивались как небольшие несоответствия, которые могли быть вызваны большим промежутком времени, который прошел с момента составления административного материала, до судебного заседания. Полагает, что данный факт связан скорее с тем, что указанные лица не присутствовали при проведении процессуальных действий, а кроме того, связано с неоднократностью привлечения в качестве понятых именно этими сотрудниками ГИБДД. Фабула ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Не рассмотрен в судебном заседании факт нарушения ИДПС ст. 12.26 КоАП РФ, применяется задержание транспортного средства, что его случае сделано не было. Прекращение движения при помощи блокирующих устройств также не применялось. Управление его автомобилем никому передано не было. В протоколе имеется запись, о том, что автомобиль оставлен на месте стоянки.Сотрудники ДПС, незаконно отстранив его от управления, оставили машину на улице в третьем часу ночи и уехали. Такие действия сотрудников ДПС также считает незаконными. Объяснение в данном случае может быть, что у сотрудников ДПС не было никаких сомнений в его адекватности, в связи с чем, они и не предприняли никаких мер к задержанию автомобиля, будучи уверенными, что он абсолютно трезв и может управлять транспортным средством. При изучении постановления, вынесенного мировым судьей, складывается впечатление, что доказательства имели уже установленную силу, текст постановления был готов заранее, соответственно он и не собирался выяснять обстоятельства по делу. Мировым судьей не были всесторонне и объективно исследованы все материалы дела. Таким образом, при вынесении постановления он руководствовался, прежде всего, целью рассмотреть дело в установленный законом срок, а не целью объективного рассмотрения дела.Ссылается на положения ст. 24.1.КоАП РФ, и что рассмотрение дела носило формальный характер. При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей был нарушен один из основополагающих принципов Российского действующего законодательства - принцип презумпцииневиновности, закрепленный в ст. 1.5 КоАП РФ (ст. 49 Конституции РФ). Считает действия сотрудников ДПС незаконными, а привлечение его к административной ответственности незаконным и необоснованным, поскольку в его действиях отсутствует состав и событие правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. В судебном заседании Давыдов А.А. и его защитник Свалов А.А. жалобу поддержали по доводам, в ней изложенным. Свалов А.А. дополнил, что понятые уезжали на <данные изъяты>, и вернулись к <данные изъяты>», а не на место, где составлялись протоколы. Время составления протоколов не стыкуется со временем нахождения понятых. Показания ФИО противоречивы. Выслушав участников судебного заседания, допросив свидетеля ФИО, проверив на основании имеющихся в деле материалов и доказательств законность и обоснованность вынесенного постановления, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления не имеется. При рассмотрении дела мировым судьёй верно установлены обстоятельства совершённого правонарушения и дана оценка представленным доказательствам в их совокупности, правомерно сделан вывод о том, что вина Давыдова А.А. установлена и доказана, его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, так как он не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Так, вина Давыдова А.А. подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> он управлял автомобилем <данные изъяты>, при наличии признаков опьянения: запах алкоголя из полости рта, невнятная речь, шаткая походка, при этом в <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Факт его отказа от медицинского освидетельствования установлен в соответствии с протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Основанием для направления на такое освидетельствование послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что подтверждается его отказом и подписями понятых, а также наличие признаков опьянения: запах алкоголя из полости рта, невнятная речь, шаткая походка. В протоколе Давыдовым А.А. сделана запись об отказе от прохождения медицинского освидетельствования. Записи об отказе от освидетельствования и медицинского освидетельствования выполнены также Давыдовым А.А., что подтверждено заключением почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, оснований не доверять которой у суда не имеется. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование подписан Давыдовым А.А., двумя понятыми, как и отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. В судебном заседании при рассмотрении жалобы установлено, что отстранение от управления транспортным средством, направление на медицинское освидетельствование и оформление отказа от прохождения данного освидетельствования, а также отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, произведено в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждёнными постановлениемПравительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Давыдов А.А. до отстранения и предложения освидетельствования был ознакомлен с правами, предусмотренными статьёй 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, что подтверждается материалами дела. В письменном объяснении от ДД.ММ.ГГГГ Давыдов А.А. подтверждал употребление ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>, и отказы от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования. Суд считает достоверными данные объяснения, полученные в соответствии с требованиями закона, а так же собственноручно подписанные им, которые полностью соответствуют установленным обстоятельствам дела, изложенным в постановлении мирового судьи. Назначая административное наказание Давыдову А.А., мировой судья учел характер совершенного правонарушения, степень его вины, и обоснованно назначил соразмерное содеянному наказание. Обстоятельства, на которые ссылаются Давыдов А.А. в жалобе и его защитник Свалов А.А. о наличии неустранимых сомнений в виновности, не нашли своего подтверждения и опровергаются материалами дела, которыми установлен факт отказа, то есть невыполнения законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования. Доводы жалобы суд расценивает как способ защиты, поскольку они сводятся по существу к переоценке постановления мирового судьи, из которого следует, что им они тщательно были исследованы, в том числе показания свидетелей и письменные доказательства, сделан правильный анализ и дана верная оценка. Ссылки, что время составления протоколов не соответствует времени присутствия понятых, суд не принимает. Поскольку факты отстранения от управления транспортным средством, отказа от освидетельствования на состояние опьянения и медицинского освидетельствования, зафиксированы в соответствии с законом в присутствии двух понятых в период времени с <данные изъяты>. Что соответствует времени нахождения ФИО и ФИО в качестве понятых согласно информации и с их места работы <данные изъяты> и следует из показаний свидетеля ФИО, подтвердившего свои показания, данные мировому судье. Участие понятых при составлении протокола об административном правонарушении в данном случае законом не предусмотрено, поэтому время его подписания понятыми не имеет правового значения для дела. Также указание в материалах дела и постановлении имени Давыдова А вместо правильного - А не влияет на законность постановления, поскольку его личность установлена, и подтверждается, что именно в отношении него был установлен факт отказа от выполнения законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянение. В связи с тем, что постановление мирового судьи вынесено законно и обоснованно, а доводы жалобы не нашли своих подтверждений и не содержат оснований для отмены постановления, то постановление мирового судьи следует оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.10, 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решил: Постановление мирового судьи судебного участка № 1 города окружного значения Урай от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Давыдова А.А. по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Давыдова А.А. - без удовлетворения. Решение суда вступает в законную силу со дня его вынесения. Судья (подпись) Копия верна: Судья Урайского городского суда ХМАО-Югры С.В. Ромм