Р Е Ш Е Н И Е 21 апреля 2011 года г. Урай Судья Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Орлова Г. К., при секретаре Бушуевой М. Б., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Попов К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление <адрес> по делу об административном правонарушении, вынесенное ИОВ ДПС ГИБДД ОВД по <адрес> ФИО4, в отношении ФИО1, привлеченного к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ у с т а н о в и л: ФИО1 обратился в суд с вышеназванной жалобой, мотивируя её тем, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем КИА Спектра, двигался по <адрес>. Был остановлен инспектором ДПС ГИБДД ОВД по <адрес>, предложено было пройти к автомобилю ГИБДД для оформления совершенного им нарушения, выразившегося в том, что боковые стекла его машины затонированы, что является нарушением ч. 32.1 ст. 12.5 КоАП РФ. Он пояснил, что тонировка соответствует ГОСТам. Поскольку он очень торопился и посчитал невозможным убедить инспектора в своей правоте, он подписал обжалуемое постановление. При этом инспектор давал ему банк объяснения, который он заполнил. Требовал у инспектора оформления нарушения в обычном порядке, предусмотренном КоАП РФ, то есть с составлением протокола об административном правонарушении, на что получил отказ, т.к. постановление -квитанция с его подписью была уже у инспектора на руках. Указывает, что светопропускаемость стекол техническими средствами не проводилась, оценка стекол была дана визуально, технические средства не применялись, это подтверждается отсутствием подобной информации в протоколе. А если он их применил, то температура воздуха на улице не позволяла бы это делать. Также считает, что данные измерения может проводить инспектор технической службы, а не просто инспектор ГИБДД. Считает, что нанесенная пленка не ограничивала ему обзор и тонирование стекол не подпадает под понятие «явные признаки неисправности автомобиля». Считает, что был нарушен порядок составления и выдачи постановления -квитанции, поскольку штраф на месте совершения правонарушения не взимался, а наличие такого документа на руках означает, что он оплатил штраф. Просит отменить постановление - квитанцию <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о наложении административного штрафа, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, прекратить, требование от ДД.ММ.ГГГГ признать незаконным и не подлежащим исполнению. В судебном заседании ФИО1 поддержал жалобу и её доводы. Дополнил, что вынужден был подписать постановление, не читая, т.к. инспектор удерживал его документы, и он очень торопился. Никакие технические измерения не производились, прибор отсутствовал. Транспортное средство находилось в том виде, в каком он проходил технический осмотр, о чем предоставил фотографию ООО «ЦТД». На вопрос суда пояснил, что в настоящее время на передние боковые стекла нанесена цветная пленка, но она соответствует ГОСТ, эти данные получил из упаковки, наносил её сам, измерения не проводил. Просит отменить постановление о наложении на него административного наказания и требование от ДД.ММ.ГГГГ признать незаконным. Представитель ГИБДД ОВД по <адрес> в суд не явился, о судебном разбирательстве был извещен надлежащим образом. Учитывая, изложенное суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ГИБДД ОВД по <адрес>. Выслушав ФИО1, свидетеля ФИО4, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу: В силу ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Как установлено в ходе судебного разбирательства в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о наложении административного штрафа <адрес>, согласно которому ФИО1 управлял ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут транспортным средством Киа Спектра государственный регистрационный знак В 488 РТ 86 в <адрес> ЦКиЗ, на передние боковые стекла, которого нанесена цветная пленка светопропускаемостью 5 %, что нарушает требование технического регламента № от ДД.ММ.ГГГГ, п. 7.3 ОПД ПДД, ГОСТ 5727-8 и ответственность за данное нарушение предусмотрена ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ. В названном протоколе также указано о применении специального и технического средства Свет, номер 2008060, срок поверки до ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из указанного постановления на ФИО1 был наложен административный штраф за совершенное правонарушение, предусмотренное ст. 12.5 ч. 3.1 КоАП РФ в размере 500 рублей. Указанное постановлением вынесено в соответствии со ст. 28.6 КоАП РФ, которая гласит о том, что в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ. Инспектор ДПС ГИБДД ОВД по <адрес> ФИО4 в силу ч. 1 ст. 28.3 и п. 6 ч. 2 ст. 23.3 КоАП РФ вправе выносить постановление о наказании, поскольку в указанных статьях Кодекса РФ об административных правонарушениях указывается, что сотрудники государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющие специальное звание, вправе рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов внутренних дел, в том числе и по ст. 12.5 ч. 3.1 КоАП РФ. В силу ст. 26.8 КоАП РФ. В силу ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ не допускается управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств. Согласно пункту 3.5.2 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 процентов. Как следует из показаний прибора, который был использован при измерении светопропускания передних боковых стекол автомобиля, которым управлял ФИО1, светопропускание составило лишь 5 %, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, т.е. действия водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством, были квалифицированы правильно. Действия сотрудников ГИБДД в отношении водителя ФИО1 суд считает законными и обоснованными, при этом нарушение прав ФИО1, как лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении не установлено. Он не оспорил наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание, что подтвердил своей подписью. В связи с этим не составлялся протокол об административном правонарушении. Опрошенный в суде инспектор ДПС ФИО4 подтвердил изложенные выше обстоятельства, дополнил, что светопропускаемость стекол проверялась с помощью прибора, который занесен в постановление. Нарушения прав ФИО1 он не допускал, он свободно поставил свои подписи в постановлении, в случае, если бы он заявил о несогласии, тогда бы составлялся протокол об административном правонарушении, а затем выносилось постановление. В настоящем случае было вынесено постановление, слово «квитанция» зачеркнуто, поскольку внесены соответствующие изменения в КоАП РФ и постановлений-квитанций сейчас не выносится, просто используются старые бланки. Кроме этого, суд считает, действия инспектора правильными, он имеет право производить замеры на светопропускаемость стекол. Так, в силу п. 82 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 185, основаниями для проверки технического состояния транспортного средства являются установленные визуально признаки административных правонарушений, предусмотренных статьями 8.23, 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Согласно п. 14 раздела IV Приложения 1 Наставления по техническому надзору Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ), утвержденного приказом МВД от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрено три вида надзора за техническим состоянием транспортного средства: при осуществлении регистрационных действий, в этом случае сотрудник ГИБДД руководствуется Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения и Инструкцией о порядке производства работ по регистрации транспортных средств в подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения; при проведении государственного технического осмотра, руководство осуществляется Правилами проведения государственного технического осмотра транспортных средств Государственной инспекцией безопасности дорожного движения, и при надзоре за дорожным движением, когда инспектор ГИБДД руководствуется Правилами дорожного движения Российской Федерации. Пункт 16.1 указанного наставления гласит лишь о возможности надзора за техническим состоянием транспортного средства на стационарном посту, а пункт 40 Административного регламента предоставляет инспекторам ГИБДД осуществлять контроль за дорожным движением: в пешем порядке; на патрульном автомобиле в движении или стационарном положении; на стационарном посту дорожно-патрульной службы (контрольном посту милиции, контрольно-пропускном пункте). Следовательно, инспектор ГИБДД обязан осуществлять надзор за техническим состоянием транспортных средств, которые непосредственно участвуют в дорожном движении и вне стационарных постов и ему предоставлено право производить технические измерения на факт выявления нарушения Правил дорожного движения при эксплуатации транспортных средств участниками дорожного движения, в противном случае, утрачивается смысл в действиях инспекторов ГИБДД, осуществляющих надзор за соблюдением Правил дорожного движения. Совокупность изложенных нормативных актов позволяет суду сделать вывод об обоснованности, законности действий инспектора ГИБДД в отношении ФИО1 и опровергает его доводы, изложенные в жалобе о том, что проверка технического состоянии должно быть осуществлено лишь техническим инспектором ГИБДД. Доводы ФИО1 о том, что не использовался прибор, опровергаются данными, занесенными в обжалуемое постановление, его подписью в нем и объяснениями свидетеля ФИО4 Доводы ФИО1 о том, что инспектор ГИБДД не мог выносить постановление-квитанцию опровергаются тем, что слово «квитанция» в данном постановлении вычеркнуто. Кроме того, статья 32.3 КоАП РФ, предусматривающая вынесение постановления-квитанции, утратила силу на основании Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 249-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", и по настоящему делу лишь используется бланк постановления. Форма постановления соответствует ст. 29.10 КоАП РФ. При таких обстоятельствах, у суда не имеется предусмотренных ст.12.5 КоАП РФ. Исходя из изложенного суд считает, что при указанных выше основаниях требование, выданное ФИО1 инспектором ГИБДД ФИО4 о запрещении эксплуатации транспортного средства марки Киа Спектра государственный регистрационный знак В 488 РТ 86 в связи с привлечением ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.5 ч. 3.1 КоАП РФ до устранения выявленного нарушения, является законным и обоснованным. Руководствуясь ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ, суд Р Е Ш И Л: Постановление <адрес> о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное ИОВ ДПС ГИБДД по <адрес> ФИО4., в отношении ФИО1, привлеченного к административной ответственности по ч. 3.1 ст.12.5 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение десяти 10 суток со дня его вынесения через Урайский городской суд. Судья подпись Г. К. Орлова