Р Е Ш Е Н И Е 07 апреля 2011 года г. Урай ХМАО-Югры Судья Урайского городского суда ХМАО-Югры Ромм С.В., при секретаре Бурч Е.А., с участием лица, привлеченного к административной ответственности Княжева А.В. и его защитника по доверенности Свалова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Княжева А.В. на постановление инспектора ГИБДД ОВД по г. Урай от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил: Княжев А.В. обратился в суд с указанной жалобой, которую мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ГИБДД ОВД по г. Ураю вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ, и назначении наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. С постановлением он не согласен, вины не признает. ДД.ММ.ГГГГ инспектором ГИБДД в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении в виду нарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ.С вмененным нарушением он не согласен. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часа, управляя транспортным средством <данные изъяты> по <адрес>, в направлении <адрес>, был остановлен инспектором ГИБДД в районе <данные изъяты> который подошел и, не представившись, не объяснив причины, нарушая п. п. 19, 20, 23, 63 Приказа МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения» потребовал предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение. Согласно п. 2.1.1 ПДД РФ он выполнил требование инспектора. Ознакомившись с документами, инспектор потребовал пройти в автомобиль <данные изъяты> для оформления правонарушения, при этом не вернул водительское удостоверение, свидетельство о регистрации транспортного средства. На данном транспортном средстве отсутствовали нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, в том числе проблесковые маячки. Согласно п. 35 названного выше Регламента к патрульным транспортным средствам относятся транспортные средства Госавтоинспекции (автомобиль, мотоцикл, автобус), состоящие на балансе в органах внутренних дел, и включенные в постовуюведомость. Онпопросил инспектора уточнить, какой пункт ПДД нарушил, и на каком основании должен пройти в транспортное средство, не являющимся транспортом ГИБДД, на котором инспектор осуществлял патрулирование. Данное транспортное средство было припарковано на повороте при въезде в жилую зону с <адрес> инспектор не объясняя причины, требовал, чтобы вышел из транспортного средства. Требования инспектора ГИБДД он выполнил, вышел из своего автомобиля. Инспектор ГИБДД вменил нарушение п. 7.15 ОПД ПДД РФ «Государственный регистрационный знак транспортного средства или способ его установки не отвечает ГОСТ 50577-93», за которое предусмотрена административная ответственность по ст. 25.1 КоАП РФ, также не был разъяснен порядок обжалования постановления, предусмотренный КоАП РФ. В постановлении по делу об административном правонарушении, которое па месте вынесено инспектором ГИБДД, отсутствует информация о получателе штрафа, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы административного штрафа. Дело не было рассмотрено всесторонне и объективно в нарушение ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Считает действия сотрудника ГИБДД незаконными, привлечение его к административной ответственности незаконным и необоснованным, не был соблюден, установленный порядок привлечения к административной ответственности, Просил отменить постановление, вынесенное инспектором ГИБДД ОВД по г. Ураю от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить дело об административном правонарушении на основании ст. 24.5 ввиду отсутствия состава административного правонарушения. В судебное заседание не явился представитель ГИБДД ОВД по г. Ураю, был извещен, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил. На основании ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) суд рассмотрел жалобу без его участия. В судебном заседании Княжев А.В. и его защитник Свалов А.А. поддержали жалобу. Княжев А.В. объяснил, что причину остановки инспектор ГИБДД назвал нечитаемый задний номер. Его обидело отношение сотрудников ГИБДД, но письменную жалобу начальнику ГИБДД не подавал. Его водительский стаж с <данные изъяты>. Идти в автомобиль инспектора, который был с номером другого региона и без специальных знаков ГИБДД, отказался. Поэтому не написал объяснения. В своей машине, пока ждал документы, также объяснения не написал. Понятых не видел. Копии протокола и постановления он получил, но от подписи отказался. К административной ответственности за нарушение ПДД ранее привлекался. Защитник Свалов А.А. к доводам жалобы дополнил, что знак на автомобиле Княжева А.В. установлен в соответствии с п. 7.15 ОПД согласно ГОСТу. Возможно, был занесен снегом, что нарушением не является, и был читаем. Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, а постановление по делу об административном правонарушении - без изменения, по следующим основаниям. В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. В силу ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из указанных в статье решений, в том числе об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения. В обжалуемом постановлении инспектора ГИБДД ОВД по г. Урай ФИО, указано, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Княжев А.В. в <адрес>, управлял автомобилем <данные изъяты> напротив <данные изъяты> с нечитаемым задним государственным номером, чем нарушил п. 7.15 ОПД ПДД, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ, и наложено взыскание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Копия постановления Княжевым А.В. получена ДД.ММ.ГГГГ. Основанием для данного постановления послужил протокол об административном правонарушении, составленный инспектором ГИБДД ОВД по г. Урай ФИО ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов в <адрес>, в котором существо нарушения изложено аналогично постановлению, при этом с указанием времени совершения правонарушения <данные изъяты> часов. Объяснения Княжева А.В. в протоколе и материалах дела отсутствуют. Согласно ч. 1 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) управление транспортным средством с нечитаемыми государственными регистрационными знаками влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей. Таким образом, факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 28.2 КоАП РФ непосредственно в момент обнаружения правонарушения, при этом копия протокола была им получена при составлении и представлена с жалобой в суд, а также рапортом сотрудника ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника ГИБДД ОВД по г. Урай. В данном случае дело считается возбужденным согласно ст. 28.1 КоАП РФ с момента составления протокола об административном правонарушении, поскольку меры обеспечения не применялись и отсутствуют иные обстоятельства, указанные в данной статье, при этом права Княжева А.В. не нарушены. Согласно протоколу права, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ. Однако свои подписи в протоколе об административном правонарушении Княжев А.В. отказался поставить, в том числе и о разъяснении прав, что зафиксировано в присутствии понятых и опровергает в данной части изложенное в жалобе. Доводы жалобы о не представлении сотрудника ГИБДД и не объяснении причин остановки также не нашли своего подтверждения, в судебном заседании заявитель объяснил, что причина остановки инспектором была ему объявлена - нечитаемый задний регистрационный знак, и не подтверждаются обжалуемым постановлением и протоколом об административном правонарушении. Указание в жалобе, что понятие не читаемый регистрационный знак не распространяется на грязные номера транспортного средства основано на неправильном понимании и толковании диспозиции ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ, нечитаемым регистрационный номер может быть, в том числе и от налипшего снега как в данном случае. Это не исключает вину водителя, обязанного следить за состоянием регистрационных знаков, обеспечивая их читаемость. Нахождение сотрудников ГИБДД в автомобиле, указанном в жалобе, не влияет на виновность водителя Кряжева А.В. по ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ. Суд не принимает доводы жалобы о не разъяснении порядка и срока обжалования постановления по делу, поскольку в постановлении об этом указано и Кряжев А.В. от подписи отказался, что подтверждается понятыми. Ссылка, что он понятых не видел,не основана на доказательствах, и не может быть принята судом во внимание. Отсутствие информации о получателе штрафа также не является основанием для отмены постановления, поскольку не может расцениваться существенным процессуальным нарушением, препятствия для получения такой информации отсутствуют. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что факт административного правонарушения, совершенного Княжевым А.В., подтвержден надлежащими доказательствами, его права по делу об административном правонарушении не были нарушены, существенных нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену постановления, не установлено, взыскание наложено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ. В связи с чем, жалоба является необоснованной, и оснований, предусмотренных КоАП РФ, для отмены или изменения постановления нет. Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья решил: Решение суда может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Урайский городской суд в течение 10 дней. Судья (подпись)