РЕШЕНИЕ г. Урай 15 марта 2011 г. Судья Урайского городского суда ХМАО-Югры Гильманов И.Г., с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Свалова А.А. рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Гордеева М.В. по его жалобе на постановление мирового судьи судебного участка № 2 в городе окружного значения Урай ХМАО-Югры от 01.02.2011 г., которым: Гордеев М.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес>, гражданин РФ, проживающий в <адрес>, имеющий <данные изъяты>, работающий <данные изъяты> ранее привлекавшийся к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 8 месяцев, установил: Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 города окружного значения Урай ХМАО - Югры от 01.02.2011 г. Гордеев М.В. был признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес> в районе <адрес>, будучи водителем, управлял автомобилем <данные изъяты> в состоянии опьянения. В жалобе Гордеев М.В. указывал на то, что он ни когда не признавал свою вину в совершении правонарушения. Мировой судья не исследовал его доводы по обстоятельствам дела, судья лишь исследовал доказательства представленные сотрудниками ДПС, что указывает на формальное отношение к рассмотрению дела. Судьей были нарушены требования ст. 28.2 КоАП РФ отсутствуют сведения о свидетелях, так же в протоколе отсутствует место составления протоколов, а в деле отсутствует рапорт сотрудника ГИБДД о выявленном им административном правонарушении. Все выявленные нарушения должны быть выявлены судьей при подготовке к рассмотрению дела. В связи с этим в его действиях отсутствуют состав правонарушения и дело подлежало прекращению, а постановление по делу является незаконным и необоснованным. Просит отменить постановление в виду отсутствия состава правонарушения и вернуть водительское удостоверение. В судебное заседание Гордеев М.В. не явился был извещен надлежащим образом о месте и времени слушания дела. Суд с учетом мнения защитника Свалова А.А., на основании ст. 25.1. КоАП РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. В судебном заседании защитник Свалов А.А. поддержал доводы жалобы. Дополнил, что признаки опьянения указанные в протоколах дела об административном правонарушении и в акте медицинского заключения противоречат друг другу. Просил жалобу удовлетворить. Суд, выслушав защитника, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам. Дело в отношении Гордеева М.В. было рассмотрено в его отсутствие, однако в ранее проведенных судебных заседаниях он давал пояснения аналогичные по своему содержанию доводам жалобы. О месте и времени слушания дела Гордеев М.В. был извещен надлежащим образом, дело было рассмотрено с участием его защитника. В качестве доказательств, подтверждающих факт управления Гордеевым М.В. транспортным средством в состоянии опьянения, судом первой инстанции приняты: Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в котором указано на выявленное правонарушение. Из содержания протокола следует, что Гордееву М.В. были разъяснены его процессуальные права. В протоколе он указал, что не был в состоянии алкогольного опьянения. Оценивая данный протокол суд, учитывает, что сведений о наличии каких-либо свидетелей правонарушения в материалах дела нет. В связи, с чем у сотрудников милиции отсутствовали основания для внесения в него данных о свидетелях. Сведения об установленных признаках опьянения, указанные в документах дела об административном правонарушений, полностью совпадают между собой. Протокол об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у Гордеева имелись признаки алкогольного опьянения. Факт отстранения от управления подтвержден подписями понятых и самого Гордеева. Каких либо замечаний от участников производства процессуального действия не поступило. Протокол о направлении Гордеева на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что он не согласился с результатами освидетельствования с использованием прибора, а так же наличия у него наличие запаха алкоголя из полости рта, изменение окраски кожных покровов лица, дрожание пальцев рук. Факт направления на медицинское освидетельствование подтвержден подписями понятых, а так же собственноручным согласием Гордеева пройти его. Каких либо замечаний от участников производства процессуального действия не поступило. Суд не усматривает ни каких нарушений требований КоАП РФ или других нормативных актов при направлении Гордеева на медицинское освидетельствование, так как он дал свое согласие на проведение медицинского освидетельствования, возражал против выводов освидетельствования с использованием прибора, настаивал на своем медицинском освидетельствовании. Акт медицинского освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого в выдыхаемом Гордеевым воздухе обнаружено содержание паров этанола - 0,490 мкг/л и 0.430 мкг/л. и установлено нахождение в состоянии опьянения. Копия протокола освидетельствования получена Гордеевым и им не оспорена. В акте указаны номер, даты получения лицензии на право проведения наркологического освидетельствования. Суду не было представлено объективных данных указывающих на то, что при медицинском освидетельствовании были допущены нарушения Постановления Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475 "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и Правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством", а так же приказа Минздрава РФ от 14 июля 2003 г. N 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения". Доводы об отсутствии лицензии на проведение указанного вида освидетельствования и документов на прибор опровергаются материалами дела. Учитывая установленное содержание паров этанола в выдыхаемом воздухе даже при наличии погрешности прибора, он не мог указать на отсутствие в выдыхаемом Гордеевым воздухе паров этанола. Кроме этого вывод о состоянии опьянения Гордеева врач делал так же на основе клинических данных полученных в ходе медицинского освидетельствования. При опросе Гордеева врачом он так же не отрицал того, что ДД.ММ.ГГГГ употреблял спиртное. Различные показания «Алкотектора» и прибора при медицинском освидетельствовании не являются основанием для освобождения Гордеева от ответственности, так как при исследованиях воздуха в данных приборах используются различные меры определения содержания алкоголя в выдыхаемом воздухе. У суда нет основании не доверять перечисленным доказательствам, так как отсутствуют поводы полагать, что сотрудники милиции или понятые каким либо образом заинтересованы в исходе дела. Доводы жалобы о том, что понятых вызывали по телефону, и что они знакомы с сотрудниками ГИБДД, ни чем не подтверждены. Оценивая доводы жалобы о том, что при производстве мер обеспечения по делу об административном правонарушении отсутствовали понятые, суд учитывает, что участие понятых подтверждается наличием их подписей в протоколах, а так же не отрицается пояснениями Гордеева в зале суда и в его жалобе. Так же суд считает возможным принять в качестве доказательства виновности показания Гордеева на месте выявления факта правонарушения в которых он указывал на то, что в тот день он, употреблял водку, а вечером управлял транспортным средством. Данное объяснение собственноручно подписано Гордеевым и не вызывает у суда сомнений. Суд с учетом перечисленных обстоятельств, считает установленным факт управления Гордеевым транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения непосредственно перед тем как его остановили сотрудники милиции. В связи с этим суд не усматривает оснований для удовлетворения поданной жалобы и отмены принятого решения. Руководствуясь ст. 30.5-30.8 КоАП РФ, суд РЕШИЛ Жалобу Гордеева М.В. оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка № 2 от 01.02.2011 г. о признании Гордеева М.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 г.8 мес. оставить без изменений. Решение суда вступает в законную силу со дня его вынесения. Судья (_______подпись_______) Копия верна. Судья ______________________