Р Е Ш Е Н И Е г. Урай 11 февраля 2011 года Судья Урайского городского суда ХМАО - Югры Шестакова Е.П., с участием защитника Калачёвой И.Н., действующей на основании удостоверения адвоката №, выданного ДД.ММ.ГГГГ, и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Бритвина О.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, неработающего, проживающего в <адрес>, ранее подвергавшегося административным наказаниям за совершение однородных правонарушений, привлекаемого за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, по апелляционной жалобе защитника Калачёвой И.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № города окружного значения Урай Орловой Г.К. по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, у с т а н о в и л: Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 города окружного значения Урай от 18 января 2010 года водитель автомобиля ГАЗ 3110 государственный номер № Бритвина О.Н. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 : 20 час. напротив <адрес> микрорайоне 3 <адрес>, при наличии признаков опьянения: запах алкоголя из полости рта, невнятная речь, шаткая походка, не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Бритвина О.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, назначено наказание в виде лишения прав управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев. Защитник Бритвина О.Н. адвокат Калачёва И.Н. обратилась с жалобой, с постановлением мирового судьи не согласна, просила отменить, производство по делу прекратить за истечением срока привлечения к административной ответственности. Жалоба мотивирована тем, что дело рассмотрено в отсутствие Бритвина О.Н., который не был извещён о судебном заседании, судебные повестки на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ получить не мог, так как с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время находится на лечении в Ханты - мансийском стационарном клиническом противотуберкулёзном диспансере. По эпид. показаниям участие в судебном заседании противопоказано. Родственник Бритвина ФИО7 пытался известить мирового судью о нахождении Бритвина О.Н. на лечении, но заявление не было принято, так как материал ещё не поступил. Бритвина О.Н., извещённый о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Учитывая мнение защитника, в соответствии с п.4 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствие Бритвина О.Н. Выслушав защитника Калачёву И.Н., проверив на основании имеющихся в деле материалов и доказательств законность и обоснованность вынесенного постановления, суд приходит к выводу, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям: Согласно ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается в присутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются достаточные данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. В силу пункта 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняет причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела. Мировой судья рассмотрела дело об административном правонарушении в отсутствие Бритвина О.Н., указав, что он был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. Мировой судья пришла к выводу, что Бритвина О.Н. сознательно уклонился от получения судебной повестки и явки в суд. С указанными выводами мирового судьи согласиться нельзя. В деле не имеется расписки о получении Бритвина О.Н. судебной повестки на ДД.ММ.ГГГГ, либо подтверждений о надлежащем ином извещении. Судебная повестка на ДД.ММ.ГГГГ возвращена в суд в связи с истечением срока хранения. Судебная повестка на ДД.ММ.ГГГГ направлена ДД.ММ.ГГГГ и возвращена в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после рассмотрения дела мировым судьёй. В деле отсутствует извещение, полученное до судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого мировой судья рассмотрело дело в отсутствие Бритвина О.Н. Справка почты о причине невручения судебной повестки на ДД.ММ.ГГГГ с указанием, что адресат не проживет, не содержит указания об источнике полученных сведений, временном либо постоянном выезде с места жительства и месте нахождения ( либо его неизвестности) адресата. В то же время, справкой главного врача учреждения ХМАО - Югры «Ханты - Мансийский клинический противотуберкулёзный диспансер» от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что Бритвина О.Н. находится на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. По эпид. показаниям участие в судебном заседании противопоказаны. Таким образом, Бритвина О.Н. по уважительным причинам не явился и не мог участвовать в судебное заседание, не мог получить судебную повестку, так как находился на стационарном лечении. Указанные мировым судьёй в постановлении сведения не давали достаточных оснований как для вывода о надлежащем извещении Бритвина О.Н. о рассмотрении дела, так и для вывода об уклонении его от явки в суд, не соответствуют прилагаемым сведениям почты. При указанных обстоятельствах, рассмотрение дела без извещения лица, привлекаемое к административной ответственности, безусловно нарушает права Бритвина О.Н., гарантированные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Конституцией Российской Федерации. Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, поскольку дело было рассмотрено мировым судьей в отсутствие Бритвина О.Н. и без надлежащего его извещения о времени и месте рассмотрения дела. В соответствии с п.3 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Учитывая, что при рассмотрении дела существенно нарушены требования ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, права Бритвина О.Н. на личное участие в рассмотрении дела и на защиту, постановление мирового судьи подлежит отмене, а дело об административном правонарушении прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку в настоящее время истек установленный ст.4.5 КоАП РФ срок привлечения к административной ответственности. Оснований для прекращения дела в связи с отсутствием состава административного правонарушения судом не установлено. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.10, 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья РЕШИЛ: Жалобу защитника Калачёвой И.Н. удовлетворить. Постановление мирового судьи судебного участка № 1 города окружного значения Урай Орловой Г.К. по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Бритвина О.Н., привлечённого за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить. Производство по делу об административном правонарушении в отношении Бритвина О.Н. прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Настоящее решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит и вступает в силу немедленно после вынесения. Судья Шестакова Е.П.