№ 12-29/2011 Р Е Ш Е Н И Е 21 февраля 2011 года г. Урай Судья Урайского городского суда ХМАО-Югры Ромм С.В., при секретаре Бурч Е.А., с участием лица, привлеченного к административной ответственности индивидуального предпринимателя Кляпетура О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Кляпетура О.А. на постановление заместителя Главного государственного инспектора г. Урай ХМАО-Югры по пожарному надзору от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении в отношении неё по ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), установил: Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным заместителем Главного государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору на индивидуального предпринимателя Кляпетура О.А. наложен штраф в размере <данные изъяты> рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ. Согласно постановлению ДД.ММ.ГГГГ в 15:00 часов в обособленном помещении общей площадью 12 кв. метров, расположенном в здании оздоровительного центра «Прасковья», которое находится по адресу: <адрес>, мкр. 3, <адрес>, используемом ею для осуществления предпринимательской деятельности, допущены следующие нарушения требований правил пожарной безопасности, утвержденные приказом МЧС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03)», а также СНиП 21-01-97, а именно: в нарушение п. 16 ППБ 01-03 отсутствуют поэтажные планы эвакуации людей в случае пожара; в нарушение п. 3 ППБ 01-03, п. 6.13 СНиП 21-01-97 второй эвакуационный выход на втором этаже здания выполнен не в соответствии с п. 6.9 СНиП 21-01-97 (является аварийным, а не эвакуационным выходом), таким образом, эвакуационный выход из помещения фактически отсутствует; в нарушение требований ст. 55 Градостроительного кодекса РФ эксплуатация помещения осуществляется без разрешения на ввод объекта-салона красоты «Прасковья» без разрешения на ввод в эксплуатацию. В жалобе Кляпетура О.А. просит отменить указанное постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу об административном правонарушении в отношении неё прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. С вынесенным постановлением она не согласна по следующим причинам: не была извещена о времени и месте рассмотрения дела; отсутствует субъект административного правонарушения. Согласно Гражданскому кодексу РФ капитальный ремонт, соблюдение пожарных норм на всё здание относится к обязанности собственника, арендодателя. Ею арендуется один кабинет площадью 12 кв. м., замечаний к помещению в ходе проверки не было. В судебное заседание не явились прокурор и должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, были извещены. На основании ст. 30.6 КоАП РФ суд рассмотрел жалобу без их участия. В судебном заседании Кляпетура О.А. жалобу поддержала по доводам, в ней изложенным. Объяснила, что по договору аренды кабинета ответственность за нарушение требований пожарной на неё не возложена. Кабинет расположен на 2 этаже, всего этажей - 3. Обслуживанием всего здания и общих мест занимается владелец здания ФИО3, с которой ею заключен договор аренды кабинета площадью 12 кв.м., используемых для предпринимательской деятельности: услуги солярия. Ежемесячно уплачивает арендную плату по договору ФИО3. Выслушав заявителя, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему выводу. Принимая постановление по делу, должностное лицо исходило из того, что факт нарушения пожарной безопасности индивидуального предпринимателя Кляпетура О.А. нашел подтверждение, что является основанием для квалификации по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ. Данный вывод должностного лица не соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона. Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ 15:00 часов в ходе проверки в обособленном помещении, общей площадью 12 кв. метров, расположенном в здании оздоровительного центра «Прасковья», которое находится по адресу: <адрес>, мкр. 3, <адрес>, используемом для осуществления предпринимательской деятельности индивидуальным предпринимателем Кляпетура О.А., установлены выше изложенные нарушения требований правил пожарной безопасности, на основании чего ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора <адрес> было возбуждено производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя Кляпетура О.А. В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела. На основании ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Из материалов дела следует, что индивидуальный предприниматель Кляпетура О.А. на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, арендует у индивидуального предпринимателя ФИО3 помещение общей площадью 12 кв. м., находящееся по адресу: <адрес>, мкр. 3, <адрес>, и за пользование уплачивает ежемесячно арендную плату в размере <данные изъяты> рублей. В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В силу ст. 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках. Договором аренды № от ДД.ММ.ГГГГ вопрос об объеме обязанностей в области обеспечения правил пожарной безопасности между сторонами не урегулирован. Однако, учитывая, что индивидуальным предпринимателем Кляпетура О.А. арендуется всего лишь одно помещение общей площадью 12 кв.м. в трехэтажном здании оздоровительного центра «Прасковья», ответственность за нарушение в здании требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами должна быть возложена на арендодателя. Кляпетура О.А. не может нести за это ответственность при наличии виновных действий арендодателя по нарушению требований пожарной безопасности по содержанию здания. Доказательств, подтверждающих обратное, суду не представлено. На основании ст. 26.1 КоАП РФ данные обстоятельства имеют значение для правильного рассмотрения дела, поскольку от их выяснения зависит, имеется ли в действиях лица вина в совершении правонарушения, выразившегося в несвоевременном устранении нарушений пожарной безопасности, а, следовательно, и состав административного правонарушения. Указанные существенные нарушения требований предусмотренных КоАП РФ не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. В связи с тем, что заместителем Главного государственного инспектора <адрес> ХМАО по пожарному надзору не были выяснены существенные обстоятельства по делу и сделаны неверные выводы по привлечению индивидуального предпринимателя Кляпетура О.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, обжалуемое постановление вынесено с нарушением требований КоАП РФ по установлению состава административного правонарушения. Это свидетельствует о необоснованности и незаконности постановления, влекущей отмену. В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Исходя из изложенного, обжалуемое постановление подлежит отмене, а дело об административном правонарушении прекращению на основании п. 6 ст. 4.5 КоАП РФ срок привлечения индивидуального предпринимателя Кляпетура О.А. к административной ответственности. Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.7 КоАП РФ, судья решил: Постановление заместителя Главного государственного инспектора г. Урай ХМАО - Югры по пожарному надзору от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя Кляпетура О.А. по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей, отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности. Решение суда может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в 10-тидневный срок через Урайский городской суд. Судья (подпись)