РЕШЕНИЕ г. Урай 03 марта 2011 г. Судья Урайского городского суда ХМАО-Югры Гильманов И.Г., с участием лица в отношении, которого ведется производство по делу об административном правонарушении Кадкаленко Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении № 12-37/2011 в отношении Кадкаленко Д.В. по его жалобе на постановление мирового судьи судебного участка № 1 города окружного значения Урай ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, которым Кадкаленко Д.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес>, гражданин РФ, проживающий по адресу <адрес> мкр. 3 <адрес> «А» <адрес>, женатый, имеющий на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., ранее не привлекавшийся к административной ответственности, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на <данные изъяты> мес., установил: Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 города окружного значения Урай ХМАО-Югры от 31.01.2010 г. Кадкаленко Д.В. признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 16 мин. управляя а/м «ВАЗ» № на 304 км. автодороги «Тюмень - Ханты-Мансийск» совершил обгон транспортного средства «Камаз» с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен». В жалобе Кадкаленко Д.В. указал на то, что правонарушения он не совершал, он объехал стоящий на обочине автомобиль. С выводами мирового судьи о том, что нарушения в виде отсутствия в протоколе сведений о свидетеле, а так же то, что в протоколе не указана марка обгоняемого автомобиля являются не существенными, так как указанные сведения являются в соответствие со ст. 28.2 КоАП РФ обязательными для внесения в протокол. Доказательств его вины в деле нет. Просит суд отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием события (состава) административного правонарушения. В судебном заседании Кадкаленко Д.В. поддержал доводы и требования жалобы. Дополнил, что ни какого обгона он не совершал, автомобиля со свидетелем не было. Замеров ни каких не производили, подписи свидетеля в схеме не было. Сотрудников остановивших его ранее он не знал. Просил жалобу удовлетворить. В судебном заседании свидетель ФИО2, допрошенный по ходатайству Кадкаленко Д.В. пояснил, чтоКадкаленко является его другом, он был в автомобиле под управлением Кадкаленко Д.В. Их остановили сотрудники милиции и составили на Кадкаленко Д.В. протокол о том, что он обогнал автомобиль с выездом на полосу встречного движения. Однако ни какого автомобиля они не обгоняли. В его присутствии сотрудники ГИБДД ни каких документов не составляли. Других автомобилей кроме их и патрульного автомобиля в месте остановки не было. Суд, выслушав Кадкаленко Д.В., допросив свидетеля, изучив материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующим выводам. Дело судом первой инстанции было рассмотрено с участием Кадкаленко Д.В., где он давал показания аналогичные по своему содержанию показаниям в суде второй инстанции. В качестве доказательств, подтверждающих факт совершения Кадкаленко Д.В. административного правонарушения судом первой инстанции приняты. Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому Кадкаленко Д.В. ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 43 мин. управляя автомобилем «ВАЗ» г.н. Р 369 РТ 86 на 304 км. автодороги «Тюмень - Ханты-Мансийский» совершил обгон транспортного средства «Камаз» с выездом на полосу встречного движения в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен». В протоколе указано, что Кадкаленко Д.В. были разъяснены его процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституций РФ. По существу обвинения Кадкаленко Д.В. пояснил, что он с протоколом не согласен, так как не совершал обгона. Схема места совершения административного правонарушения в которой зафиксировано расположение транспортных средств в момент совершения Кадкаленко Д.В. правонарушения. Данная схема подписана свидетелем ФИО3, Кадкаленко Д.В. так же подписал данную схему но был с ней не согласен. В схеме отражен факт выезда транспортного средства, под управлением Кадкаленко Д.В. на полосу, предназначенную для встречного движения в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» в ходе обгона транспортного средства автомобиля «Камаз» двигавшегося в попутном направлении под управлением водителя ФИО3 с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения. Оценивая указанную схему, суд учитывает, что на ней указано, что обгон начат и окончен в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен». Показания свидетеля ФИО3, который на месте выявления правонарушения пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ а/м под его управлением на 304 км автодороги «Тюмень - Ханты-Мансийск» в зоне действия знака «Обгон запрещен» обогнал а/м «ВАЗ». В момент обгона его автомобиль двигался, правый «поворотник» он не включал. У суда нет оснований не доверять составленным сотрудниками милиции процессуальным документам, так как нет каких-либо поводов дающих основание считать, что они, либо свидетель ФИО3 заинтересованы в исходе данного дела. Сами документы дела об административном правонарушении составлены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и лицами в соответствии с предоставленными им полномочиями. Оценивая показания Кадкаленко Д.В., а так же свидетеля ФИО2 суд относится к ним критически, рассматривая их как способ защиты от предъявленного Кадкаленко Д.В. обвинения, при этом учитывает, что они полностью опровергаются доказательствами, собранными по делу. Факт отсутствия в протоколе об административном правонарушении сведений о свидетеле правонарушения, по мнению суда не подтверждает доводы Кадкаленко Д.В. об отсутствии события правонарушения, а так же не является основаниям для освобождения его от административной ответственности. Наличие свидетеля правонарушения ФИО3 подтверждается документами, имеющимися в материалах дела. Указание марки, модели и государственного регистрационного знака обгоняемого автомобиля так же не является основанием для признания составленного протокола об административном правонарушении незаконным, составленным с нарушением требований КоАП РФ. В связи с этим суд считает установленным факт совершения Кадкаленко Д.В. обгона транспортного средства в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», а учитывая габаритные размеры обгоняемого и обгоняющего автомобилей, совершение данного маневра было совершено им с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения. Наказание Кадкаленко Д.В. назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом данных о характере совершенного им правонарушения, его личности, обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность. Таким образом выводы суда первой инстанции о виновности Кадкаленко Д.В. в совершении правонарушения нашли свое подтверждение при рассмотрении дела в суде второй инстанции в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения жалобы и отмены либо изменения вынесенного постановления. Руководствуясь ст. 30.5-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд РЕШИЛ Постановление мирового судьи судебного участка № 1 города окружного значения Урай ХМАО-Югры Юриновой Е.В. от 31 января 2011 г. о признании Кадкаленко Д.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении ему наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 4 мес. оставить без изменений, жалобу без удовлетворения. Решение суда вступает в законную силу со дня его вынесения. Судья ___________________________