Р Е Ш Е Н И Е

12 мая 2011 года       г. Урай

Судья Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Орлова Г. К.

при секретаре Бушуевой М. Б.

с участием Сербина Ю. В.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сербина Ю.В. на постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное начальником ГИБДД по г. Ураю ФИО, в отношении Сербина Ю.В., привлеченного к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ,

        у с т а н о в и л:

Сербин Ю. В. обратился в суд с вышеназванной жалобой, мотивируя тем, что он не согласен с вынесенным постановлением, поскольку ДД.ММ.ГГГГ комиссии по рассмотрению административных штрафов не было, как сообщили в ГИБДД по причине отсутствия начальника. ГИБДД. Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ комиссия сне состоялась по той же причине.

В итоге его не пригласили на заседание комиссии по вынесению административного наказания, чем были грубо нарушены его права. И ему было отказано в защите, в связи с чем просит отменить постановление об административном правонарушении в отношении него от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании Сербин Ю. В. поддержал жалобу и дополнил о том, что в его действия отсутствовал состав административного правонарушения, о чем он желал заявить на комиссии, поскольку при ДТП он одновременно вызывал сотрудников ДПС и выставлял знак. Сотрудники ДПС так быстро приехали, что он не успел выставить знак. Знак был выставлен в их присутствии, что подтверждается фотоснимками. Считает, что он выполнил все Правила дорожного движения, предусматривающие его действия в момент ДТП,

Просит удовлетворить жалобу.

Представитель ГИБДД ОВД по г. Ураю в суд не явился, о судебном разбирательстве был извещен надлежащим образом. Учитывая, изложенное суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ГИБДД ОВД по г. Ураю.

Выслушав Сербина Ю, В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу:

В силу ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как установлено в ходе судебного разбирательства в отношении Сербина Ю, В. ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут он будучи водителем транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в <адрес>, являясь участником ДТП не выставил знак аварийной остановки, чем нарушил п. 2.5 Правил дорожного движения.

На основании вышеуказанного протокола начальником ГИБДД ОВД по г. Ураю было вынесено постановление №, согласно которому на Сербина Ю. В. было наложено взыскание в виде штрафа <данные изъяты> рублей, что соответствует санкции ст. 12.27 ч. 1 КоАП РФ.

Однако, другие доказательства виновности Сербина Ю. В. в совершении вышеуказанного административного правонарушения не представлено.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вместе с тем, судом были исследованы фотографии, предоставленные Сербиным Ю. В. на которых изображена дорожная ситуация, машина ДПС ГИБДД, а также выставленный знак аварийной остановки.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Представленные суду иные доказательства Сербиным Ю. В. опровергают постановление начальника ГИБДД ОВД по г. Ураю и свидетельствуют об отсутствии в действиях Сербина Ю. В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к статье 1.5 КоАП РФ. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Оснований для применения примечания к ст. 1.5 КоАП РФ по данному делу не имеется.

При таких обстоятельствах в силу ст. 24.5 ч. 1 п. 2 КоАП РФ производство по делу подлежит прекращению в случае отсутствия в действиях состава административного правонарушения.

На основании изложенного суд считает, что в силу ст. 30.7 ч. 1 п. 3 КоАП РФ постановление № по делу об административном правонарушении, вынесенное начальником ГИБДД по г. Ураю ФИО в отношении Сербина Ю. В., привлеченного к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ подлежит отмене, производство по делу прекращению в связи с отсутствием в действиях Сербина Ю. В. состава административного правонарушения.

Межде тем, доводы жалобы Сербина Ю. В. о том, что ДД.ММ.ГГГГ начальника ГИБДД не было на месте, а поэтому он не мог вынести постановление о его наказании, не принимается судом, поскольку опровергаются сообщением начальника ОРЛС ОВД по г. Ураю ФИО, которая сообщила о том, что ДД.ММ.ГГГГ начальник отделения ГИБДД ОВД по г. Ураю ФИО находился при исполнении служебных обязанностей.

Руководствуясь ст. 29.10, 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

      Р Е Ш И Л:

Жалобу Сербина Ю. В. удовлетворить.

Постановление № по делу об административном правонарушении, вынесенное начальником ГИБДД по г. Ураю ФИО, в отношении Сербина Ю.В., привлеченного к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Сербина Ю. В. прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы через Урайский городской суд.

Судья:        Г. К. Орлова