Р Е Ш Е Н И Е

город Урай                                                                         20 апреля 2011 года

         Судья Урайского городского суда ХМАО - Югра Гильманов И.Г.,

с участием защитника лица в отношении, которого ведется производство по делу об административном правонарушении Меркулова С.А., действующего на основании доверенности,

судебного пристава-исполнителя ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении Н. по ее жалобе на постановление от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное судебным приставом - исполнителем ФИО2 о наложении штрафа,

установил:

Заявитель обратилась в суд, с указанной жалобой мотивировав ее тем, что она считает постановление о наложении штрафа незаконным, так как в постановлении не указана норма КоАП РФ в соответствии с которой на она привлечена к административной ответственности, выявленные в ходе проверки нарушения не образуют состава административного правонарушения, а даже если признать их наличие, то по некоторым из них истек срок привлечения к административной ответственности. Сведения указанные в постановлении как обстоятельства совершения правонарушения не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Само постановление не содержит сведений, предусмотренных действующим законодательством. Объяснение у нее было получено в соответствии с нормами УПК РФ, о чем указано в тексте протокола объяснения, согласно норм КоАП РФ объяснение не отбиралось. Для рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ она не вызывалась, дело было рассмотрено в ее отсутствии, копию постановления она получила ДД.ММ.ГГГГ

Просит постановление о наложении штрафа вынесенное судебным приставом-исполнителем от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседании Н. не явилась, была извещена надлежащим образом о месте и времени слушания дела. Об отложении дела не просила.

Суд с учетом мнения сторон, на основании ст. 25.1 КоАП РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Н..

В судебном заседании защитник Н. Меркулов С.А. поддержал доводы и требования жалобы, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ФИО2 возражал против удовлетворения жалобы, представил суду постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления о привлечении к административной ответственности. Указал, что он дважды за одно и то же правонарушение привлек Н. к административной ответственности, вынеся постановление о привлечении к административной ответственности и постановление о наложении штрафа обо от ДД.ММ.ГГГГ. Постановление о привлечении к административной ответственности он Н. не вручал. Просил направить дело на новое рассмотрение без отмены постановления о наложении штрафа, так как в деле отсутствуют доказательства виновности Н..

Суд выслушав защитника, должностное лицо, исследовав представленные материалы пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ лицо, рассматривающее жалобу, не связано доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ФИО2 была проведена проверка исполнения исполнительных документов бухгалтерией ООО «<данные изъяты>» в ходе, которой им были выявлены ряд недостатков.

По результатам проведения проверки ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель вынес обжалуемое постановление о наложении штрафа, а так же постановление о привлечении к административной ответственности, которое фактически не обжалуется в связи с невручением его копии лицу, в отношении которого оно вынесено.

Согласно ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются следующие вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение: о назначении времени и места рассмотрения дела; о вызове лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.10 настоящего Кодекса. В нарушение указанной нормы определения о назначении дела к слушанию по данному делу не выносилось в связи, с чем не был решен вопрос о вызове на рассмотрение дела Н.

Таким образом в нарушение требовании ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении дело было рассмотрено в её отсутствие, и при отсутствии сведений о ее надлежащем уведомлении о месте и времени слушания дела.

Кроме этого в нарушение ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении о наложении штрафа отсутствуют сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, мотивированное решение по делу; порядок обжалования постановления.

В связи с чем суд не может признать постановление о наложении штрафа от ДД.ММ.ГГГГ законным и оно подлежит отмене.

Оценивая постановление о привлечении к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Н. суд учитывает, что оно так же не соответствует требованиям, предъявляемым ст. 25.1 КоАП РФ.

Вместе с тем вынесение указанного постановления полностью противоречит принципу закрепленному в Конституции РФ о том, что лицо не может быть дважды привлечено к ответственности за одно и тоже нарушение закона.

Кроме этого суду не представлено объективных доказательств подтверждающих выводы судебного пристава-исполнителя о наличии в действиях Н. состава правонарушения.

Постановление об отмене постановления о привлечении к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ по мнению суда, является незаконным и не обоснованным, так как должностное лицо вынесшее постановление по делу об административном правонарушении не имеет в соответствии с КоАП РФ полномочий по отмене принятого им ранее постановления, кроме этого в вынесенном постановлении отсутствуют вообще какие либо мотивы принятого решения.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Выявленные судом нарушения являются существенными, не позволяющими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а так же должным образом оценить доводы жалобы, в связи с чем постановление о наложении штрафа и о привлечении к административной ответственности подлежат отмене.

Оснований для прекращения дела в судебном заседании установлено не было, в связи неполнотой проведенного расследования и дело подлежит направлению в уполномоченный орган для повторного рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.10, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о наложении штрафа на Н. и постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности в отношении Н. отменить.

Настоящее решение может быть обжаловано в суд ХМАО-Югры через Урайский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.