Р Е Ш Е Н И Е 30 марта 2011 года город Урай Судья Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Орлова Г. К., при секретаре Бушуевой М. Б., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Павличенко А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, работающего в <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения, по жалобе Павличенко А.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 города окружного значения Урай ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, которым Павличенко А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты>, у с т а н о в и л: 28 января 2011 года мировым судьёй судебного участка № 1 города окружного значения Урай вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому Павличенко А.Н. подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок четыре месяца за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Павличенко А.Н. признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 40 минут в <адрес> на автодороге Сухой Бор - Черная речка <адрес> управлял автомобилем ВАЗ 21110 государственный номер № в зоне действия дорожного знака «обгон запрещен» произвел маневр обгон транспортного средства Трактор 158, государственный номер №, при этом выехал на сторону проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения. В своей жалобе Павличенко А.Н. указывает, что считает постановление не обоснованным и оно должно быть отменено, так как на последнем слушании дела также как и в предыдущих заседаниях отсутствовали свидетель ФИО3 и представитель ЭКО ОВД по <адрес> для идентификации его подписи на схеме совершения административного правонарушения. Ему судьей не предъявлялись ни протокол, ни схема для распознавания и подтверждения подлинности его подписи. Заявляет, что в схеме он не расписывался и она составлялась в его отсутствие, но факт подлинности его подписи может быть проанализирован только экспертом. При изложении его письменных объяснений, им было указано расстояние от знака «Обгон запрещен» места остановки инспекторами ГИБДД приблизительно 1200 -1500 метров, а в постановлении судьи указано «200 метров», так же не указан факт ожидания свидетеля на месте остановки инспекторами ГИБДД (время ожидания свидетеля составляло около 10 минут), что наводит на мысль о недостоверности объяснения свидетеля ФИО3 Если учесть скорость движения Трактор приблизительно равной 10 км/ч, то он на месте остановки инспекторами ГИБДД должен быть отказаться приблизительно через 7 минут, что доказывает тот факт, что маневр обгона был заверешн до знака «Обгон запрещен». Факт остановки на данном участке дороги может быть подтвержден свидетелем ФИО4, который не мог присутствовать на предыдущих заседаниях, так как отсутствовал в <адрес>. Инспектора ГИБДД не смогут опровергнуть этот факт, а также данный участок дороги имеет поворот, спуск и подъем, а маневр обгона производился на ровном участке дороги, и тот факт, что инспектора ГИБДД видели факт обгона, сомнителен. Он считает, что обвинение основано на догадках, но никак не на фактах. также отсутствие свидетеля ФИО5 на всех судебных заседаниях наводит на мысль о недостоверности его объяснений. Просит отменить постановление. В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Павличенко А.Н. поддержал жалобу и изложил доводы, указанные в ней. Дополнил о том, что он начал обгон до начала действия знака «Обгон запрещен», а закончил уже после начала его действия, т.к. обязан был это сделать. Никакой схемы в его присутствии не составляли и он не подписывал её. Подпись в схеме, которая имеется в материалах дела, не принадлежит ему. Заявлял ходатайство о проведении по делу почерковедческой экспертизы по подписи в предъявленной схеме обгона по вопросу: принадлежит ли эта подпись ему. Исследовав материалы дела, выслушав Павличенко А.Н., суд приходит к следующему: В обоснование виновности Павличенко А.Н. в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения мировым судьей положены: - протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 40 минут Павличенко А.Н. управлял автомобилем ВАЗ 21110 государственный номер №, в зоне действия дорожного знака «Обгон запрещен», произвел маневр обгона транспортного средства Трактор 158, государственный номер №, при этом выехал на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения; - схема места совершения правонарушения, имеющаяся в материалах дела, согласно которой место является автодорога Сухой Бор - черная речка 138 км, и на которой указано расположение транспортных средств в момент обгона, наличие сплошной линии дорожной разметки 1.1, границы проезжей части, на которые въезд запрещен, ширина проезжей части, и которая содержит подписи свидетеля ФИО3 и Павличенко А.Н.; - объяснения свидетеля ФИО3, которые согласуются с протоколом об административном правонарушении и схемой; - рапорт инспектора ИОВ ДПС ГИБДД по <адрес> ФИО6. Однако, в ходе судебного разбирательства судом апелляционной инстанции назначалась почерковедческая экспертиза подписи Павличенко А.Н., имеющееся в схеме места совершения правонарушения, которую он оспаривает как свою. Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что подписи в документах, о которых Павличенко А.Н. говорит как о принадлежащих ему, и подпись, распложенная в схеме места совершения административного правонарушения на листе дела № в «отчество» вероятно, исполнены разными лицами. Как следует из материалов дела, в частности из письменных объяснений Павличенко А.Н., которые он давал сотруднику ГИБДД, он заявлял о том, что при движении он обогнал транспортное средство Трактор Т 158 государственный номер № до знака «обгон запрещен», маневр пришлось закончить, пересекая сплошную линию разметки. Объяснения данные Павличенко А.Н. в суде апелляционной инстанции и объяснения, о которых суд указал выше, согласуются между собой. Кроме того, довод Павличенко А.Н. о том, что в его присутствии не составлялась схема и он не подписывал её, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения его апелляционной жалобы, учитывая, что заключение эксперта свидетельствует о том, что подпись в схеме обозначенная как подпись Павличенко А.Н., вероятно, выполнена не им. Свидетель ФИО3 не явился ни в судебное заседание к мировому судье, о чем указано в постановлении, ни в суд апелляционной инстанции, поэтому с достоверностью установить все обстоятельства дела не представилось возможным. Изложенное выше свидетельствует об обратном. Согласно ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в его пользу. В данном случае ставится под сомнение факт расположения транспортных средств на проезжей части и наличие запрета на обгон, в момент, когда Павличенко А.Н. начал, указанный маневр. Схема, которая могла бы подтвердить расположение дорожных знаков и разметки в момент совершения Павличенко А.Н., обгона не может приниматься судом в качестве доказательства, полученного без нарушения закона, иным способом установить наличие состава в его действия административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Принимая во внимание, что указанные существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, поэтому постановление мирового судьи судебного участка № 1 города окружного значения Урай от 28.01.2011 года, по которому Павличенко А.Н., был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, подлежит отмене. Суд не находит оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении Павличенко А.Н. за отсутствием в его действиях события административного правонарушения, поскольку имеющиеся сомнения в виновности Павличенко А.Н. могли быть устранены при повторном рассмотрении дела. Однако, ДД.ММ.ГГГГ срок привлечения Павличенко А.Н. к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, в настоящее время истек, и производство по делу следует прекратить на основании ст. 24.5 ч. 1 п. 6 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения Павличенко А.Н. к административной ответственности. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд Р Е Ш И Л: Жалобу Павличенко А.Н. удовлетворить. Постановление мирового судьи судебного участка № 1 города окружного значения Урая ХМАО-Югры от 28.01.2011 года о привлечении к административной ответственности Павличенко А.Н. по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ к лишения права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты> месяца отменить. Производство по делу об административном правонарушении в отношении Павличенко А.Н. прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Настоящее решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит и вступает в силу немедленно после вынесения. Судья: подпись Г. К. Орлова Копия верна: Судья: Г. К. Орлова