Р Е Ш Е Н И Е 22 февраля 2011 года город Урай Судья Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Орлова Г. К., при секретаре Бушуевой М. Б., рассмотрев жалобу индивидуального предпринимателя Шишова Т.П. на постановление № заместителя главного государственного инспектора г. Урай ХМАО-Югры по пожарному надзору ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении индивидуального предпринимателя Шишова Т.П., привлеченной к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, у с т а н о в и л: Заявитель Шишова Т.П. обратилась в суд, с указанной жалобой мотивировав ее тем, что она считает постановление незаконным, так как ее не известили о времени и месте слушания дела, она не является субъектом правонарушения, так как капитальный ремонт и соблюдение норм пожарной безопасности относится к обязанностям собственника, выявленные нарушения могут быть совершены только собственником, в арендуемом ей помещении площадью 5 кв. м. нарушений не выявлено. Указывает, что отсутствует состав правонарушения, поскольку поэтажные планы эвакуации людей должны быть составлены собственником, арендодателем, она не арендует все здание в комплексе; эвакуационный, второй выход на втором этаже фактически имеется, только подписан как аварийный и также должен быть подготовлен собственником; разрешение на ввод объекта и другие разрешительные документы, допускающие эксплуатацию здания должны быть у лица, осуществляющего застройку. Также мотивирует жалобу тем, что постановление не может быть вынесено по истечении 2-х месяцев с момента его совершения, из договора следует, что помещение используется с ДД.ММ.ГГГГ, назначенное наказание не соответствует санкции статьи, дело было возбуждено не прокурором, а его заместителем, само постановление вынесено с нарушением сроков предусмотренных ст. 28.5 КоАП РФ, так как проверка проводилась ДД.ММ.ГГГГ, а постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ В судебное заседание не явились лицо в отношении, которого ведется производство по делу об административном правонарушении, индивидуальный предприниматель Шишова Т.П., представитель государственного пожарного надзора по <адрес>. Указанные лица были извещен надлежащим образом о месте времени слушания дела. При таких обстоятельствах суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие индивидуального предпринимателя Шишова Т.П. и представителя ГПН по <адрес>. Суд, исследовав представленные материалы, пришел к следующим выводам: В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ лицо, рассматривающее жалобу не связано доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ помощником прокурора <адрес> и заместителем начальника ОНД по <адрес> был произведен совместный осмотр помещений оздоровительного центра «Прасковья», в ходе которого были выявлены нарушения правил и требований пожарной безопасности, а именно отсутствует поэтажный план эвакуации людей в случае пожара, строящаяся часть здания (3-й этаж) не отделена от действующей противопожарной перегородкой 1-го типа, 2-й эвакуационный выход выполнен не в соответствии с требованиями СНиП, эксплуатация 2-го этажа осуществляется без выданного в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. ДД.ММ.ГГГГ помощник прокурора <адрес> сообщила о выявленных нарушениях заместителю прокурора <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ заместитель прокурора <адрес> в связи с выявленными нарушениями возбудил дело об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя Шишова Т.П. Постановлением заместителя Главного государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору, УНД ГУ МЧС России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель Шишова Т.П. была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Правонарушение в совершении которого обвиняется индивидуальный предприниматель Шишова Т.П. является длящимся и было выявлено ДД.ММ.ГГГГ, в связи с этим решение по делу об административном правонарушении было вынесено в установленные ст. 4.5 КоАП РФ сроки. Наказание индивидуальному предпринимателю Шишова Т.П. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Шишова Т.П. была надлежащим образом извещена о месте и времени слушания дела, о чем свидетельствует ее подпись в определении о назначении места и времени рассмотрения административного дела от ДД.ММ.ГГГГ Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. Диспозиция статьи 20.1 ч. 1 КоАП РФ является бланкетной, поэтому для привлечения виновных лиц к административной ответственности необходимо установить, какие конкретные правила были нарушены или не выполнены. В силу пункта 4 Правил пожарной безопасности (ППБ 01-03) руководители организации и индивидуальные предприниматели на своих объектах должны иметь систему пожарной безопасности, направленную на предотвращение воздействия на людей опасных факторов пожара, в том числе их вторичных проявлений. Как следует из материалов дела, в частности из рапорта помощника прокурора <адрес>, из копий договоров аренды №, №, заключенных между гражданской ФИО5, действующей от своего имени, и индивидуальны предприниматель Шишова Т.П. заключали вышеназванные договоры, по которым ФИО5 предоставляет ФИО7 Т. П. во временное пользование помещение общей площадью 4,75 кв. метров, находящееся по адресу: <адрес>, микрорайон 3, <адрес>-а. Однако, в указанных документах, как и в обжалуемом постановлении отсутствует информация о месте расположения помещения, арендуемого ФИО7 Т. П., а именно этаж, на котором оно находится, его расположение на этаже, относительно других помещений и мест общего пользования. В то же время из акта осмотра следует, что здание имеет три этажа, а индивидуальный предприниматель Шишова Т.П. обвиняется в совершении нарушений, обнаруженных как на всех этажах здания (отсутствие поэтажных планов эвакуации, эксплуатация здания без разрешения на ввод объекта в эксплуатацию), так и только на втором этаже здания. Указанные выше договоры аренды не содержат обязанности арендатора ФИО7 Т. П. по соблюдению норм пожарной безопасности в арендуемом помещении. В материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о собственнике(ах) здания салона красоты «Прасковья», в котором выявлены нарушения правил и требований пожарной безопасности, но представленные документы: договоры аренды, обращения ФИО5 в администрацию города и ответы на них, свидетельствуют о том, что ФИО5 является фактическим владельцем здания, которая и должна обеспечить на объекте недвижимости, сдаваемый в аренду, противопожарную безопасность. Пункт 10 ППБ 01-03 предусматривает, что собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, несут обязанность по обеспечению выполнений требований пожарной безопасности. Правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ может быть совершено как умышлено, так и по неосторожности, однако в материалах дела отсутствуют какие либо подтверждения того, что индивидуальный предприниматель Шишова Т.П. знала или должна была знать о том, что здание не принято в эксплуатацию, а так же о том, что на всех трех этажах здания отсутствуют поэтажные планы эвакуации и эвакуационный выход. Как следует из изложенного выше, фактический владелец здания не довела данную информацию, т.е. ввела арендатора в заблуждение, в связи с чем, действовала недобросовестно. Таким образом, суд считает, что индивидуальный предприниматель Шишова Т.П., не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ. В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24,5 КоАП РФ. В связи с изложенным суд считает, что постановление № заместителя главного государственного инспектора <адрес> ХМАО-Югры по пожарному надзору ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении индивидуального предпринимателя Шишова Т.П., привлеченной к административной ответственности по ст. 4.5 КоАП РФ срок привлечения к административной ответственности. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.10, 30.7 КоАП РФ, суд Р Е Ш И Л: Постановление № заместителя главного государственного инспектора г. Урай по пожарному надзору УНД ГУ МЧС Россий по ХМАО-Югре майора внутренней службы ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении индивидуального предпринимателя Шишова Т.П. отменить. Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Настоящее решение может быть обжаловано в суд <адрес> - Югры через Урайский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения. Судья Г. К. Орлова