Р Е Ш Е Н И Е 25 февраля 2011 года город Урай Судья Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Орлова Г. К., С участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Сафаровой Ю. А., при секретаре Бушуевой М. Б., рассмотрев жалобу индивидуального предпринимателя Сафарова Ю.А. на постановление № заместителя Главного государственного инспектора <адрес> ХМАО-Югры по пожарному надзору Буторин Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении индивидуального предпринимателя Сафарова Ю.А., привлеченной к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, у с т а н о в и л: Заявитель Сафарова Ю.А. обратилась в суд, с указанной жалобой мотивировав ее тем, что она считает постановление незаконным, так как ее не известили о времени и месте слушания дела, отсутствует субъект административного правонарушения, так как капитальный ремонт и соблюдение норм пожарной безопасности относится к обязанностям собственника, арендодателя, ею арендуется один кабинет площадью 5,5 кв. м, что установлено проверкой, замечаний к помещению в хорде проверки выявлено не было. Указывает, что отсутствует состав правонарушения, поскольку поэтажные планы эвакуации людей должны быть составлены собственником, арендодателем, она не арендует все здание в комплексе; эвакуационный, второй выход на втором этаже фактически имеется, только подписан как аварийный и также должен быть подготовлен собственником; разрешение на ввод объекта и другие разрешительные документы, допускающие эксплуатацию здания должны быть у лица, осуществляющего застройку. Также мотивирует жалобу тем, что постановление не может быть вынесено по истечении 2-х месяцев с момента его совершения, из договора следует, что помещение используется с ДД.ММ.ГГГГ, назначенное наказание не соответствует санкции статьи, дело было возбуждено не прокурором, а его заместителем, само постановление вынесено с нарушением сроков предусмотренных ст. 28.5 КоАП РФ, так как проверка проводилась ДД.ММ.ГГГГ, а постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ В судебном заседании лицо в отношении, которого ведется производство по делу об административном правонарушении, индивидуальный предприниматель Сафарова Ю.А. поддержала жалобу и доводы, изложенные в ней. Также дополнила, что фактически ею арендуется не отдельное помещение, а рабочее место площадью 5,5 кв. м в помещении, в котором также находятся и другие арендаторы. В договоре аренды отсутствует возложение на неё обязанности по соблюдению пожарной безопасности. На места общего пользования договор не заключался, они обслуживаются владельцем здания - арендодателем ФИО4, она и должна составлять поэтажные планы эвакуации и следить за соблюдением правил пожарной безопасности. На втором этаже площади арендуются несколькими предпринимателями, в отношении всех составили административные материалы, по тем же нарушениям, что и у неё, следовательно, должно быть шесть планов эвакуации, шесть эвакуационных выходов, что абсурдно. Разграничений ответственности по пожарной безопасности по зданию между арендаторами и арендодателем не производилось, значит, отвечать за все должен арендодатель. Представитель государственного пожарного надзора по <адрес> в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о месте времени слушания дела. При таких обстоятельствах суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ГПН по <адрес>. В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель государственного пожарного надзора по <адрес> Буторин Н.А. возразил против жалобы, считая, что постановление законно и обоснованно. На вопрос суда пояснил, что фактически индивидуальный предприниматель Сафарова Ю.А. арендует площадь 5,5 кв. м в помещении, в котором помимо неё располагаются еще два арендатора, в отношении которых были вынесены такие же постановления. Поэтажные планы и эвакуационные выходы должны находится в местах общего пользования здания, но разграничения ответственности по пожарной безопасности между арендодателем и арендаторами отсутствуют. Суд, исследовав представленные материалы, пришел к следующим выводам: В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ лицо, рассматривающее жалобу не связано доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ помощником прокурора <адрес> и заместителем начальника ОНД по <адрес> был произведен совместный осмотр помещений оздоровительного центра «Прасковья», в ходе которого были выявлены нарушения правил и требований пожарной безопасности, а именно отсутствует поэтажный план эвакуации людей в случае пожара, строящаяся часть здания (3-й этаж) не отделена от действующей противопожарной перегородкой 1-го типа, 2-й эвакуационный выход выполнен не в соответствии с требованиями СНиП, эксплуатация 2-го этажа осуществляется без выданного в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. ДД.ММ.ГГГГ помощник прокурора <адрес> сообщила о выявленных нарушениях заместителю прокурора <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ заместитель прокурора <адрес> в связи с выявленными нарушениями возбудил дело об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя Сафарова Ю.А. Постановлением заместителя Главного государственного инспектора <адрес> ХМАО по пожарному надзору Буторин Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель Сафарова Ю.А. была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1 000 рублей. Правонарушение, в совершении которого обвиняется индивидуальный предприниматель Сафарова Ю.А., является длящимся, и было выявлено ДД.ММ.ГГГГ, в связи с этим решение по делу об административном правонарушении было вынесено в установленные ст. 4.5 КоАП РФ сроки. Наказание индивидуальному предпринимателю Сафарова Ю.А. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Сафарова Ю.А. была надлежащим образом извещена о месте и времени слушания дела, о чем свидетельствует ее подпись в определении о назначении места и времени рассмотрения административного дела от ДД.ММ.ГГГГ Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. Диспозиция статьи 20.1 ч. 1 КоАП РФ является бланкетной, поэтому для привлечения виновных лиц к административной ответственности необходимо установить, какие конкретные правила были нарушены или не выполнены. В силу пункта 4 Правил пожарной безопасности (ППБ 01-03) руководители организации и индивидуальные предприниматели на своих объектах должны иметь систему пожарной безопасности, направленную на предотвращение воздействия на людей опасных факторов пожара, в том числе их вторичных проявлений. Как следует из материалов дела, в частности из рапорта помощника прокурора <адрес>, из копий договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения № к указанному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между гражданкой ФИО4, действующей от своего имени, и индивидуальным предпринимателем Сафарова Ю.А. следует, что ФИО4 предоставляет ИП Сафарова Ю.А. во временное пользование помещение без указания площади, находящееся по адресу: <адрес>, микрорайон 3, <адрес>-а. Однако, в указанных документах, как и в обжалуемом постановлении, отсутствует информация о месте расположения помещения, арендуемого ИП Сафарова Ю.А., а именно этаж, на котором оно находится, его расположение на этаже, относительно других помещений и мест общего пользования. В то же время из акта осмотра следует, что здание имеет три этажа, а индивидуальный предприниматель Сафарова Ю.А. обвиняется в совершении нарушений, обнаруженных как на всех этажах здания (отсутствие поэтажных планов эвакуации, эксплуатация здания без разрешения на ввод объекта в эксплуатацию), так и только на втором этаже здания. Указанный выше договор аренды не содержит обязанности арендатора ИП Сафарова Ю.А. по соблюдению норм пожарной безопасности в арендуемом помещении. В материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о собственнике(ах) здания салона красоты «Прасковья», в котором выявлены нарушения правил и требований пожарной безопасности, но представленные документы: договоры аренды, обращения ФИО4 в администрацию города и ответы на них, свидетельствуют о том, что ФИО4 является фактическим владельцем здания, которая и должна обеспечить на объекте недвижимости, сдаваемый в аренду, противопожарную безопасность. Пункт 10 ППБ 01-03 предусматривает, что собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, несут обязанность по обеспечению выполнений требований пожарной безопасности. Правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ может быть совершено как умышлено, так и по неосторожности, однако в материалах дела отсутствуют какие либо подтверждения того, что индивидуальный предприниматель Сафарова Ю.А. знала или должна была знать о том, что здание не принято в эксплуатацию, а так же о том, что на всех трех этажах здания отсутствуют поэтажные планы эвакуации и эвакуационный выход. Как следует из изложенного выше, фактический владелец здания не довела данную информацию, т.е. ввела арендатора в заблуждение, в связи с чем, действовала недобросовестно. Таким образом, суд считает, что индивидуальный предприниматель Сафарова Ю.А. не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ. В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24,5 КоАП РФ. В связи с изложенным суд считает, что постановление № заместителя главного государственного инспектора <адрес> ХМАО-Югры по пожарному надзору Буторин Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении индивидуального предпринимателя Сафарова Ю.А., привлеченной к административной ответственности по ст. 4.5 КоАП РФ срок привлечения к административной ответственности. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.10, 30.7 КоАП РФ, суд Р Е Ш И Л: Постановление № заместителя главного государственного инспектора г. Урай по пожарному надзору Буторин Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении индивидуального предпринимателя Сафарова Ю.А. отменить. Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Настоящее решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Урайский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения. Судья Г. К. Орлова