признать незаконным и отменить, дело прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения в его действиях



РЕШЕНИЕ

г. Урай        03 июня 2011 г.

Судья Урайского городского суда ХМАО-Югры Гильманов И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении П. по жалобе его защитника адвоката Борыгина Г.В. на постановление мирового судьи судебного участка № в городе окружного значения Урай ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

П., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес>, гражданин РФ, проживающий по адресу <адрес>,, ранее привлекавшийся к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 8 месяцев,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № города окружного значения Урай ХМАО - Югры от ДД.ММ.ГГГГ П. был признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 05 мин. напротив <адрес>, будучи водителем, управлял автомобилем <данные изъяты> государственный номер № в состоянии опьянения.

В жалобе защитник указал на то, что не согласен с принятым решением, так как П. спиртное не употреблял и был трезв. Понятые, указанные в деле, согласно копии постовой ведомости фактически в момент составления протоколов в отношении П. находились в другом месте и не могли принимать участие в действиях указанных в протоколах. В связи с этим просит постановлении мирового судьи признать незаконным и отменить, дело в отношении П. прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения.

В судебное заседание П. не явился. По месту жительства П. трижды посредством почтовой связи направлялись повестки о необходимости явки в суд, однако все повестки были возвращены почтой в связи с истечением срока хранения. На всех почтовых уведомлениях имелись отметки о том, что это судебные повестки. В связи с этим суд рассматривает неполучение повесток как умышленное уклонение от явки в суд и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание так же не явился защитник адвокат Борыгин Г.В., был извещен надлежащим образом о месте и времени слушания дела, данных об уважительности причин неявки в судебное заседание не представил. Суд так же считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Кроме этого суд неоднократно вызывал для допроса понятых ФИО2 и ФИО3, однако они так же уклонились от получения судебных повесток.

Суд, исследовав материалы дела, и представленные доказательства приходит к следующим выводам.

В судебные заседания суда первой инстанции П. не являлся, дело было рассмотрено в его отсутствие, с участием его защитника, который приводил суду те же доводы, что и указаны в жалобе на постановление суда первой инстанции.

В качестве доказательств, подтверждающих факт управления П. транспортным средством в состоянии опьянения, судом первой инстанции приняты:

Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в котором указано на выявленное правонарушение. Из содержания протокола следует, что П. были разъяснены его процессуальные права, каких либо замечаний и дополнений у него не имелось. Факт нарушения подтвержден свидетелями (понятыми), чьи подписи содержатся в протоколе.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у П. имелись признаки алкогольного опьянения. Факт отстранения от управления подтвержден подписями П. и понятых. Каких либо замечаний от участников производства процессуального действия не поступило.

Акт освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого установлено нахождение П. в состоянии алкогольного опьянения, так как в выдыхаемом им воздухе содержалось 0.934 мг/л паров этилового спирта. Данные проведенного исследования подтверждены на бумажном носителе с которым П. и понятые были ознакомлены. В акте имеется отметка исполненная П. о том, что он согласен с выводами исследования и каких либо замечаний у него нет. Факт проведения освидетельствования и его результаты так же подтверждают подписи понятых.

Суд не усматривает оснований полагать, что понятые не принимали участие при производстве по делу, так как в материалах дела имеются объяснения полученные у них непосредственно на месте выявления правонарушения, из которых следует, что от П. исходил запах алкоголя, он был отстранен от управления транспортным средством, в их присутствии прошел освидетельствование которое установило факт нахождения его в состоянии опьянения. Так же факт участия понятых подтвержден постовой ведомостью ОП «<данные изъяты>» согласно которой понятые ФИО2 и ФИО3 выезжали в ГИБДД ОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ для участия в качестве понятых.

Оценивая представленное защитником суду объяснение ФИО3 о том, что в здании ГИБДД они находились около 10-15 минут, протоколы были уже составлены и в них вносили лишь установочные данные понятых, что мужчина утверждал, что он трезв, суд учитывает, что сведения сообщенные в представленном протоколе объяснения полностью противоречат материалам дела и данным ранее ФИО3 объяснениям. Кроме этого как уже было указано выше ФИО3 ни в одно из судебных заседаний не явился и каких либо пояснений суду не дал.

У суда нет основании не доверять доказательствам, представленным в деле, так как отсутствуют поводы полагать, что сотрудники милиции или свидетели (понятые) каким либо образом заинтересованы в исходе дела.

В связи с этим суд не усматривает ни каких нарушений требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении П., и с учетом перечисленных обстоятельств, считает установленным факт управления П. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения непосредственно перед тем как его остановили сотрудники милиции, а так же то, что понятые действительно присутствовали при оформлении процессуальных документов дела об административном правонарушении.

В связи с изложенным суд не усматривает оснований для удовлетворения поданной жалобы и отмены принятого решения.

Руководствуясь ст. 30.5-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу адвоката Борыгина Г.В. в интересах П. оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ о признании П. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 г. 8 месяцев оставить без изменений.

Решение суда вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья       ______________________