РЕШЕНИЕ г. Урай 16 марта 2011 года Судья Урайского городского суда ХМАО - Югры Гильманов И.Г. с участием лица в отношении, которого ведется производство по делу об административном правонарушении Титяев А.П., рассмотрев жалобу Титяев А.П., ДД.ММ.ГГГГ г.р. уроженца д. <адрес>, проживающего по адресу <адрес> мкр. 2 «А» <адрес>, пенсионера, на постановление № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное инспектором ДПС ГИБДД ОВД по <адрес> ФИО2, в отношении заявителя, привлеченного к административной ответственности по ч. 1 ст.12.16 КоАП РФ, установил: В суд поступила жалоба Титяев А.П., которая мотивирована тем, что он был привлечен к административной ответственности за нарушение п. 1.3 ПДД РФ, а именно за нарушение требований знака «въезд запрещен». Данное постановление он считает незаконным и необоснованным, так как он забирал из поликлиники женщину с травмированной ногой. Медицинские документы больной сотрудника ГИБДД не заинтересовали. Считает подход к рассмотрению дела формальным, наказание не справедливым. Просит отменить постановление. В судебное заседание представитель ГИБДД ОВД по <адрес> не явился, был извещен надлежащим образом о месте и времени слушания дела, об отложении не просил. Суд с учетом мнения Титяев А.П. считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившейся стороны. В судебном заседании Титяев А.П. доводы и требования жалобы поддержал. У его пассажирки была травмирована нога и она с трудом могла передвигаться, на улице было скользко, до стоянки было идти далеко, в связи с чем он заехал под знак для того, чтобы забрать ее от крыльца поликлиники. По ходатайству Титяев А.П. была допрошена ФИО3 которая суду пояснила, что она находилась на больничном в связи с травмой лодыжки. Ее гражданский муж Титяев А.П. забрал ее из поликлиники, где она была на амбулаторном приеме. А на выезде их остановили сотрудники ГИБДД и составили на Титяев А.П. протокол. Имеющиеся у нее медицинские документы они не осматривали и к делу не приобщали. Суд, исследовав материалы дела, выслушав заявителя, допросив свидетеля приходит к следующим выводам. При рассмотрении дела об административном правонарушении Титяев А.П. приводил те же самые доводы, что и при рассмотрении его жалобы в суде. В соответствии с положениями действующего законодательства никто не обязан доказывать свою невиновность, и лицо считается невиновным, пока его вина не будет доказана. Ст. 2.7 КоАП РФ так же указывает на то, что не является административным правонарушением причинение лицом вреда, охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред. К жалобе Титяев А.П. приложена копия листка нетрудоспособности выписанного на имя ФИО3 согласно которой она находилась на амбулаторном лечение в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с травмой. В связи с этим суд считает заслуживающими внимания доводы Титяев А.П. о том, что находился в районе поликлиники № <адрес> и заехал под знак «движение запрещено» в указанное время в связи с необходимостью транспортировки больного который имел травму ноги. Однако в материалах дела отсутствуют какие либо данные опровергающие или подтверждающие доводы Титяев А.П. приведенные им при рассмотрении дела и в судебном заседании. Таким образом суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении дела должностное лицо не установило всех обстоятельств дела, предусмотренных ст. 26.1 КоАП РФ. Указанное обстоятельство суд считает существенным нарушением процессуальных требований предусмотренных КоАП РФ, которое не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что постановление подлежит отмене. Однако из материалов дела и показаний свидетеля в зале суда суду не достаточно информации для принятия окончательного решения по делу, так как объективно не установлено имела ли возможность ФИО3 самостоятельно передвигаться, в связи с чем суд не находит оснований предусмотренных КоАП РФ для прекращения дела об административном правонарушении, и дело подлежит возвращению для рассмотрения в ГИБДД <адрес>. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.10, 30.7 КоАП РФ, суд РЕШИЛ: Жалобу Титяев А.П. на постановление <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ вынесенного инспектором ДПС ГИБДД ОВД по <адрес> по делу об административном правонарушении в отношении Титяев А.П., привлеченного к административной ответственности по ч. 1 ст.12.16 КоАП РФ удовлетворить. Отменить постановление <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное инспектором ОВ ДПС ГИБДД по <адрес> ФИО2 по делу об административном правонарушении в отношении Титяев А.П., привлеченного к административной ответственности по ч. 1 ст.12.16 КоАП РФ Дело направить на новое рассмотрение в ГИБДД ОВД г.Урай. Настоящее решение может быть обжаловано в суд ХМАО-Югры через Урайский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения. Судья (______подпись_______) Судья ____________________
Копия верна.