РЕШЕНИЕ

г. Урай       20 апреля 2011 г.

Судья Урайского городского суда ХМАО-Югры Гильманов И.Г.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Бодровой Т.А., действующей на основании доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Т. по жалобе его защитника Бодровой Т.А. на постановление мирового судьи судебного участка № в городе окружного значения Урай ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

Т., ДД.ММ.ГГГГ.р., уроженец <адрес>, гражданин РФ, проживающий в <адрес>, работающий в ЗАО «<данные изъяты>», ранее подвергавшийся административной ответственности за совершение однородных правонарушений, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № города окружного значения Урай ХМАО - Югры от ДД.ММ.ГГГГ Т. был признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 час. 10 мин. в районе <адрес> он являясь водителем транспортного средства не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В жалобе защитник Бодрова Т.А. указала на то, что не согласна с принятым решением, мотивируя это тем, что в качестве доказательств виновности были использованы, в том числе показания свидетеля ФИО3, который при допросе в зале суда путался в своих показаниях, кроме этого судьей ему задавались наводящие вопросы, что указывает на недопустимость показаний как доказательства. Так же ДД.ММ.ГГГГ в 4 час. 40 мин. Т. привлекался к административной ответственности за нарушение предусмотренное ст. 12.12 КоАП РФ совершенное им на перекрестке <адрес>, и в это же время он согласно дела об административном правонарушении управлял транспортным средством по адресу <адрес>.. Дело было рассмотрено без допроса понятых.

Все это вызывает сомнения в доказанности вины Т., в связи с чем защитник просит суд отменить постановление и прекратить производство в связи с отсутствием в действиях Т. состава правонарушения.

В судебное заседание Т. не явился, был надлежащим образом извещен о месте и времени слушания дела, об отложении не просил.

В судебном заседании защитник Бодрова Т.А. поддержала доводы и требования жалобы, дополнила, что в обжалуемом постановлений неверно указана фамилия Т., так как вводной и резолютивной части постановлений указана фамилия Т., что так же указывает на незаконность вынесенного постановления.

Суд, выслушав защитника, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В суде первой инстанции дело было рассмотрено в отсутствие Т., с участием его защитника Бодровой Т.А.. При рассмотрении дела защитник так же настаивал на отсутствии доказательств виновности ее подзащитного.

В качестве доказательств, подтверждающих факт невыполнения Т. законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, судом первой инстанции приняты:

Протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Т. управлял транспортным средством с явными признаками опьянения, но он отказался выполнять законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования. Факт нарушения подтвержден свидетелями, чьи данные указаны в протоколе. Из протокола следует, что Т. были разъяснены его права, каких либо замечаний на содержание протокола от него не поступило.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что основанием для отстранения Т. от управления транспортным средством послужили признаки алкогольного опьянения, что подтверждено подписями понятых.

Протокол о направлении Т. на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что он в присутствии понятых отказался от прохождения освидетельствования.

Показания свидетеля ФИО3, который суду пояснил, что в связи с проездом автомобилем под управлением Т. на запрещающий сигнал светофора, автомобиль был установлен, и в отношении Т. был составлен протокол по ст. 12.12 КоАП РФ. При общении он увидел у Т. признаки опьянения, в связи с чем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, от прохождения которого он отказался в присутствии понятых.

У суда нет основании не доверять доказательствам, представленным в деле, так как отсутствуют поводы полагать, что сотрудники милиции или свидетели (понятые) каким либо образом заинтересованы в исходе дела.

Суд, оценивая перечисленные доказательства по делу, считает установленным факт управления Т. транспортным средством непосредственно, перед тем как его остановили сотрудники милиции, а так же то, что требование сотрудника милиции к Т. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения было законным и обоснованным, но данное требование действительно было проигнорировано им. При этом суд учитывает, что факты употребления спиртного, управления транспортным средством и отказа от освидетельствования подтверждаются показаниями, данными Т. непосредственно на месте остановки транспортного средства сотрудникам ГИБДД.

Вынесение в отношении Т. постановления по делу об административном правонарушении предусмотренном ст. 12.26 КоАП РФ следует, что в 4 час. 40 мин. Т. управлял транспортным средством, а в 5 час. 10 минут отказался от освидетельствования на состояние опьянения, что полностью согласуется с установленными судом фактами.

Суд перовой инстанции с целью реализации прав Т. направлял повестки о вызове в суд понятым по данному делу, однако они от получения уведомлении уклонились, в судебное заседание не явились, в связи, с чем суд обоснованно рассмотрел дело в их отсутствие.

В вводной и резолютивной части обжалуемого постановления действительно фамилия лица отношении которого рассмотрено дело указана как Т., однако из описательной части постановления, а так же из иных документов дела об административном правонарушении следует, что дело рассматривалось в отношении Т. в связи с чем суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление вынесено в отношении именно Т.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ суд по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении имеет право вынести решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Изменение постановления в части касающейся правильного написания фамилии лица, в отношении которого оно вынесено, по мнению суда ни коим образом не усиливает наказание и не ухудшает положение Т. в связи с чем суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи подлежит изменению в указанной части, а выявленное неверное указание фамилии не является основанием для отмены вынесенного постановления и прекращения производства по делу в отношении Т. по основанию указанному в жалобе.

Руководствуясь ст. 30.5-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу защитника Бодровой Т.А. в интересах Т. оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ о признании Т. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 г. 6 месяцев изменить, указать фамилию лица, в отношении которого рассмотрено дело об административном правонарушении в вводной и резолютивной частях постановления, как Т..

Решение суда вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья       ______________________