Дело № 12-67/2011 Судья Юринова Е. В. Р Е Ш Е Н И Е 03 мая 2011 года город Урай Судья Урайского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры Орлова Г. К., с участием: защитника - адвоката Крушельницкого А. О., действующего на основании ордера № 1976 от 18.03.2011 года, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Шаталов В.Н., при секретаре Бушуевой М. Б., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ в отношении Шаталов В.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, по жалобе защитника - адвоката Крушельницкого А. О. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 города окружного значения Урай ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, которым Шаталов В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, у с т а н о в и л: ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № 1 города окружного значения Урай вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому Шаталов В.Н. подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Шаталов В.Н. признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 00 минут в <адрес>, ТЦ «Юбилейный», будучи водителем при наличии признаков опьянения: запах алкоголя из полости рта, покраснение кожных покровов лица, не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В жалобе защитник адвокат Крушельницкий А. О. просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, т.к. оно вынесено с нарушением закона. В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Шаталов В.Н., поддержал жалобу, пояснив о том, что он ДД.ММ.ГГГГ ночью управлял транспортным средством. В районе ТЦ «Юбилейный» был остановлен сотрудниками ГИБДД. Ему было предложено пройти освидетельствование с помощью прибора, но он отказался и просил, чтобы его отвезли на медицинское освидетельствование. Это слышали понятые. Он действительно отказывался от подписания протоколов, поставил свою подпись лишь при получении временного разрешения. Сотрудники ГИБДД ставили условие: если он подпишет объяснения, тот его повезут на медицинское освидетельствование, а так как он его не подписывает, то поэтому на медосвидетельствование его не повезут. Он не подписывал объяснение, так как был с ним не согласен. Сейчас он понимает, что необходимо было указать письменно о том, что он желает пройти медицинское освидетельствование. Запаха спиртного от него не исходило, так как он был трезв, лишь устал, т.к. работал сутки. Просит удовлетворить его жалобу и отменить постановление. Защитник адвокат Крушельницкий А. О. в судебном заседании поддержал жалобу, дополнив, что с постановлением не согласен, т.к. оно вынесено с существенным нарушением законодательства. Так Шаталов В.Н. желал пройти медицинское освидетельствование, но сотрудники ГИБДД отказались это делать. Просит принять в качестве доказательств объяснения понятых, которые они дали, будучи опрошенными в суде, и не принимать в качестве доказательств их письменные объяснения, которые они давали сотрудникам ГИБДД, Поскольку в суде свидетель Р.А.В. пояснила, что ставила подпись в пустом бланке, а свидетель Б.Н.К. заявил о том, что когда он ставил свою подпись в объяснении было заполнено две строчки. Попросил жалобу удовлетворить, постановление по делу об административном правонарушении в отношении Шаталов В.Н. отменить и прекратить производство по делу в связи с истечением сроков давности привлечения Шаталов В.Н. к административной ответственности. Выслушав защитника Крушельнцикого А. О., лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Шаталов В.Н., свидетелей Р.А.В. и Б.Н.К., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему: Виновность Шаталов В.Н. в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: - протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у водителя Шаталов В.Н., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, покраснение кожных покровов лица. При этом Шаталов В.Н. не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 5); - протоколом № об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому основаниями для отстранения Шаталов В.Н. от управления транспортным средством явились дорожно-транспортное происшествие и наличие у Шаталов В.Н. признаков опьянения (л.д. 6); - актом разъяснения Шаталов В.Н. порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому Шаталов В.Н. от освидетельствования с применением прибора Алкотектор отказался, что подтверждается его отказом от подписания данной документа (л.д. 7); - протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что основанием для направления Шаталов В.Н. на медицинское освидетельствование послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Подписать указанный документ Шаталов В.Н. отказался в присутствии двух понятых (л.д. 8); - протоколом № о задержании транспортного средства, которым управлял Шаталов В.Н. (л.д. 9); Все перечисленные процессуальные документы подписать Шаталов В.Н. отказался в присутствии двух понятых. Данное обстоятельство он не отрицает и сам, дав соответствующие объяснения в суде, объясняя свой отказ от подписания тем, что желал, чтобы его повезли на медицинское освидетельствование, но сотрудники ГИБДД отказывались это сделать. Опрошенные в суде понятые Р.А.В. и Б.Н.К. также подтвердили объяснения в данной части. Вместе с этим, опрошенный в суде в качестве свидетеля понятой Б.Н.К., суду пояснил, что был приглашен в качестве понятого вместе с Р.А.В.. Видел Шаталов В.Н., от которого исходил запах алкоголя, об этом сделал вывод, т.к. больше ни от кого не могло пахнуть. В его присутствии Шаталов В.Н. отказывался от подписания протоколов и настаивал на том, чтобы его повезли в больницу, но сотрудники ГИБДД этого не сделали. Он вместе с Р.А.В. поставил свои подписи во всех документах, подтвердив о том, что Шаталов В.Н. отказался их подписывать. Объяснения он также подписывал, но там было заполнено две строчки, а не такой большой текст, как ему продемонстрировано в суде. Свидетель Р.А.В. в суде подтвердила объяснения Б.Н.К., но указала о том, что она ставила свою подпись в пустом бланке объяснений, никаких объяснений она сотрудникам ГИБДД не давала. На вопрос суда «Почему поставила подпись в пустом бланке?» пояснила, что очень торопилась и доверяла сотрудникам ГИБДД. Из объяснений понятых, которые они давали сотрудникам ГИБДД, и которые аналогичны друг другу, следует, что ДД.ММ.ГГГГ Б.Н.К. и Р.А.В. пригласили в качестве понятых у Шаталов В.Н., от которого исходил резкий запах спиртного. В их присутствии Шаталов В.Н. было предложено инспекторами ДПС пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он отказался. Также отказался проехать на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от подписей в административном материале, от дачи объяснений Шаталов В.Н. также отказался, Со ст. 25.1 и со ст. 51 Конституции РФ был ознакомлен вслух. Оценив в совокупности все доказательства, суд апелляционной инстанции принимает в качестве доказательств объяснения понятых Р.А.В. и Б.Н.К., которые они давали сотрудникам ГИБДД, поскольку они согласуются с другими процессуальными документами, где понятые ставили свои подписи, чего не отрицали в судебном заседании, подтверждая действия сотрудников ГИБДД и отказ Шаталов В.Н. от подписания данных документов, а также в связи с тем, что подписи понятых стоят непосредственно после объяснений. Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья обоснованно пришла к выводу о доказанности виновности Шаталов В.Н., учитывая, что меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренные главой 27 КоАП РФ применены с участием понятых, от которых замечания относительно совершаемых процессуальных действий не поступили. Все процессуальные действия, связанные с наличием у водителя Шаталов В.Н. признаков опьянения, проведены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и требования сотрудников милиции явились законными. Однако, водитель Шаталов В.Н. при наличии у него признаков опьянения, не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что выразил отказом в подписании протоколов, в том числе протокола о направлении его на медицинское освидетельствование, что лишило сотрудников ГИБДД доставить Шаталов В.Н. на медицинское освидетельствование, результаты которого при отсутствии согласия Шаталов В.Н. на такое освидетельствование являются ничтожными и могут быть оспорены, в том числе, самим Шаталов В.Н. по этим основаниям. В связи с этим суд считает, что действия Шаталов В.Н. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Мировым судьей тщательно исследованы все доводы, заявленные лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Шаталов В.Н., и все выводы подробно изложены в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ При таких обстоятельствах суд не принимает доводы защиты, изложенные в жалобе и не находит оснований, предусмотренных ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, в отношении Шаталов В.Н. При назначении Шаталов В.Н. наказания мировой судья учла характер совершенного правонарушения, а также приняла во внимание данные о личности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Шаталов В.Н., в том числе о том, что он ранее не привлекался к административной ответственности за совершение однородных правонарушений. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.7 КоАП РФ, Р Е Ш И Л: Постановление мирового судьи судебного участка № 1 города окружного значения Урай ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Шаталов В.Н. по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу защитника Крушельницкого А. О. - без удовлетворения. Настоящее решение вступает в законную силу со дня вынесения. Судья: подпись Г. К. Орлова