дело № 12 - 66/ 2011

Р Е Ш Е Н И Е

г. Урай ХМАО - Югры,                                           07 апреля 2011 года

ул. Крылова, дом 1

Судья Урайского городского суда ХМАО-Югры Шестакова Елена Павловна,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности С.А.И.,

защитника адвоката Крушельницкого А.О., действующего на основании удостоверения № 232, выданного 09.12.2002, и ордера № 1975 от 17 марта 2011 года,

при секретаре Ивановой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении С.А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина России, проживающего по адресу: <адрес>, работающего <данные изъяты>, привлекаемого к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ( далее по тексту КоАП РФ), по апелляционной жалобе защитника Крушельницкого А.О. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 города окружного значения Урай Юриновой Е.В.от ДД.ММ.ГГГГ

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 города окружного значения Урай от ДД.ММ.ГГГГ С.А.И. признан виновным в том, что он, являясь водителем, ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 55 мин. в <адрес>, при наличии признаков опьянения: резкий запах алкоголя из полости рта, покраснение кожных покровов лица, шаткая походка, не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

С.А.И. назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

Защитник Крушельницкий А.О. обжаловал постановление мирового судьи, считает, что оно вынесено незаконно и просит отменить.

В судебном заседании С.А.И. и защитник Крушельницкий А.О. поддержали жалобу, просили постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности. С.А.И. не отрицает, что он находился в алкогольном опьянении, но не управлял автомобилем, машиной управляла его знакомая Я.Е.А.. С.А.И. не предлагали пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование.

Выслушав С.А.И., защитника Крушельницкого А.О., показания свидетелей Е.Е.В., Э.Е.В., Г.В.А., П.Н.И., У.Ю.А., Я.Е.А., проверив на основании имеющихся в деле материалов и доказательств законность и обоснованность вынесенного постановления, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления не имеется.

Виновность водителя С.А.И. в невыполнении законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 5) согласно которому С.А.И. управлял автомобилем с явными признаками опьянения: резкий запах алкоголя из полости рта, шаткая походка, покраснение кожных покровов и ДД.ММ.ГГГГ в 00 : 55, находясь у <адрес> не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения.

От всех подписей в протоколе и от получения копии С.А.И. отказался, что подтверждено двумя понятыми; Указанный протокол составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ.

Доводы С.А.И. о том, что он не управлял автомобилем опровергаются так же протоколом об отстранении от управления транспортным средством № <адрес> в 00: 40 минут ( л.д. 6), показаниями в суде инспекторов ГИБДД ОВД по г. Ураю Гусельникова В.А. и П.Н.И., которые настаивали, что заметили автомобиль С.А.И., когда он проехал на запрещающий сигнал светофора на перекрёстке улиц Узбекистанской и Яковлева, преследовали его на небольшом расстоянии, не теряли из поля зрения, на световые сигналы водитель не реагировал, у дома быта «Силуэт» развернулся почти передом к автомобилю ГИБДД. В этот момент оба свидетеля чётко рассмотрели, что машиной управлял С.А.И., а не кто - то другой. Затем машину занесло в снег, С.А.И. вышел из двери водителя и побежал, его сразу же догнали. С.А.И. был в нетрезвом состоянии, от него исходил запах спиртного, он вёл себя агрессивно, ругался. В машине ещё находилась девушка, но она машиной не управляла.

Сотрудники ГИБДД пригласили понятых, в их присутствии разъяснили С.А.И. права и предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на приборе «Алкотектор» ПРО 100 комби, он оказался, затем предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, он отказался.

Показания Г.В.А. и П.Н.И. согласуются с показаниями в зале суда свидетелей Е.Е.В. и Э.Е.В., подтвердивших своё участие в качестве понятых, знающих со слов сотрудников ГИБДД, что именно С.А.И. управлял автомобилем, подтвердивших свои подписи во всех представленных им для обозрения протоколах, их подписание после прочтения, соответствие действительности.

Е.Е.В. указал, что С.А.И. был в нетрезвом состоянии, от него исходил запах алкоголя, была несвязной речь, он нецензурно бранился, пройти освидетельствование в ГИБДД и медицинское освидетельствование отказался.

Э.Е.В. в зале суда сослался на то, что плохо помнит события, так как его привлекали в качестве понятого неоднократно.

Показания понятых Е.Е.В. и Э.Е.В. суд оценивает в совокупности с их объяснениями, данными ДД.ММ.ГГГГ, и самим фактом подписания всех протоколов без замечаний, что достоверно свидетельствует о правильности отражения в них всех обстоятельств дела.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей Г.В.А. и П.Н.И., не заинтересованных в исходе дела, выполнявших свои служебные обязанности.

Указанным протоколом об отстранении от управления транспортным средством подтверждается, что основанием для отстранения С.А.И. от управления автомобилем послужили запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, выявленные в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 00.20 С.А.И. управлял автомобилем и поехал на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил требования ПДД РФ.

К показаниям свидетелей У.Ю.А. и Я.Е.А., утверждавших, что автомобилем управляла Я.Е.А., а С.А.И. сидел рядом, так как находился в нетрезвом состоянии, суд относится критически, учитывая их личные отношения с С.А.И., дружеские с У.Ю.А. и сожительство с Я.Е.А.. Указанные свидетели неслучайно находились в автомобиле С.А.И. в ночное время, до этого вместе с ним были в гостях, где употребляли спиртные напитки, что так же свидетельствует об их личной заинтересованности в благоприятном для С.А.И. исходе дела.

Актом от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 7) достоверно подтверждается, что в 00.45 С.А.И. оказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения прибором Алкотектор ПРО 100 -комби, в присутствии понятых Е.Е.В. и Э.Е.В., что заверено их подписями.

Из протокола № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в 00: 55 ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 8) следует, что основанием для направления С.А.И. на медицинское освидетельствование послужил отказ от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и наличие у него признаков опьянения. От медицинского освидетельствования С.А.И. отказался, что заверили понятые Е.Е.В. и Э.Е.В., при этом так же никаких замечаний не имели.

У суда нет оснований не доверять указанным акту и протоколу, составленным сотрудниками ГИБДД и заверенным двумя понятыми, не заинтересованными в исходе дела.

С.А.И. и его защитником не представлено ни одного подтверждения нарушения порядка направления на медицинское освидетельствование.

Направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения выполнено в полном соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждёнными постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 475.

С.А.И. до направления на освидетельствование, в 00: 30 ДД.ММ.ГГГГ, был ознакомлен с правами, предусмотренными статьёй 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, что подтверждается распиской в разъяснении прав ( л.д. 4), заверенной подписью С.А.И. и двух понятых.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя С.А.И. на медицинское освидетельствование указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и в протоколе об административном правонарушении, что полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 27.12 и ч. 2 ст. 28. 2 КоАП РФ.

Содержание протоколов удостоверили своими подписями два понятых - Е.Е.В. и Э.Е.В.

Согласно частей 2 и 4 ст. 25.7 КоПА РФ понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Понятой вправе делать замечания по поводу совершаемых процессуальных действий.

Как видно из материалов административного дела, замечаний по поводу совершаемых процессуальных действий от понятых не поступало.

Оценив в совокупности все доказательства, мировой судья обоснованно пришел к выводу о доказанности виновности С.А.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ.

Обстоятельства, на которые ссылается защитник Крушельницкий и сам С.А.И., не нашли своего подтверждения, опровергаются материалами дела, мировым судьёй им дана надлежащая оценка.

Оснований для прекращения производства по делу не установлено.

Назначая административное наказание С.А.И., мировой судья учла личность виновного, степень его вины, характер совершенного правонарушения, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств и назначила соразмерное содеянному наказание, в размере, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Поскольку постановление мирового судьи вынесено законно и обоснованно, а доводы жалобы не нашли своих подтверждений и не содержат оснований для отмены постановления, то постановление мирового судьи следует оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 29.10, 30.7 - 30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 города окружного значения Урай от ДД.ММ.ГГГГ Юриновой Е.В. о привлечении к административной ответственности С.А.И. по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу защитника Крушельницкого А.О. - без удовлетворения.

Настоящее решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит и вступает в силу немедленно после вынесения.

Судья                              Шестакова Е.П.