дело № 12 - 59 /2011 РЕШЕНИЕ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении г. Урай ХМАО - Югры 05 апреля 2011 года ул. Крылова, дом 1 Судья Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Шестакова Елена Павловна, с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Попов К.Н. при секретаре Ивановой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Попов К.Н. на постановление инспектора ИОВДПС ГИБДД ОВД по г. Ураю Погорелова Н.Н. № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в Попова К.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина России, проживающего по адресу: <адрес>, работающего в <данные изъяты>, к административной ответственности не привлекавшегося, у с т а н о в и л: Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором ИОВ ДПС ГИБДД ОВД г. Урай Погореловым Н.Н., на Попов К.Н. наложен штраф в размере <данные изъяты> рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 31 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ). В жалобе Попов К.Н. просит отменить постановление № о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 31 ст. 12.5 КоАП РФ прекратить. Жалобу заявитель мотивирует тем, что постановление вынесено незаконно и необоснованно по следующим обстоятельствам. ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 15 мин. Попов К.Н., управляя автомобилем <данные изъяты>, двигался по г.Урай, был остановлен инспектором ГИБДД, который начал проводить замеры светопропускаемости боковых стекол автомобиля, прибор при этом показывал разные результаты, понятых в момент проверки техническим средством боковых стекол не было. Ссылается на ГОСТ, согласно которому допускается тонирование передних боковых стекол не более 30 процентов от пропуска света, а замеры светопропускаемости должны проводиться при температуре 20 + (-) 5 градусов, т.е. от 15 до 20 градусов по Цельсию выше ноля инспектором технической службы, а не просто инспектором ГИБДД. Такая же норма содержится в п. 5.3. утвержденного Приказом МВД России от 07.12.2000г. №1240 Наставления, контроль за конструкцией и техническим состоянием т/с, находящихся в эксплуатации осуществляет технадзор ГИБДД. Данная позиция подтверждается и Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 05.12.2008г., утвердивший обзор законодательства и судебной практики Верховного суда РФ за 3 кв. 2008г, где в ответе на 11 вопрос содержатся сведения об основных технических средствах, используемых в работе ГИБДД, назначение этих средств, типах, марках, а так же службах имеющих право использовать каждое конкретное средство. Все, что касается вопросов измерения светопропускаемости отнесено к компетенции подразделений технического надзора. Таким образом, проводить замеры светопропускаемости стекол в рамках технического надзора, могут только инспектора технического надзора. П. 16.1. утвержденного указанным приказом Наставления по техническому надзору ГИБДД МВД РФ предусматривает, при надзоре за дорожным движением контроль за конструкцией и техническим состоянием транспортных средств может проводиться только на стационарных постах контрольных постах милиции, контрольно - пропускных пунктах транспортных средств. Возможность осуществления указанных действий вне постов и контрольно - пропускных пунктов действующее законодательство не предусматривает. Так же не согласен с формулировкой основания остановки транспортного средства, т.к. управляемый им автомобиль не имеет явных признаков неисправности, а тонирование стекол не относится к понятию «техническое состояние автомобиля». В связи с чем остановка автомобиля не законна, а соответственно все полученные доказательства, являются ничтожными. В протоколе отсутствует информации о типе тех. средства которым проводились замеры, номер сертификата, а так же методика проведения проверки, что должно быть зафиксировано в протоколе в соответствии с требованиями ч.2 ст. 26.8 КоАП РФ. Бремя доказывая вины лежит на административном органе, все сомнения толкуются в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу. В судебном заседании Попов К.Н. полностью поддержал жалобу и изложенные в ней доводы, уточнил, что передние боковые стекла затонированы пленкой, светопропускаемостью 60 %, тех.осмотр автомобиля проходил осенью 2010 года, проверяли и светопропускаемость стёкол. Попов К.Н. дополнил, что при составлении протокола не был ознакомлен со своими правами, просил дать возможность позвонить адвокату, однако ему не разрешили, отказался от подписания документов, т.к. с правами не был ознакомлен и не смог разобрать почерк в протоколе. Сотрудниками ГИБДД Попов был доставлен в больницу, затем к мировому судье, где ему выдали повестку до момента поступления дела. Затем Попов К.Н. был доставлен в ГАИ, где инспектором вынесено оспариваемое постановление. В инспекции просил показать документы на приборы для замера светопропускаемости стекол, ему показали сертификат, который был заламинирован, однако сравнить серию и номер прибора с документом не дали. С вынесенным постановлением не согласен, т.к. измерения производились при температуре минус 30 градусов по Цельсию, а при такой температуре прибор не исправен и его показания не соответствуют действительности. Выслушав заявителя, проверив на основании имеющихся в деле материалов и доказательств законность и обоснованность вынесенного постановления, суд приходит к выводу, что постановление подлежит отмене по следующим основаниям: В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Обжалуемое постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ, копия Попов К.Н. получена в тот же день. Жалоба Попов К.Н. поступила в суд ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок на обжалование не пропущен. Согласно обжалуемому постановлению, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 15 мин. Попов К.Н., управлял автомобилем Киа Спектра гос.номер В488РТ 86, на передних боковых стеклах которого нанесено покрытие прозрачного цвета светопропускаемостью 0,5%, которое не соответствует Техническому регламенту от ДД.ММ.ГГГГ, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 31 ст.12.5 КоАП РФ. В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. Статья 26.2 КоАП РФ даёт понятие доказательствам по делу об административном правонарушении, их источникам, а ст. 26.11 КоАП РФ установлен порядок оценки доказательств. Согласно статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с пунктами 6, 7 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно содержать мотивированное решение по делу, срок и порядок обжалования постановления. В соответствии с частью 1 статьи 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Вместе с тем в постановлении по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, выданном ИОВ ДПС ГИБДД ОВД по г.Ураю Погореловым Н.Н., указание на применение специального технического средства отсутствуют, а также зафиксированные показания средств измерения светопропускаемости стекол автотранспортного средства отсутствуют, что не позволяет установить, каким образом зафиксирована светопропускаемость стекол транспортного средства, управляемого Попов К.Н., действительно ли светопропускаемость стекол не соответствует требованиям ГОСТа 5727-88 «Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия». Принятое по делу решение в постановлении не мотивировано, срок и порядок обжалования постановления не указаны. Указанные существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не доказаны обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, в связи, с чем в силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление в отношении Попов К.Н. подлежит отмене и направлении дела на новое рассмотрение. Оснований для прекращения производства по делу судом не установлено, поэтому в этой части жалоба удовлетворена быть не может. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.10, 30.6-30.9 КоАП РФ, судья РЕШИЛ: Жалобу Попов К.Н. удовлетворить частично. Отменить постановление инспектора ИОВ ДПС ГИБДД ОВД по г. Ураю Погорелова Н.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Попов К.Н. по ч. 31 ст.12.5 КоАП РФ, возвратить дело на новое рассмотрение начальнику ГИБДД ОВД по г. Ураю. Копии решения направить Попов К.Н., ГИБДД ОВД по г. Ураю. Настоящее решение может быть обжаловано в суд ХМАО - Югры через Урайский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения. Судья Е.П. Шестакова