дело № 12-55/2011 Р Е Ш Е Н И Е 21 марта 2011 года г. Урай при секретаре Бурч Е.А., с участием защитника лица, привлеченного к административной ответственности Шадрин Е.А. адвоката Хомича Д.Н., действующего на основании ордера, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Хомича Д.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 города окружного значения Урай ХМАО - Югры от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шадрин Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>, работающего <данные изъяты> ранее к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения привлекался, о признании виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, установил: Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 города окружного значения Урай ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ Шадрин Е.А. признан виновным в том, что управлял транспортным средством, будучи водителем, находящимся в состоянии опьянения. Административное правонарушение совершено им, как указано в постановлении мировым судьей, при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ в 05:15 часов в <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты> Не согласившись с данным постановлением мирового судьи, в жалобе защитник Хомич Д.Н. ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 1 в г. Урай дело рассмотрено без участия Шадрин Е.А. Постановление считает не законным и не обоснованным, вынесенным с нарушением требований действующего законодательства и права на защиту. В основу постановления положены доказательства, добытые с нарушением КоАП РФ, допущены фундаментальные нарушения прав Шадрин Е.А., таких как право на участие в судебном заседании и право на защиту. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.Доказательства, положенные в обоснование постановления, добыты с существенным нарушением требований КоАП РФ, при этом Ш.А.Е не имел возможности сделать соответствующего заявления, так как не был надлежаще уведомлен о времени и месте судебного заседания. Постановленное судебное решение не соответствует основным началам КоАП РФ, так как согласно ст. 1.2. КоАП РФ, задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, установленного порядка осуществления государственной власти. Просил отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи, в соответствии с которым Шадрин Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ. В судебное заседание Шадрин Е.А. не явился, был извещен, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил. На основании ст. 30.6 КоАП РФ суд рассмотрел дело в отсутствие Шадрин Е.А. с участием его защитника. В судебном заседании защитник Хомич Д.Н. жалобу и доводы, в ней изложенные поддержал, просил постановление отменить и прекратить производство по делу за истечением срока. Также представил письменные дополнения к жалобе, обоснованные тем, что согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В соответствии с п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила), направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Указанный список исчерпывающий, исключений из него не предусмотрено. Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 7), основанием для направления Шадрин Е.А. указано - отказ от прохождения освидетельствования. В то же время, (л.д. 15) имеется справка об отсутствии в ГИБДД г. Урай исправного прибора для проведения освидетельствования. Одновременно в деле отсутствуют доказательства, что Шадрин Е.А. было предложено пройти освидетельствование до направления его на медицинское освидетельствование. Данные обстоятельства в совокупности указывают на несоблюдение установленного порядка направления, на медицинское освидетельствование. Следовательно, последствия такого нарушения в виде акта медицинского освидетельствования, не могут являться допустимым доказательством по делу. Более того, акт составлен с многочисленными существенными нарушениями, каждое из которых препятствует его признанию в качестве допустимого доказательства.Вопреки требованиям, изложенным в самом бланке акта, графы его заполнены не полно. Так, в графе 15.1.2 не указаны метод, медицинская технология, заводской номер технического средства, дата его последней поверки; графа 15.1.1 не заполнена; в графе 20 не указано наименование наркологического учреждения, на базе которого проводилась подготовка врача Самойловой. Кроме того, Шадрин Е.А. объективно не имел возможности принять участие в судебном заседании. Уведомление о времени и дате проведения судебного заседания было направлено в адрес Шадрин Е.А. ДД.ММ.ГГГГ, при этом дата рассмотрения дела была установлена ДД.ММ.ГГГГ. Согласно справке с места работы, в период с 28 июля по ДД.ММ.ГГГГ Шадрин Е.А. находился в служебной командировке. Из почтовой печати следует, что конверт с повесткой был направлен мировому судье по истечению срока хранения именно ДД.ММ.ГГГГ, что исключает возможность для мирового судьи иметь сведения об уведомлении либо не уведомлении Шадрин Е.А. о времени и месте судебного заседания. То есть, на момент рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ отсутствовали сведения о надлежащем уведомлении Шадрин Е.А. Просил жалобу удовлетворить. Выслушав защитника Хомича Д.Н., исследовав материалы дела, приходит к следующему. В силу ч. 1 ст. 30.3 и ст. 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано. Согласно ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, в отношении которого оно вынесено, либо высылается ему в течение трех дней со дня вынесения постановления. В соответствии с п. 22 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 г. № 221 (далее - Правила), на почтовых отправлениях отправителем должны быть указаны точные адреса отправителя и адресата. Выполнение указанных требований Правил будет свидетельствовать о том, что были приняты необходимые меры по направлению и надлежащему вручению лицу копии постановления. В п. 36 Правил установлено, что почтовое отправление возвращается по обратному адресу, в частности, при отказе адресата от его получения, а также при отсутствии адресата по указанному адресу. Исходя из изложенных положений, днем вступления в законную силу постановления по делу об административном правонарушении будет являться дата поступления копии постановления по делу об административном правонарушении, указанная на возвращенном почтовом извещении, по мотиву отсутствия лица, привлекаемого к административной ответственности, либо уклонения данного лица от получения постановления. Мировым судьей данное дело было рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие Шадрин Е.А., копия обжалуемого постановления была направлена ему по месту жительства указанному им в протоколе об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27), при этом на почтовом конверте указан точный адрес Шадрин Е.А. Однако была возвращена мировому судье ДД.ММ.ГГГГ с отметкой - отсутствие адресата (л.д. 28,29). В связи с этим, копия постановления с отметкой о вступлении в законную силу была направлена мировым судьей для исполнения в ОВД по г. Ураю ДД.ММ.ГГГГ При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, жалоба защитником подана ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36), то есть на вступившее в законную силу постановление, с пропуском срока на обжалование, и удовлетворению не подлежит. Шадрин Е.А. ходатайств о восстановлении срока на обжалование не заявлял, постановление не обжаловал. В соответствии со ст. 30.7 ч. 1 п. 3 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится в том числе, решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения. Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № 1 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шадрин Е.А. подлежит оставлению без изменения, а жалоба защитника Хомича Д.Н. без удовлетворения. Руководствуясь ст. ст. 30.5 - 30.7 КоАП РФ, судья р е ш и л: Постановление мирового судьи судебного участка № 1 города окружного значения Урай ХМАО - Югры от ДД.ММ.ГГГГ о признании Шадрин Е.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев оставить без изменения, а жалобу защитника Хомича Д.Н. - без удовлетворения. Решение суда вступает в законную силу со дня его вынесения. Судья (подпись) Копия верна: Судья Урайского городского суда ХМАО-Югры С.В. Ромм