РЕШЕНИЕ г. Урай 17 июня 2011 года рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении П. по жалобе его защитника ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № в городе окружного значения Урай ХМАО-Югры Юриновой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ, которым П., ДД.ММ.ГГГГ г.р. уроженец <адрес>, гражданин РФ, проживающий по адресу <адрес>, ранее привлекавшийся к административной ответственности, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 мес., установил: Постановлением мирового судьи судебного участка № в городе окружного значения Урай ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ П. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 00 мин. являясь водителем транспортного средства, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования. В жалобе защитник указала на то, что она не согласна с принятым решением, так как судья не предприняла мер к обеспечению явки свидетелей, которые могли бы пояснить, что он настаивал на прохождении освидетельствования с использованием алкотестера, а показания свидетеля ФИО4 судья отразила в постановлении не в полном объеме и они незаслуженно были проигнорированы судьей. Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № в городе окружного значения Урай ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ как незаконное. В судебное заседание П. не явился, был извещен надлежащим образом о месте и времени слушания дела, что так же подтвердила в судебном заседании его защитник ФИО2. Суд с учетом мнения защитника, на основании ст. 25.1 КоАП РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. В судебном заседании защитник поддержала доводы жалобы. Дополнила, что сотрудниками милиции был нарушен порядок направления на освидетельствование. П. был согласен пройти освидетельствование с использованием прибора на месте, однако ему предложили проехать в здание ГИБДД для прохождения освидетельствования, что подтвердили 2 свидетеля. Свидетель ФИО4 пояснил, что он запаха алкоголя от П. не чувствовал, второго понятого при составлении протокола об отстранении от управления автомобилем не было. Протокол он не читал, но подписал. Свидетель ФИО3 пояснил, что он не видел, как П. управлял транспортным средством. При нем ему не предлагали пройти освидетельствование, предлагали лишь пройти мед освидетельствование. Имеющиеся признаки в виде запаха изо рта и покраснения глаз не могут быть положены в основу требований о прохождении освидетельствования. Просит прекратить административное производство в отношении П. в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности. По ходатайству защитника судом были допрошены ФИО3 и ФИО4 ФИО4 суду пояснял, что его остановили сотрудники ГИБДД для участия в качестве понятого. При нем у П. только забрали автомобиль. Запаха от него он не ощущал, П. просил прибор, но ему его не дали. Так как он торопился, из-за того что в салоне были рабочие которых он развозил на обед, он не читая расписался в протоколе и ехал. Второго понятого не было. При нем П. автомобилем не управлял. Подпись в протоколе принадлежит ему. ФИО3 суду пояснил, что присутствовал в качестве понятого при составлении протоколов в отношении П.. Протоколы читал, замечаний не было, подписи в них принадлежат ему. В его присутствии П. предложили пойти мед. освидетельствование, но он отказался. П. просил алкотестер. Был второй понятой. При нем П. автомобилем не управлял. Выслушав защитника, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. В суде первой инстанции дело было рассмотрено с участием П. который пояснял, что его остановили сотрудники ГИБДД и составили в отношении него протокол в связи с тем, что он управлял транспортным средством без документов, после чего заявили, что он пьян. Так как он был трезв, то он попросил дать ему алкотестер, но сотрудники ГИБДД ему отказали, предложили сразу проехать на медицинское освидетельствование, но он отказался. В здание ГИБДД его не приглашали, из понятых он видел лишь ФИО3 и ФИО8, других понятых не было В качестве доказательств, подтверждающих факт невыполнения П. законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, судом первой инстанции приняты: Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому П. управлял транспортным средством с явными признаками опьянения, но он отказался выполнять законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Факт нарушения подтвержден свидетелями ФИО8 и ФИО3, чьи данные указаны в протоколе. Из протокола следует, что П. были разъяснены его права. Каких либо замечаний на содержание протокола от него и понятых не поступило, от подписи в протоколе он отказался, что зафиксировано подписями должностного лица и понятых. Протокол об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что основанием для отстранения П. от управления транспортным средством послужили признаки алкогольного опьянения, что подтверждено подписями понятых ФИО11 и ФИО4. От подписи в протоколе П. отказался, что зафиксировано подписями должностного лица и понятых. Каких либо замечаний на содержание протокола от П. и понятых не поступило. Расписка согласно которой П. в присутствии 2 понятых отказался от прохождения освидетельствования с использованием прибора. От подписи в протоколе П. отказался, что зафиксировано подписями должностного лица и понятых. Каких либо замечаний на содержание протокола от П. и понятых не поступило. Протокол о направлении П. на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что он в присутствии понятых отказался от прохождения освидетельствования. От подписи в протоколе П. отказался, что зафиксировано подписями должностного лица и понятых. Каких либо замечаний на содержание протокола от П. и понятых не поступило. Объяснениями ФИО8 и ФИО3 которые на месте поясняли, что в их присутствии П. отказался от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а так же отказался подписывать какие либо протоколы. У суда нет основании не доверять доказательствам, представленным в деле, так как отсутствуют поводы полагать, что сотрудники милиции или свидетели (понятые) каким либо образом заинтересованы в исходе дела. Суд, оценивая перечисленные доказательства по делу, считает установленным факт управления П. транспортным средством непосредственно, перед тем как его остановили сотрудники милиции, а так же то, что требование сотрудника милиции к П. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения было законным и обоснованным, но данное требование действительно было проигнорировано им. Доводы защитника и показания П. о нарушении порядка направления на медицинское освидетельствование опровергаются исследованными доказательствами, и жалоба сводится к переоценке доказательств уже исследованных судом первой инстанции и которым суд уже дал надлежащую правовую оценку. Показания свидетелей допрошенных в зале суда не подтверждают доводов жалобы и так как фактически не опровергают данных указанных в деле и не указывают на нарушения порядка направления на освидетельствование. Суд не усматривает ни каких нарушений прав П., так как суд первой инстанции предпринимал меры к извещению свидетелей, однако они в судебное заседание не явились в связи, с чем суд обоснованно рассмотрел дело в их отсутствие. В связи с этим суд не усматривает ни каких нарушений требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении П., и с учетом перечисленных обстоятельств, считает необходимым в удовлетворении жалобы отказать. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.10, 30.6-30.9 КоАП РФ, судья РЕШИЛ: Жалобу защитника ФИО2 оставить без удовлетворения. Постановление мирового судьи судебного участка № города окружного значения Урай от ДД.ММ.ГГГГ в отношении П., привлечённого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменений. <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> Судья __________________