дело№ 12 -85/2011 Р Е Ш Е Н И Е г. Урай ХМАО - Югры 20 мая 2011 года рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу П. на постановление мирового судьи судебного участка № города окружного значения Урай Слабыниной А.В. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении П., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, гражданина России, проживающего в <адрес>, работающего <данные изъяты> подвергавшегося административным наказаниям за совершение однородных правонарушений, привлекаемого к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ( далее КоАП РФ) у с т а н о в и л: ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> рассмотрено дело об административном правонарушении в отношении П., которому по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев. Водитель П. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 03:10 на <адрес> не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. П. обратился с жалобой, просил отменить постановление мирового судьи, как незаконное и необоснованное, прекратить производство по делу В судебном заседании П. и его защитник Жиков И.В. жалобу поддержали, уточнили, что просят прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. П. пояснил, что днём ДД.ММ.ГГГГ употреблял спиртное, затем поспал около 6 часов и ночью поехал за лекарством для заболевшего сына, его остановили сотрудники ГИБДД, так как не был пристёгнут ремнём безопасности. ФИО3 настаивал, что был согласен пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но его не повезли в больницу, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения прибором алкотектор ему не предлагали. Понятых при составлении протоколов не было, права ФИО3 не разъясняли. Все документы оформляли около 40 минут - 1 часа, в конце сотрудники милиции остановили два автомобиля, водители которых подходили к автомашине ГИБДД, что - то подписывали. ФИО3 в это время стоял у своей машины. Защитник Жиков И.В. указал, что мировым судьёй не были выяснены все обстоятельства по делу, так как не допрошены понятые ФИО4 и ФИО5, свидетель ФИО3, сотрудник ГИБДД ФИО2. О судебном заседании не был извещён защитник Жиков, ходатайство П. об отложении дела мировой судья отклонил. Выслушав П., защитника Жикова И.В., показания свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО3, проверив на основании имеющихся в деле материалов и доказательств законность и обоснованность вынесенного постановления, суд приходит к выводу, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям: Согласно статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, при этом не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ). Мировым судьёй не дана должная критическая оценка доказательствам, положенным в основу постановления. Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ). В протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 ( л.д.6) не указаны законные основания для направления водителя на медицинское освидетельствование, указаны лишь признаки алкогольного опьянения. Материалами дела не подтверждён вывод мирового судьи о том, что направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения выполнено в полном соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждёнными постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475. Мировой судья не учёл, что при рассмотрении указанного дела необходимо было проверить наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ. В силу ст. 25.7. КоАП РФ присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 настоящего Кодекса, Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.В случае необходимости понятой может быть опрошен в качестве свидетеля в соответствии со статьей 25.6 настоящего Кодекса. Из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО4 и ФИО5, указанных в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 9) и во всех других протоколах в качестве понятых, следует, что подписали они все протоколы, не читая, в течение 3 - 7 минут, каждый по отдельности. Оба свидетеля являются водителями такси, были остановлены сотрудниками ГИБДД, когда везли пассажиров, поэтому торопились, опасались спорить с сотрудниками ГИБДД, расписались везде, где им указали. П. оба свидетеля не видели, не знают были ли у него признаки опьянения, предлагали ли ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование. Свидетель ФИО3, находившаяся в автомобиле вместе с мужем П., в судебном заседании подтвердила пояснения своего супруга П., настаивала, что два водителя, которых остановили сотрудники ГИБДД, только подписали протоколы в автомобиле ГИБДД и уехали, П. в это время был рядом с их автомобилем. У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО4 и ФИО5, предупреждённых об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не заинтересованных в исходе дела, не знакомых между собой и с П., допрошенных в разных судебных заседаниях, и давших логичные последовательные показания. При этом, описания событий, места и обстоятельств у обоих свидетелей совпадает, не противоречит сведениям из материалов дела, подтверждает доводы П. об отсутствии понятых. Вызванный в качестве свидетеля сотрудник ГИБДД ФИО2 по повторному вызову в суд не явился. В соответствии с п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ. Учитывая, что при рассмотрении дела существенно нарушены требования ст.4.5 КоАП РФ срок привлечения П. к административной ответственности. Оснований для прекращения дела в связи с отсутствием состава административного правонарушения судом не установлено. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.10, 30.6-30.9 КоАП РФ, судья РЕШИЛ: Жалобу П. удовлетворить частично. Постановление мирового судьи судебного участка № города окружного значения Урай Слабыниной А.В. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении П., привлечённого за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, отменить. Производство по делу об административном правонарушении в отношении П. прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Настоящее решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит и вступает в силу немедленно после вынесения. Судья Шестакова Е.П.