дело № 12-65/2011 Р Е Ш Е Н И Е 10 мая 2011 года г. Урай ХМАО-Югры Судья Урайского городского суда ХМАО - Югры Ромм С.В., при секретаре Бурч Е.А., с участием защитника лица, привлеченного к административной ответственности, Алексеева А.Ю. по доверенности Соколовского Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Алексеева А.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 города окружного значения Урай от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Алексеева А.Ю,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес> женатого, <данные изъяты>, не работающего, ранее привлекавшегося к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, о признании виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания, в виде лишения права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев, установил: Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 города окружного значения Урай от ДД.ММ.ГГГГ Алексеев А.Ю. признан виновным по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, он управлял транспортным средством <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> в состоянии опьянения и назначено указанное выше наказание. Алексеев А.Ю. обратился с жалобой, в которой с постановлением мирового судьи не согласился, просит постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Жалобу заявитель мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автотранспортным средством марки <данные изъяты>», номер <данные изъяты>, на автодороге <адрес>.В ходе судебного заседания, он вину не признал, с протоколом не согласился по следующим причинам.При направлении на медицинское освидетельствование отсутствовали понятые, медицинское освидетельствование проводили в несколько этапов, на алкогольное опьянение, результат был отрицательный. Потом предложили пройти еще освидетельствование. При ознакомлении с актом было написано, что установлено опьянение. Он объяснил, что ничего не пил и не курил. Замечания при составлении протоколов и объяснения подписал, не читая, так как торопился. На следующий день прошел медицинское освидетельствование, было установлено, что он трезв. В части 6 статьи 27.12 КоАП РФ закреплено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.Лицо может быть признано находящимся в состоянии опьянения в следующих случаях:при наличии в его организме абсолютного этилового спирта, наркотических средств или психотропных веществ, определяемом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. КоАП РФ определено, что состояние опьянения должно быть вызвано употреблением этилового спирта, наркотических средств или психотропных веществ, а также иных вызывающих опьянение веществ. Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 установлены Правила определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством. В соответствии с п. 2 указанных Правил определение наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека проводится на основании направления на химико-токсикологические исследования, выданного медицинским работником, осуществляющим медицинское освидетельствование на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством. Пунктом 12 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/у-05 «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» (утвержденной приказом Минздрава РФ от 14.07.2003 г. № 308) установлена обязанность медицинских работников, проводящих освидетельствование, при выявлении клинических признаков опьянения и отрицательных результатах исследования на наличие алкоголя в крови или выдыхаемом воздухе изъять пробу биологического объекта освидетельствуемого и направить ее на химико-токсикологическое исследование с целью определения средств (веществ) или их метаболитов (за исключением алкоголя), вызвавших опьянение. В соответствии с п. 17, п. 20 и п. 21 данной Инструкции окончательное заключение о состоянии опьянения в результате употребления наркотических средств, психотропных или иных вызывающих опьянение веществ выносится в случае наличия клинических признаков опьянения только при положительном результате химико-токсикологического исследования, то есть при обнаружении в результате проведения химико-токсикологического исследования биологического объекта одного или нескольких наркотических средств, психотропных или иных вызывающих опьянение веществ или их метаболитов, вне зависимости от их концентрации (количества). Анализ вышеназванных нормативных актов показывает, что установление состояния опьянения вследствие употребления вещества, не являющегося этиловым спиртом, а наркотическим средством или психотропным веществом, возможно лишь в случае, когда это вещество по результатам медицинского освидетельствования при химико-токсикологическом исследовании идентифицировано как вещество, вызывающее у человека опьянение. При этом употребление данного вещества приводит к совокупности нарушений физических или психических функций лица, управляющего транспортным средством. Исходя из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ № послужившим основанием для признания его находящимся в состоянии опьянения клинических признаков опьянения не выявлено, а химико-токсикологические исследование не проводилось. В связи с чем, указанный акт нельзя признать обоснованным и законным. Кроме того, мировой судья необоснованно не признал акт медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ. В судебное заседание для рассмотрения жалобы Алексеев А.Ю. не явился, был извещен, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил. На основании ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд рассмотрел жалобу в его отсутствие с участием защитника по доверенности Соколовского Ю.И. В судебном заседании защитник Соколовский Ю.И. жалобу поддержал по доводам в ней изложенным. Дополнил, что понятых при медицинском освидетельствовании не было, кровь на анализ не бралась. Обнаружено, что употреблял марихуану. Как работодатель он возил Алексеева А.Ю., работающего у него водителем и являющегося также его пасынком, на освидетельствование на следующий день ДД.ММ.ГГГГ, и он был трезв. Просил жалобу удовлетворить. Выслушав защитника Соколовского Ю.И., проверив на основании имеющихся в деле материалов и доказательств законность и обоснованность вынесенного постановления, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления не имеется. При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей верно установлены обстоятельства совершенного правонарушения и дана оценка представленным доказательствам в их совокупности, правомерно сделан вывод о том, что вина Алексеева А.Ю. установлена и доказана, его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, так как он управлял автомобилем в состоянии опьянения. Вина Алексеева А.Ю. подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в <адрес>, он управлял транспортным средством <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> в состоянии опьянения, при этом процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, ему были разъяснены, копия протокола вручена, что подтверждается его подписью в соответствующих графах протокола, а также отдельной распиской о разъяснении прав, при ознакомлении с протоколом об административном правонарушении Алексеев А.Ю. замечаний по его содержанию не заявил; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ в 20:45 часов водитель Алексеев А.Ю., управлявший названным автомобилем, отстранен от его управления при наличии признаков опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием для направления Алексеева А.Ю. на медицинское освидетельствование послужило наличие признаков опьянения: расширенный зрачок глаз, резкое изменение окраски кожных покровов лица, в протоколе Алексеевым А.Ю. сделана записьо том, что он согласен на прохождение медицинского освидетельствования; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, № от ДД.ММ.ГГГГ произведено медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и согласно заключению у Алексеева А.Ю. установлено состояние опьянения в результате положительной пробы на марихуану. Освидетельствование на состояние опьянения, оформление его результатов и составление акта выполнены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждёнными постановлениемПравительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Алексеев А.Ю. до проведения освидетельствования был ознакомлен с правами, предусмотренными ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, что подтверждается как распиской в разъяснении прав, протоколом об административном правонарушении, его письменными объяснениями, его подписями. В письменном объяснении Алексеев А.Ю. также подтверждал курение конопли в количестве полсигареты ДД.ММ.ГГГГ до проведения освидетельствования. Назначая административное наказание Алексееву А.Ю., мировой судья учел личность виновного, характер совершенного правонарушения, степень его вины, и обоснованно назначил соразмерное содеянному наказание. Обстоятельства, на которые ссылается в жалобе Алексеев А.Ю. и его защитник Соколовский Ю.И. об отсутствии понятых при медицинском освидетельствовании, не проведении химико-токсикологического исследования, анализа крови, и наличии акта от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающего, что был трезв, не могут быть приняты судом. Так, присутствие понятых при медицинском освидетельствовании в данном случае КоАП РФ не предусмотрено, однако при направлении на медицинское освидетельствование, как и предусмотрено ст. 12.27 КоАП РФ, понятые присутствовали, что указано в протоколе и имеются их подписи. Кроме того, как указано выше в медицинском заключении от ДД.ММ.ГГГГ и материалами дела установлен факт управления Алексеевым А.Ю. транспортным средством в состоянии опьянения. Акт медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Алексеев А.Ю. трезв, мировым судьей обоснованно не был принят во внимание по доводам, изложенным в постановлении. При таких обстоятельствах постановление мирового судьи вынесено законно и обоснованно, а доводы жалобы не нашли своих подтверждений и не содержат оснований для отмены постановления, в связи с чем, постановление мирового судьи следует оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья решил: Постановление мирового судьи судебного участка № 1 города окружного значения Урай от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Алексеева А.Ю. по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Алексеева А.Ю. - без удовлетворения. Решение суда вступает в законную силу со дня его вынесения.