РЕШЕНИЕ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 12 апреля 2011 года г. Урай ХМАО - Югры ул. Крылова, дом 1 Судья Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Шестакова Елена Павловна, с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Дружинин Е.Ю., при секретаре Ивановой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Дружинин Е.Ю. на постановление-квитанцию № о наложении административного штрафа, выданную инспектором ИОВДПС ГИБДД ОВД по г. Ураю Ляпиным Е.И., по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Дружинин Е.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, работающего <данные изъяты>, к административной ответственности не привлекавшегося, у с т а н о в и л: Постановлением-квитанцией № о наложении административного штрафа, выданным инспектором ИОВДПС ГИБДД ОВД по г. Ураю Ляпиным Е.И., по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, на Дружинин Е.Ю. наложен штраф в размере <данные изъяты> рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ). В жалобе Дружинин Е.Ю. просит отменить Постановление-квитанцию № о наложении административного штрафа, по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ прекратить. Жалобу заявитель мотивирует тем, что постановление вынесено незаконно и необоснованно по следующим обстоятельствам. ДД.ММ.ГГГГ Дружинин Е.Ю. были выданы «транзитные» номера, которые он установил согласно пункту И6 приложения «И» ГОСТ Р 50577-93 один на переднем и один на заднем ветровых стеклах внутри салона (кабины) справа от продольной оси плоскости симметрии по направлению движения транспортного средства. На заднее ветровое стекло автомобиля, принадлежащего Дружинин Е.Ю., куда был прикреплен «транзитный» номер, нанесена тонировка, что не противоречит требованиям «Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств» (п. 3.5. Требования к остеклению), однако «транзитный» знак за тонированным стеклом не виден. Согласно ч.1 ст.12.2 КоАП РФ в указанном случае не подлежит применению. В судебном заседании Дружинин Е.Ю. полностью поддержал жалобу и изложенные в ней доводы, уточнил, что ему принадлежал легковой автомобиль марки <данные изъяты>, который он ДД.ММ.ГГГГ снял с регистрационного учета, с намерением в дальнейшем его продать. Считает, что незаконно привлечен сотрудниками ГИБДД к административной ответственности по ст.12.2 КоАП РФ, так как п. И2 ГОСТа Р 50577 не относится к «транзитным» номерам, а применяется в отношении установки государственных регистрационных знаков, «транзитные» номера Дружинин Е.Ю. установил согласно требованиям п. И6 названного госта. Просит прекратить дело об административном правонарушении в отношении него за отсутствием состава правонарушения. Инспектор ОВ ДПС ГИБДД ОВД по г.Ураю Ляпин Е.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен через начальника ГИБДД ОВД по г.Ураю, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела не представил. Руководствуясь п.4 ч.1 ст. 30.6 КоАП РФ, суд рассмотрел дело в отсутствии Ляпина Е.И. Выслушав заявителя, проверив на основании имеющихся в деле материалов и доказательств законность и обоснованность вынесенного постановления, суд приходит к выводу, что постановление подлежит отмене по следующим основаниям: В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Обжалуемое постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ, копия Дружинин Е.Ю. получена в тот же день. Жалоба Дружинин Е.Ю. поступила в суд ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок на обжалование не пропущен. Согласно обжалуемого постановления-квитанции 86 УВ № о наложении административного штрафа, по делу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 16:15 Дружинин Е.Ю. управлял автомобилем марки <данные изъяты> с нечитаемым регистрационным знаком транзита, чем нарушил п.7.15 ОПД ПДД, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.12.2 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей. В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. Согласно статьей 32.3 КоАП РФ, если административный штраф налагается на месте совершения физическим лицом административного правонарушения, такому лицу выдается постановление установленного образца. В постановлении указываются дата ее выдачи, должность, фамилия, инициалы должностного лица, назначившего административное наказание, фамилия, имя, отчество, год и место рождения, место работы и место жительства или место пребывания лица, привлеченного к административной ответственности, статья КоАП РФ, либо соответствующего закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное правонарушение, время и место совершения административного правонарушения, сумма налагаемого административного штрафа. Диспозиция ч.1 ст.12.2 КоАП РФ предусматривает управление транспортным средством с нечитаемыми, нестандартными или установленными с нарушением требований государственного стандарта государственными регистрационными знаками, т.е. загрязненными, залепленными снегом, ржавыми и т.п. несоответствиями государственных регистрационных знаков, либо знаки, которые не соответствуют ГОСТам (например, если нет светоотражения, замутнены, цифры выполнены неустановленным шрифтом и т.п., краска применена иная, чем это предусмотрено ГОСТами, размер знаков нестандартный, расстояние между отдельными элементами знаков не выдержано и т.п.). Согласно приложению И ГОСТ Р 50577-93 государственные регистрационные знаки типов 16-18 должны устанавливаться на легковых автомобилях и автобусах - один на переднем и один на заднем ветровых стеклах внутри салона (кабины) справа от продольной плоскости симметрии по направлению движения транспортного средства. Обозначенные требования ГОСТа Р 50577-93 Дружинин Е.Ю. не нарушены, как и требования Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, согласно которым допускается нанесение на задние ветровые стекла автомобиля прозрачной пленки независимо от светопропускаемости. В нарушение норм вышеназванных ГОСТа Р 50577-93, Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, ст. 12.2 КоАП РФ, постановлением-квитанцией 86 УВ № о наложении административного штрафа, выданной инспектором ИОВДПС ГИБДД ОВД по г. Ураю Ляпиным Е.И., Дружинин Е.Ю. привлечен к административной ответственности с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей. В связи с чем, в силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5. КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении в отношении Дружинин Е.Ю. по ст. 12.2 КоАП РФ подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 24.5, 30.6-30.9 КоАП РФ, судья Р Е Ш И Л: Жалобу Дружинин Е.Ю. удовлетворить. Отменить постановление - квитанцию 86 УВ № о наложении административного штрафа, выданное инспектором ИОВДПС ГИБДД ОВД по г. Ураю Ляпиным Е.И., по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Дружинин Е.Ю. по ч. 1 ст.12.2 КоАП РФ, производством по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. Копии решения направить Дружинин Е.Ю., ГИБДД ОВД по г. Ураю. Настоящее решение может быть обжаловано в суд ХМАО - Югры через Урайский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения. Судья Е.П. Шестакова