РЕШЕНИЕ г. Урай 18 мая 2011 года Судья Урайского городского суда ХМАО - Югры Гильманов И.Г. рассмотрев жалобу С. на постановление-квитанцию № № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное инспектором ДПС ГИБДД ОВД по <адрес> ФИО2, в отношении заявителя, привлеченного к административной ответственности по ч. 3.1 ст.12.5 КоАП РФ, установил: В суд поступила жалоба С., которая мотивирована тем, что он был привлечен к административной ответственности по п. 3.1. ст. 12.5 коАП РФ. С данным постановлением он не согласен и считает его незаконным, так как сотрудник милиции отказал ему в представлении ему документов подтверждающих поверку прибора, при помощи которого производили замеры светопропускаемости стекол, его права предусмотренные ст. 25.1 коАП РФ ему разъяснены не были. В постановлении не указано место рассмотрения дела, кроме этого по делу вынесено постановление-квитанция, которое не предусмотрено действующим КоАП РФ. Просит отменить постановление. В судебное заседание не явились представитель ГИБДД ОВД по <адрес> и С., были извещены надлежащим образом о месте и времени слушания дела, об отложении не просили. От С. поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В связи с этим суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся стороны. Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам. В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы судья не связан ее доводами, и дело подлежит проверке в полном объеме. По способу изложения ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ является отсылочной нормой, так как содержит в себе прямую ссылку на конкретную норму права за нарушение которой предусмотрена ответственность, а именно на технический регламент. В обжалуемом постановлении указано, что С. нарушен технический регламент утвержденный Приказом Правительства РФ № 720. Однако подобная форма изложения норм не предусмотрена для данного субъекта исполнительной власти. Так же в соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Статья 29.10 КоАП РФ предусматривает, что в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано дата и место рассмотрения дела; должность, фамилия, имя, отчество должностного лица, вынесшего постановление, его адрес. В нарушение указанной нормы в обжалуемом постановлении не указано место расположения органа, должностное лицо которого вынесло постановление и место вынесения самом постановления. Кроме этого в постановлении указано, что он рассмотрено с соответствии с ужен отмененной ст. 32.3 КоАП РФ. Так же в обжалуемом постановлении отсутствуют какие либо сведения о разъяснении привлекаемому к административной ответственности лицу его прав предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ. Наличие текста с текстом указной нормы на оборотной стороне постановления не указывает на фактическое разъяснении прав, как того требует 29.7 КоАП РФ. В тоже время суд не усматривает каких либо нарушений при проведении проверки светопропускаемости стекол, так как данные об использованном техническом средстве и его показания занесены в протокол об административном правонарушении в соответствии со ст. 26.8 КоАП РФ. Сам С. на месте выражал свое согласие с наличием события правонарушения. Таким образом суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении дела должностным лицом были существенно нарушены требования КоАП РФ, которые не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что постановление подлежит отмене, а дело подлежит возвращению для рассмотрения в ГИБДД <адрес>. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.10, 30.7 КоАП РФ, суд РЕШИЛ: Жалобу С. на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенного инспектором ДПС ГИБДД ОВД по <адрес> по делу об административном правонарушении в отношении С., привлеченного к административной ответственности по ч. 3.1 ст.12.5 КоАП РФ удовлетворить. Отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении С., привлеченного к административной ответственности по ч. 3.1 ст.12.5 КоАП РФ. Дело направить на новое рассмотрение в ГИБДД ОВД <адрес>. Настоящее решение может быть обжаловано в суд ХМАО-Югры через Урайский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения. <данные изъяты> <данные изъяты> Судья ____________________