Р Е Ш Е Н И Е 19 мая 2011 года г. Урай Судья Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Орлова Г. К., при секретаре Бушуевой М. Б., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Попова К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Попов К.Н. на постановление <адрес> по делу об административном правонарушении, вынесенное ИОВ ДПС ГИБДД ОВД по г. Ураю Гусельниковым В. А., в отношении Попов К.Н. , привлеченного к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ у с т а н о в и л: Попов К.Н. обратился в суд с вышеназванной жалобой, мотивируя её тем, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем <данные изъяты>, двигался по г. Ураю. Был остановлен инспектором ДПС ГИБДД ОВД по г. Ураю, предложено было пройти к автомобилю ГИБДД для оформления совершенного им нарушения, выразившегося в том, что боковые стекла его машины затонированы, что является нарушением ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ. Он пояснил, что тонировка соответствует ГОСТам. Он пояснял, что тонировка была проверена при прохождении технического осмотра автомобиля и соответствует установленным ГОСТам. Затем подъехал другой экипаж, которому были переданы документы. Вновь прибывший инспектор проводил замеры светопропускаемости боковых стекол. Два раза прибор не показывал ничего, при этом проверка была на даже на автомобиле ГИБДД. Прибор показал 0 %. Когда Попова К.А. сказал, что прибор не работает, инспектор ответил, что тонировка ограничивает обзор, поэтому тонировать передние боковые стекла запрещено и использование технических средств - это простая формальность, здесь все видно визуально. Указывает, что один из понятых был сотрудником милиции, второй понятой приносил свои замечания о том, что прибор не работает. После чего Попова К.А. задержали и привезли в ОВД по г. Ураю. С наказанием он не согласен, т.к. инспектором были нарушены нормы процессуального права. Светопропускаемость стекол техническими средствами не проводилась, оценка стекол была дана визуально. Доводы инспектора о том, что проведение данного исследования с техническими средствами не нужно, считает неправильным, т.к. ГОСТ допускает тонирование передних боковых стекол не более 30 процентов от пропуска света. А если бы инспектор провел замеры, то температура воздуха на улице не позволяла бы это делать, инспектор не мог проводить замеры, поскольку они проводятся по ГОСТу при температуре 20+5градусов, то есть от 15 до 20 градусов Цельсия выше ноля. Также указывает, что такие замеры может делать только технический инспектор. Считает, что нанесенная пленка не ограничивала ему обзор и тонирование стекол не подпадает под понятие «явные признаки неисправности автомобиля», которое дает право остановить автомобиль. В связи с чем остановка автомобиля не имела законного основания, а соответственно все полученные доказательства, являются ничтожными. Подтверждением того, что не проводились измерения с использованием технических средств является отсутствие в протоколе информации о названии тех. Средства, дата его поверки, его результаты и т.д. Поскольку в постановлении не отражен процент светопропускаемости, считает, что его вина не доказана. Бремя доказывания вины лежит на административном органе, все сомнения толкуются в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу. Просит отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении административного штрафа, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, прекратить. В судебном заседании Попов К.Н. поддержал жалобу и её доводы. Дополнил о том, что прибор не работал, а одним из понятых был бывший сотрудник милиции. Просит отменить постановление о наложении на него административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконное и производство по делу прекратить. Представитель ГИБДД ОВД по г. Ураю в суд не явился, о судебном разбирательстве был извещен надлежащим образом. Учитывая, изложенное суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ГИБДД ОВД по г. Ураю. Выслушав Попов К.Н. , изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу: В силу ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Как установлено в ходе судебного разбирательства в отношении Попов К.Н. ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому Попов К.Н. управлял ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 20 минут транспортным средством <данные изъяты> в <адрес>, на передние боковые стекла, которого нанесено покрытие в виде пленки светопропускаемостью 0 %, что нарушает требование технического регламента, утвержденного постановлением Правительства РФ № 720 от 10.09.2009 года и ответственность за данное нарушение предусмотрена ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ. В названном протоколе также указано о применении специального и технического средства Свет, номер 2008059, срок поверки до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ИОВ ДПС ГИБДД ОВД по г. Ураю Гусельниковым В. А. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении № в отношении Попов К.Н. , которым он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.5 ч. 3.1 КоАП РФ, и на Попов К.Н. наложен штраф в размере <данные изъяты> рублей. Указанный протокол вынесен в соответствии со ст. 28.6 ч. 2 КоАП РФ, которая гласит о том, что в случае, если лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляет протокол об административном правонарушении. Инспектор ДПС ГИБДД ОВД по г. Ураю Гусельников В. Н. в силу ч. 1 ст. 28.3 и п. 6 ч. 2 ст. 23.3 КоАП РФ вправе выносить постановление о наказании, поскольку указанные статьи Кодекса РФ об административных правонарушениях уполномочивают сотрудников государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющих специальное звание, рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов внутренних дел, в том числе и по ст. 12.5 ч. 3.1 КоАП РФ. Изучив материалы дела, суд считает, что в силу ст. 26.8 КоАП РФ. В силу ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ не допускается управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств. Согласно пункту 3.5.2 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.09.2009 года № 720 светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 процентов. Как следует из показаний прибора, который был использован при измерении светопропускания передних боковых стекол автомобиля, которым управлял Попов К.Н. , светопропускание составило 0 %, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, т.е. действия водителя Попов К.Н. , управлявшего транспортным средством, были квалифицированы правильно. При этом суд также исходит из того, что технические измерения проводились в присутствии понятых, которые своими подписями в протоколе об административном правонарушении подтвердили правильность его составления и действия сотрудника ГИБДД, при этом никаких замечаний они в протокол не внесли, что подтверждается записями в протоколе об административном правонарушении №. Действия сотрудников ГИБДД в отношении водителя Попов К.Н. суд считает законными и обоснованными, при этом нарушение прав Попов К.Н. , как лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении не установлено. Кроме этого, суд считает, действия инспектора правильными, он имеет право производить замеры на светопропускаемость стекол. Так, в силу п. 82 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД РФ от 2 марта 2009 г. N 185, основаниями для проверки технического состояния транспортного средства являются установленные визуально признаки административных правонарушений, предусмотренных статьями 8.23, 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Согласно п. 14 раздела IV Приложения 1 Наставления по техническому надзору Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (с изменениями от 19 марта 2004 г.), утвержденного приказом МВД от 07 декабря 2000 года № 1240 предусмотрено три вида надзора за техническим состоянием транспортного средства: при осуществлении регистрационных действий, в этом случае сотрудник ГИБДД руководствуется Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения и Инструкцией о порядке производства работ по регистрации транспортных средств в подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения; при проведении государственного технического осмотра, руководство осуществляется Правилами проведения государственного технического осмотра транспортных средств Государственной инспекцией безопасности дорожного движения, и при надзоре за дорожным движением, когда инспектор ГИБДД руководствуется Правилами дорожного движения Российской Федерации. Пункт 16.1 указанного наставления гласит лишь о возможности надзора за техническим состоянием транспортного средства на стационарном посту, а пункт 40 Административного регламента предоставляет инспекторам ГИБДД осуществлять контроль за дорожным движением: в пешем порядке; на патрульном автомобиле в движении или стационарном положении; на стационарном посту дорожно-патрульной службы (контрольном посту милиции, контрольно-пропускном пункте). Следовательно, инспектор ГИБДД обязан осуществлять надзор за техническим состоянием транспортных средств, которые непосредственно участвуют в дорожном движении и вне стационарных постов и ему предоставлено право производить технические измерения на факт выявления нарушения Правил дорожного движения при эксплуатации транспортных средств участниками дорожного движения, выявляя визуально такие транспортные средства, в противном случае, утрачивается смысл в действиях инспекторов ГИБДД, осуществляющих надзор за соблюдением Правил дорожного движения. Совокупность изложенных нормативных актов позволяет суду сделать вывод об обоснованности, законности действий инспектора ГИБДД в отношении Попов К.Н. и опровергает его доводы, изложенные в жалобе о незаконности остановки его автомобиля, а также действий сотрудника ГИБДД и о том, что измерения может проводить только технический инспектор. Доводы Попов К.Н. о том, что использовался неисправный прибор, отсутствует указание на его применение, срок поверки, опровергаются данными, занесенными в обжалуемое постановление и протокол об административном правонарушении, а также подписями понятых и отсутствием от них замечаний. Довод Попов К.Н. о том, что инспектор не мог проводить замеры, поскольку они проводятся по ГОСТу при температуре 20+5градусов, то есть от 15 до 20 градусов Цельсия выше ноля. Судом не принимаются, поскольку установленные ГОСТ 27902-88 и ГОСТ 5727, в частности п. 4.7, нормативы измерения, испытания применяются к стеклам наземного транспорта при их изготовлении как изделии, которое в будущем будет использоваться на указанном в данных ГОСТах видах транспорта и данные требования не распространяются на действия сотрудников ГИБДД, которые следят за техническим состоянием транспортных средств в процессе дорожного движения. При таких обстоятельствах, у суда не имеется предусмотренных ст.12.5 КоАП РФ. Руководствуясь ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ, суд Р Е Ш И Л: Постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное ИОВ ДПС ГИБДД по г. Ураю Гусельниковым В. А., в отношении Попов К.Н. , привлеченного к административной ответственности по ч. 3.1 ст.12.5 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Попов К.Н. - без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение десяти 10 суток со дня его вынесения через Урайский городской суд. Судья Г. К. Орлова