Р Е Ш Е Н И Е 16 мая 2011 года г. Урай, ХМАО-Югры Судья Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Орлова Г. К. при секретаре Бушуевой М. Б. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Карпова Д.П. на постановление № по делу об административном правонарушении, вынесенное ИОВ ДПС ГИБДД по г. Ураю ФИО, в отношении Карпова Д.П., привлеченного к административной ответственности по ст. 12.20 КоАП РФ, у с т а н о в и л: Карпов Д. П. обратился в суд с вышеназванной жалобой, мотивируя её тем, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ГИБДД ОВД по г. Ураю ФИО вынесено постановление о привлечении его Карпова Д. П. к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.20 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты>. С вынесенным постановлением не согласен, своей вины не признает. ДД.ММ.ГГГГ он припарковался на автомобиле марки <данные изъяты> у дома <данные изъяты>. Примерно через 15 минут к ним подъехал наряд ДПС ГИБДД. Инспектор ДПС, не объясняя причины потребовал предъявить документы на право управления и автомобиль, он соответственно выполнил требования инспектора ДПС, далее сотрудник ДПС вменил нарушение п. 19.1 ПДД РФ, то есть не включен ближний свет фар. Он пояснил, что автомобиль припаркован уже длительное время и ближний свет фар должен быть включен на движущемся автомобиле согласно п. 19.1 ПДД РФ, и с данным нарушением он не согласился, просил составить протокол об административном правонарушении в присутствии свидетелей ФИО, ФИО, но его доводы не убедили инспектора ДПС и в отношении него инспектор вынес постановление о наложении административного штрафа. Полагает, что дело не было рассмотрено всесторонне и объективно, а его вина не может быть доказана, поскольку доказательства, предоставленные инспектором ДПС, не могут быть приняты в качестве доказательств, поскольку составлены с нарушением требований КоАП РФ. Ссылается на презумпцию невиновности, предусмотренную ст. 1.5 КоАП РФ. Считает действия сотрудников ДПС незаконными, а привлечение его Карпова Д. П. к административной ответственности незаконным и необоснованным, а также того, что не были соблюдены установленные порядки привлечения к административной ответственности. Просит отменить постановление, вынесенное инспектором ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить дело об административном правонарушении на основании ст. 24.5 КоАП РФ. В судебное заседание Карпов Д. П. не явился, уважительных причин неявки суду не предоставил, ходатайств об отложении не заявил. В связи с тем, что Карпов Д. П. был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства, дело рассмотрено в его отсутствие. Представитель ГИБДД ОВД по г. Ураю в суд не явился, о судебном разбирательстве был извещен надлежащим образом. Учитывая, изложенное, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ГИБДД ОВД по г. Ураю. Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу: В силу ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Виновность Карпова Д. П. в совершении инкриминированного ему административного правонарушения была установлена постановлением № о наложении административного штрафа за совершенное административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.20 КоАП РФ. Как следует из постановления № на Карпова Д. П. был наложен административный штраф за совершенное правонарушение, предусмотренное ст. 12.20 КоАП РФ в размере <данные изъяты>. Согласно указанного постановления Карпов Д. П., будучи водителем автомобиля <данные изъяты> госномер <данные изъяты> управлял указанным транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ в 23 часов 45 минут в <адрес> темное время суток без ближнего света фар, чем нарушил п. 19.1 ПДД. Указанное постановлением вынесено в соответствии с ст. 28.6 КоАП РФ, которая гласит о том, что в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ. Инспектор ДПС ГИБДД ОВД по г. Ураю ФИО в силу ч. 1 ст. 28.3 и п. 6 ст. 12.20 КоАП РФ. В согласно ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении. Следовательно, при указанных обстоятельствах Карпов Д. П. был согласен с административным правонарушением, и суд считает, что его действия квалифицированы правильно по ст. 12.20 КоАП РФ. Из постановления следует, что оно составлено в соответствии с требованиями частей 1 и 1.1 ст. 29.10 КоАП РФ. Также Карпов Д. П. своей подписью подтвердил факт того, что он наличие события административного правонарушения и назначенное наказание не оспаривает. Исходя из изложенного следует, что Карпов Д. П. имел возможность выразить свое отношение к наличию события административного правонарушения и внести об этом соответствующую запись. При таких обстоятельствах не имеется предусмотренных ст. 12.20 КоАП РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ, суд Р Е Ш И Л: Постановление № по делу об административном правонарушении, вынесенное ИОВ ДПС ГИБДД по г. Ураю ФИО, в отношении Карпова Д.П., привлеченного к административной ответственности по ст. 12.20 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Карпова Д. П. - без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение десяти 10 суток со дня его вынесения. Судья Г. К. Орлова