РЕШЕНИЕ город Урай 12 мая 2011 года Судья Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Гильманов И.Г. с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ш. на постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ОВ ДПС ГИБДД по <адрес> ФИО2 в отношении Ш., привлеченного к административной ответственности по ч. 3.1 ст.12.5 КоАП РФ установил: Ш. обратился в суд с вышеназванной жалобой, мотивируя её тем, что ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к административной ответственности по п. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ. Считает указанное постановление незаконным и необоснованным по следующим основаниям. Понятые были приглашены уже после вынесения постановления для проведения замера прибором. Он обращал внимание понятых на то, что прибор не опломбирован. Протокол досмотра транспортного средства не составлялся. Сами замеры в соответствии с п. 5.3 Наставления по техническому надзору государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, на п. 22 письма Департамента ОБДД МВД России от 31.07.2008 года № 13/п-1962 могут производить лишь сотрудники технадзора, но не инспекторы ДПС. Инспектор не предоставил ему сертификата Госстандарта России на прибор «Свет», документы, подтверждающий поверку данного прибора, а также сертификат на то, что он умеет этим прибором пользоваться и прошел обучение. Ему была представлена незаверенная копия паспорта, при этом в нем не были указаны технические условия, при которых данный прибор может работать. Сами измерения проведены с нарушением требования ГОСТ 27902-88, так как не было произведено замеров в трех точках каждого образца, так же не был произведен замер толщины стекла. Его действия были квалифицированы по ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, что является существенным нарушением. В ходе рассмотрения дела ему не были разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, о чем он сделал отметку в протоколе. Протокол об административном правонарушении был составлен в 10 час. 22 мин, а постановление вынесено уже в 10 час. 30 мин. Дело было рассмотрен лицом, заинтересованным в исходе дела так как, оно же составляло протокол об административном правонарушении. Просит постановление № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием факта правонарушения, а также в связи с ущемлением его конституционных прав. Представитель ГИБДД ОВД по <адрес> в суд не явился, о судебном разбирательстве был извещен надлежащим образом. Суд с учетом мнения Ш. считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. В судебном заседании Ш. поддержал доводы и требования жалобы просил ее удовлетворить. Суд, выслушав правонарушителя, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам. В отношении Ш. ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.5 ч. 3.1 КоАП РФ в связи с тем, что он ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 18 минут в <адрес> управлял транспортным средством <данные изъяты> госномер №, на котором по всей высоте передних боковых стекол нанесено покрытие светопропускаемостью 4 %, чем нарушил технический регламент №. В протоколе указано о применении специального технического средства «Свет» номер №, срок поверки до ДД.ММ.ГГГГ. Так же в протоколе имеется запись Ш. о том, что права ему не разъяснялись, а так же об участии в деле свидетелей(понятых) ФИО4 и ФИО5. Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором ОВ ДПС ГИБДД по <адрес> ФИО2, Ш. был признан виновным совершении правонарушения предусмотренного ч. 3пр1 ст. 12.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. Суд, оценивая доводы жалобы, учитывает следующее. Используемое для выявления административного правонарушения специальное техническое средство «Свет» имеет свидетельство о поверке, и срок поверки на момент еще не истек, о чем указано в протоколе. Данные об использованном техническом средстве и его показания занесены в протокол об административном правонарушении в соответствии со ст. 26.8 КоАП РФ. Каких либо данных об отсутствии пломбы на приборе, а так же нарушениях допущенных при процедуре проведения замера в представленных материалах не содержится. Замечаний от лиц принимавших участие при составлении протокола, в том числе от самого Ш. на то, что прибор не опломбирован или ему не были представлены какие либо документы по его требованию, согласно текста протокола об административном правонарушении, не поступило. В копии протокола об административном правонарушении, представленном Ш., на оборотной стороне указаны все права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные действующим законодательством. В связи с этим суд так же не может принять доводы Ш. о не разъяснении ему прав. Фактическое указание Ш. в протоколе об административном правонарушении на не разъяснение ему прав, не указывает на то, что в действительности права ему не разъяснялись. В материалах дела отсутствуют какие либо сведения о времени вынесения постановления, КоАП РФ не содержит нормы требующей обязательного указания времени его вынесения. В связи с чем суд не может согласиться с доводами Ш. о нарушении порядка ведения дела об административном правонарушении. КоАП РФ не содержит в себе запрета на рассмотрение дела тем же должностным лицом, которое вынесло протокол об административном правонарушении. Кроме этого в п. 6 ч. 2 ст. 23.3 и ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ указано, что сотрудники государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющие специальное звание, вправе рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов внутренних дел. Так же каких либо доводов относительно заинтересованности ИДПС ФИО2 в исходе данного дела, суду не представлено. Согласно ст. 27.9 КоАП РФ досмотр транспортного средства любого вида, то есть обследование транспортного средства, проводимое без нарушения его конструктивной целостности, осуществляется в целях обнаружения орудий совершения либо предметов административного правонарушения. Учитывая обстоятельства совершенного Ш. правонарушения, необходимости в составлении указанного протокола не было. Суд считает, что действия Ш. были верно квалифицированы по п. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, каких либо сведении о квалификации его действий по какой либо иной статье КоАП РФ, в деле об административном правонарушении не содержится. Суд, оценивая действия инспектора по проведению замеров считает их правомерными, так как в соответствии с п. 82 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД РФ от 2 марта 2009 г. N 185, основаниям для проверки технического состояния транспортного средства является установленные визуально признаки административных правонарушений, предусмотренных статьями 8.23, 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. При этом согласно Наставления по техническому надзору Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (с изменениями от 19 марта 2004 г.), утвержденного приказом МВД от 07 декабря 2000 года № 1240 предусмотрен надзора за техническим состоянием транспортного средства при надзоре за дорожным движением. Пункт 16.1 указанного наставления предусматривает возможности надзора за техническим состоянием транспортного средства на стационарном посту, но пункт 40 Административного регламента предоставляет инспекторам ГИБДД право осуществлять контроль за дорожным движением: в пешем порядке; на патрульном автомобиле в движении или стационарном положении; на стационарном посту дорожно-патрульной службы (контрольном посту милиции, контрольно-пропускном пункте). Таким образом инспектор ГИБДД вправе и обязан осуществлять надзор за техническим состоянием транспортных средств, которые непосредственно участвуют в дорожном движении вне зависимости от своего места расположения и ему предоставлено право производить технические измерения с целью выявления нарушения Правил дорожного движения при эксплуатации транспортных средств, так как в противном случае, утрачивается смысл в участии инспекторов ГИБДД в осуществлений надзора за безопасностью дорожного движения. В связи с чем суд приходит к выводу о законности и обоснованности действий инспектора ГИБДД в отношении Ш. по проведению замеров светопропускания стекол автомобиля которым он управлял. Суд так же не принимает доводы Ш. о том, что инспектором ГИБДД была нарушена процедура измерения, предусмотренная ГОСТ 27902-88 и ГОСТ 5727 поскольку данные документы предусматривают нормативы измерении и испытаний применительно к стеклам наземного транспорта при их изготовлении как к изделиям, которое в будущем будет использовать на указанном в данных ГОСТах видах транспорта, а не при проверке их на месте выявления административного правонарушения. В связи с этим суд приходит к выводу о том, что отсутствуют основания предусмотренные ст. 30.7 КоАП РФ для отмены обжалуемого постановления и прекращения производства по делу. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.10, 30.7 КоАП РФ, суд РЕШИЛ: Жалобу Ш. оставить без удовлетворения, постановление <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ОВ ДПС ГИБДД по <адрес> ФИО2, в отношении Ш., привлеченного к административной ответственности по ч. 3.1 ст.12.5 КоАП РФ без изменений. Настоящее решение может быть обжаловано в суд ХМАО-Югры через Урайский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения. <данные изъяты> <данные изъяты> Судья ________________